Ухвала КАС ВС № 640/19442/21

УХВАЛА 30 вересня 2021 року м. Київ справа № 640/19442/21 адміністративне провадження № К/9901/35383/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" - Кузьміна Дмитра Леонідовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 та постанову Шостого окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №640/19442/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач", Приватне підприємство "Форум", про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень,- в с т а н о в и в : На адресу Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач", яку подано його представником - адвокатом Кузьміним Дмитром Леонідовичем. Пунктом 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. За змістом частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Частиною 4 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI). З доданого до касаційної скарги ордера №жт052363 від 22.03.2021 вбачається, що адвокатом Кузьміним Дмитром Леонідовичем надається правова допомога Приватному акціонерному товариству "Електровимірювач" у судах по справі з єдиним унікальним номером справи №906/1399/20. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами. Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI). На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога". При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №9901/939/18. Таким чином, ордер, виданий адвокатом Кузьміним Дмитром Леонідовичем, не містить назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу. Також зазначений ордер виданий на представництво інтересів по справі з єдиним унікальним номером справи №906/1399/20, у той час як касаційну скаргу подано по справі №640/19442/21. З огляду на викладене, касаційна скарга, підписана представником скаржника Кузьміним Дмитром Леонідовичем, який не підтвердив свої повноваження на представництво Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" у Верховному Суді, підлягає поверненню. Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, суд,- у х в а л и в : Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" - Кузьміна Дмитра Леонідовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 та постанову Шостого окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №640/19442/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач", Приватне підприємство "Форум", про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Шарапа