Постанова 4854 № 400/1991/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1991/21 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: У березні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення за №23/4 від 26.02.2021р. щодо стягнення суми пенсії в розмірі 4806,4грн.; - зобов`язати повернути кошти, безпідставно стягнуті на підставі рішення за №23/4 від 26.02.2021р.; - зобов`язати провести перерахунок пенсії з 1.05.2020р. по 28.02.2021р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за №251 від 1.04.2020р., з урахуванням раніше виплачених сум; - зобов`язати провести перерахунок пенсії з 1.03.2021р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за №127 від 22.02.2021р.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виплата пенсії після перерахунку за рішенням суду повинна була залишитись у попередньому розмірі 2 753,51грн, а тому рішення відповідача від 26.02.2021р. №23/4 є протиправним. Вимогу про зобов`язання провести перерахунок пенсії з 1.03.2021р. позивач обґрунтував з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 22.02.2021р. №127. Не погоджуючись із такими діями пенсійного органу, позивач звернувся в суд із відповідним позовом. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2021р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов`язання провести перерахунок пенсії з 1.05.2020р. по 28.02.2021р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за №251 від 1.04.2020р., з урахуванням раніше виплачених сум. В подальшому, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області за №23/4 від 26.02.2021р. про утримання надміру виплачених сум пенсій. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 503,48грн., безпідставно стягнуті на підставі рішення від 26.02.2021р. №23/4. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, що у даній справі відсутнє, а тому безпідставно стягнуті кошти підлягають поверненню. Що стосується вимоги про проведення перерахунку пенсії з 1.03.2021р. відповідно до постанови КМУ №127 від 22.02.2021р., то такий перерахунок ПФУ вже проведено. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду матеріалами справи, що з 16.05.2003р. ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності за ЗУ "Про пенсійне забезпечення". 28.11.2017р. позивачу призначено пенсію за віком згідно ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При її розрахунку, пенсійний орган застосовував величину оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. по справі №489/926/18 визнано протиправними дії пенсійного органу щодо проведення перерахунку пенсії позивача без урахування величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% та зобов`язано здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вказаного коефіцієнту. Рішення суду набрало законної сили 11.09.2018р. На підставі Порядку №124, з 1.03.2019р. відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35 %. Проте, в подальшому пенсійний орган відкоригував пенсію позивача, шляхом проведення перерахунку із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1%. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 4.02.2020р. по справі №400/4441/19 визнано протиправними дії відповідача щодо проведення позивачу перерахунку пенсії з 1.03.2019р. в частині застосування величини оцінки одного року страхового стажу 1% та зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнту 1,35%. Рішення суду набрало законної сили 14.04.2020р. На виконання рішення суду відповідачем нараховувалась та виплачувалась пенсія з розрахунку величини оцінки одного року страхового стажу 1,35%. Пунктом 2 Постанови КМУ №251 встановлено, що у 2020р. перерахунок пенсій згідно з Порядком №124 проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,11 та величини оцінки одного року страхового стажу 1%, яка передбачена ст.25 Закону №1058 на дату проведення перерахунку. З огляду на наведені приписи законодавства, пенсійний орган у 2020р. відмовився здійснювати позивачу перерахунок пенсії, оскільки судовим рішенням йому встановлений обов`язок її перераховувати з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35%. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 6.10.2020р. по справі №400/2304/20 визнано протиправними дії відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії позивача з 1.05.2020р. та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі Постанови КМУ №251 з 1.05.2020р. із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, з урахуванням раніше виплачених сум. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.02.2021р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі постанови КМУ "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020р." від 1.04.2020р. №251, з 1.05.2020р. із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%, з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.02.2021р. по справі №400/2304/20 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 1.05.2020р. Розмір пенсійної виплати зменшився з 2753,31грн. до 2272,87грн., тобто, на 480,64грн. У зв`язку з викладеним, виникла переплата за період з 1.05.2020р. по 28.02.2021р. у сумі 4806,4грн. Рішенням від 26.02.2021р. №23/4 ПФУ зобов`язало ОСОБА_1 повернути суму переплати 4 806,4грн.. У разі ненадходження коштів протягом місяця, переплату буде утримано по 20% з пенсійної виплати, починаючи з квітня 2021р.. Позивач не погодився із такими діями пенсійного фонду, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом. Перевіряючи правомірність та законність дій УПФ у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного. Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами ст.50 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно ст.103 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Отже, утримання надміру виплачених сум пенсій за приписами ст.50 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яку відповідач застосував приймаючи рішення від 26.02.2021р. №23/4, містить вичерпний перелік випадків, коли надмірно виплачені суми можуть бути утримані з пенсії: наявність зловживання з боку пенсіонера (у даному випадку позивача, згідно визначення термінів у ст.1 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"); подання страхувальником (поняття його викладено в ст.1 та 14 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") недостовірних даних. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову у відповідній частині. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині повернення позивачу коштів у розмірі 503,48грн., та зазначає, що поверненню підлягають кошти у сумі 975,74грн.. Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів зазначає, що рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області за №23/4 від 26.02.2021р. зобов`язано ОСОБА_1 повернути суму переплати 4 806,4грн. та встановлено, що у разі ненадходження коштів протягом місяця, переплату буде утримано по 20% з пенсійної виплати, починаючи з квітня 2021р.. Так, у квітні 2021р. з пенсійної виплати позивача утримано 503,48грн.. Однак, в подальшому, на підставі ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 5.04.2021р. про забезпечення позову у даній справі, утримання припинено (лист відповідача від 28.04.2021р. №1400-0403-8/29450). На підставі викладеного, судова колегія вважає, що сума коштів, яка підлягає поверненню складає саме 503,48грн., оскільки саме таку суму було отримано у квітні 2021р., до прийняття ухвали про зупинення дії рішення №23/4 від 26.02.2021р.. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог саме в такій частині. Що стосується доводів апеляційної скарги щодо вимог про зобов`язання ПФУ провести перерахунок пенсії, то колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається із доводів апеляційної скарги, то апелянт вказує, що фактично перерахунок пенсії з 1.03.2021р. проведено, але проведено не належним чином. Колегія суддів зазначає, що оскільки перерахунок пенсії з 1.03.2021р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021р. №127 відповідачем вже проведено, про що апелянт не заперечує, то вимога про зобов`язання провести перерахунок такий же перерахунок задоволенню не підлягає. Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що якщо ОСОБА_2 не згоден із перерахунком пенсії, то він має право оскаржити його до суду, а не звертатись із новим позовом про здійснення аналогічного перерахунку. Що стосується вимог про величини оцінки одного року страхового стажу при проведенні перерахунку пенсії з 1.03.2021р., то позивач у даній справі такі позовні вимоги не заявляв. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв