Постанова 4852 № 160/5155/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5155/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В. ) у справі №160/5155/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка є правонаступником Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (відповідач-1), секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , 06.04.2021 року через систему «Електронний суд» подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідачів: Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (відповідач-1), секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича (відповідач-2), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2021 року (а.с. 1-4, 77-78), просив: - визнати протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-qromadi/rishennya-4-sesiyi-ukrainskоуі-silskoyiradi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.qov.ua/ua: Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської рада Петропавлівського району Дніпропетровської області № 96 - 04/VІІІ від 12.01.2021 року "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 "; - визнати протиправною бездіяльність Відповідача-2 щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi-ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 96 - 04/VII від 12.01.2021 року "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ". Також позивач, додавши до позову попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18 500 грн. (а.с.6). Позов обґрунтований тим, що 12.01.2021 року відбулось засідання четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. 22.01.2021 року відповідачі всупереч діючому законодавству України оприлюднили у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 96 - 04/VІІІ від 12.01.2021 року "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ", тобто на 10 день після його затвердження, в результаті чого, позивач не зміг своєчасно копіювати та використовувати інформацію, що міститься в даному рішенні у своїх особистих цілях. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року позов задоволено: - визнано протиправною бездіяльність Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 96 - 04/УІІІ від 12.01.2021 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 »; - визнано протиправною бездіяльність секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 96 - 04/УІІІ від 12.01.2021 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ». У задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що опублікування рішення відбулось з порушенням 5-ти денного строку, наданого ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" на його опублікування. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, з огляду на те, що суду не надано жодного належним чином складеного документа на підтвердження витраченого адвокатом часу на надання послуг з визначенням переліку наданих послуг та витраченого часу на надання таких послуг, а також платіжного документу на перерахування суми коштів за надання правової допомоги. Супровідним листом від 21.05.2021 року копія вказаного рішення відправлена на поштові адреси учасників справи (а.с. 89), згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено рішення 04.06.2021. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, позивач 22.06.2021 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ч.4 ст.243 КАС, зазначив про прийняття судом рішення в порядку письмового провадження, повний тест від 01.06.2021 року. Відтак, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року в цій частині та прийняти нове, яким стягнути з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Вказує, що ним була подана заява від 23.04.2021 року з розрахунком витрат на правову допомогу в сумі 11 850 грн., в якій, з посиланням на поважні причини, зазначено про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті спору. У зв`язку з вказаним, для підтвердження обставин щодо судових витрат, позивач до апеляційної скарги додав для дослідження докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Також в апеляційній скарзі позивач просить стягнути з відповідачів такі витрати у суді апеляційної інстанції в сумі 3 500 грн. В частині задоволених позовних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржується. Від відповідача-1 до суду надійшов лист, в якому останній повідомляє, що у зв`язку зі зміною адміністративно-територіального устрою України відбулися зміни у найменуванні юридичної особи відповідача у справі №160/5155/21, а саме з «Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області» на «Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області», та просить врахувати зазначені зміни при прийнятті судових рішень. Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи, а саме рішення восьмої сесії VIII кликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області «Про зміну найменування юридичної особи «Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області», колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку допустити заміну відповідача-1 його правонаступником в силу статті 52 КАС України, а саме відповідача-1 «Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області» у справі №160/5155/21 замінити правонаступником - «Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області». Так, згідно ч. 1 статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Також відповідачем-1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить:

1. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року щодо скасування зазначеного рішення в частині відмови відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення нового судового рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суду першої інстанції в сумі 11 100 грн. та в суді апеляційної інстанції в сумі 3 500 грн.;

2. Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 96 - 04/УІІІ від 12.01.2021 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 »;

3. Ухвалити нове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 96 - 04/УІІІ від 12.01.2021 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича відмовити повністю. У відзиві на апеляційну скаргу вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права. Зокрема, як на підставу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позовну заяву та долучені до неї документи подано до суду через систему «Електронний суд». Звертає увагу на те, що на день подання позивачем позовної заяви до суду Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, а експлуатація її підсистеми (модуля) «Електронного суду» здійснюється лише в тестовому режимі, згідно з приписами пп.15.1. п.1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви разом з додатками мають подаватися до суду лише в паперовій формі, оскільки подання позовної заяви до суду з використанням підсистеми «Електронний суд» не відповідає на дату подання заяви вимогам КАС та унеможливлює їх вирішення судом саме в електронній формі. Крім цього, вказує про порушення позивачем строку на апеляційне оскарження, оскільки в апеляційній скарзі останній зазначає, що дата отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 21.05.2021 року, при цьому апеляційну скаргу подає 22.06.2021 року. Також у відзиві відповідач-1, вказуючи про те, що через відсутність бюджетних призначень не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції, виклав свої доводи про незгоду з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року по суті спору в частині щодо визнання протиправною бездіяльності Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 96 - 04/УІІІ від 12.01.2021 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ». Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, то відповідач-1 вказав про свою згоду з висновком суду першої інстанції в цій частині, оскільки, отримавши та ознайомившись з доданими до апеляційної скарги документами на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, у суді першої інстанції, вважає, що адвокатом не складалися проект позовної заяви та відповіді на відзив, а такі послуги як зустріч та усна консультація, аналіз відомостей про факти, що можуть використовуватись як докази у справі не надавались, оскільки позивачем подавались аналогічні позови відносно рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 96 - 04/УІІІ від 12.01.2021 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », які були повернуто позивачеві. Звертає увагу, що сторонами за договором надання правничої допомоги визначено підтвердження оплати складанням довідки, проте належного документу на підтвердження оплати послуг, визначеного сторонами договору, позивачем не надано, не було надано довідки про оплату послуг на виконання вимоги п.4.6. договору. Зауважує про відсутність відбитку печатки адвоката на документах, які надані позивачем, як доказ сплати ним гонорару адвокату за надання правової допомоги. Також просить відмовити у задоволенні клопотання про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3 500 грн. Розгляд справи в частині відмови в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України. В частині задоволених вимог апеляційна скарга не подана, тому рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення (в частині відмови в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу), колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Так, позивач, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що в силу ч.3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому посилається на те, що ним була подана до суду першої інстанції заява, згідно якої він зазначав, що надати докази до судових дебатів він не має можливості за станом здоров`я, у зв`язку з чим довози на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу ним будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення. Надаючи оцінку даним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дійсно в силу ч.3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Отже, вказана норма встановлює, що така заява подається до закінчення судових дебатів. Водночас, спрощене позовне провадження не передбачає таку частину судового засідання як судові дебати. Судові дебати проводяться при розгляді справи в судовому засіданні. Оскільки справа №160/5155/21 розглянута у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами), а не в судовому засіданні, то норма ч.3 ст. 143 КАС України не може бути застосована до даних правовідносинах. Крім того, норма ч.3 ст. 143 КАС України передбачає: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази. Натомість матеріали справи не містять будь-яких доказів поважності причин не подання позивачем витрат на правову допомогу. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для відмови в задоволенні апеляційної скарги. Водночас, подані до апеляційної скарги документи на підтвердження понесених витрат позивачем витрат на правничу допомогу, не можуть бути покладені в основу скасування рішення, оскільки до суду першої інстанції такі докази не були надані. При цьому, справа в спрощеному позовному провадженні розглядається на підставі наявних матеріалів. Виходячи з того, що позивач в силу ч. 1 ст. 77 КАС України мав довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо витрат на правничу допомогу, однак не довів цього, то відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується. Стосовно того, що позовну заяву та долучені до неї документи подано до суду через систему «Електронний суд», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Окрім цього, згідно із частинами 7 та 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина 10 статті 44 Кодексу). Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 26.04.2019 №429 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 22.12.2018 №628» з 02.05.2019 розпочалася тестова експлуатація підсистеми «Електронний суд», під час якої суду та учасникам судового процесу необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16). Тобто надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login. Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Таким чином, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: в електронній формі через Електронний кабінет (з обов`язковим скріпленням указаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням указаних документів власноручним підписом учасника справи чи його представника). При цьому, відповідно до пп. 15.1 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України також до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Суд зауважує, що обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя. Відповідно до частини 8 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом. З позовної заяви встановлено, що позовна заява сформована позивачем та надіслана до суду в підсистемі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом (ЕЦП) ОСОБА_1 . Таким чином, визначено дві форми звернення учасників справи з позовною заявою: - в паперовій формі зі скріпленням власноручним підписом учасника справи (його представника) - або в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Іншої форми звернення з позовною заявою чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено. Аналіз вищенаведеного правового регулювання вказує на те, що в розумінні процесуального законодавства, позовна заява, що подається за допомогою електронних засобів зв`язку, вважається належним чином поданою та підписаною, якщо вона сформована та подана за допомогою сервісу «Електронний суд». Наявність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ підписаний у визначений законом спосіб, відповідно, позовна заява подана у спосіб, який передбачено чинним процесуальним законодавством. Отже, позовна заява ОСОБА_1 , яка сформована та подана до суду в підсистемі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом (ЕЦП) позивача є підписаною, відтак доводи апелянта судом апеляційної інстанції не приймаються. Щодо аргументів відповідача-1 про пропущення позивачем строку на апеляційне колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення. Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії оскаржуваного ним рішення. Разом з цим, згідно з п.8 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії рішення від 21.05.2021 року у справі №160/5155/21, а також те, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у даній справі оприлюднено 04.06.2021, то відсутні підстави для висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з апеляційною скаргою, звертаючись 22.06.2021 року через електронний суд. Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 ст. 328 КАС. В силу пункту 2 частини 5 ст. 328 КАС постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно статті 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови виготовлено 16.09.2021. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова