Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/737/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1230/21 Справа № 203/737/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби в особі Юркевич О.Ю. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої митним брокером ТОВ «Експорт-Днепр», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 провадження по справі за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України закрито, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0362/11000/20 від 13 жовтня 2020 року товари повернуто ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0362/11000/20 від 13 жоатня 2020 року вбачається, що 30.09.2020 року відповідно до контракту від 10.09.2019 № ADCM 100919- 01, в зоні діяльності Чорноморської митниці Держмитслужби морським транспортом із Туречини від фірми «ADOCIM CIMENTO BETON SAN. VE TICARET A.S.» (DEREBOYU CAD. MAYDAN SOK.BEYBI GIZ PLAZA NО:1KAT:13 MASLAK/ISTANBUL-TURKEY) на адресу ПП «ВКФ» АЛЬФА- ГРАНТ" (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, буд. 7), згідно коносаменту від 28.09.2020 №1, інвойсу від 24.09.2020 №AIF2020000000108, пакувального листа від 24.09.2020 було переміщено портландцемент загальною вагою 2 890 500 кг, вартістю 118 428,75 доларів США, який у подальшому 02.10.2020 на підставі попередньої митної декларації від 30.09.2020 №UA110000/2020/930291, було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. 02.10.2020 до м/п «Дніпро-Правобережний» ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору-доручення від 20.09.2019 №303, подала ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110150/2020/016325, та задекларувала портландцемент упакований у 105 720 мішків по 25 кг, які знаходяться у 1 762 слінг-бегах по 1,5 т - 2 643 000 кг та в 165 біг-бегів по 1,5 т - 247 500 кг, вартістю 118 428,75 доларів США (за курсом НБУ - 3 723 091,60 грн). У період часу з 03.10.2020 по 05.10.2020 співробітниками митниці проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що на зазначеному морському судні знаходяться 1 768 слінг-бегів з портландцементом. Таким чином, ОСОБА_1 не задекларувала у електронній митній декларації №UА110150/2020/016325 за встановленою формою 6 слінг-бегів з портландцементом вартістю 10 519,11 гри., які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки не задекларувала товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою Дніпровська митниця Держмитслужби в особі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 10 519,11 грн. з конфіскацією предметів правопорушення вартістю 10 519,11 грн. Вказує на те, що в постанові суду зазначено, що за результатами вивантаження судна вивантажена кількість товару в повній мірі відповідає кількості товару, зазначеній ОСОБА_1 в митній декларації. Зазначений генеральний акт від 04.10.2020 прийнятий та підписаний митним органом без заперечень, що свідчить про те, що митний орган визнав, що кількість вивантаженого товару відповідала задекларованій. Вказує, що у митній декларації №UА110150/2020/016325 ОСОБА_1 задекларувала портландцемент упакований у 105 720 мішків по 25 кг, які знаходяться у 1 762 слінг-бегах по 1,5 т - 2 643 000 кг та в 165 біг-бегах по 1,5 т - 247 500 кг, вартістю 118 428,75 доларів США (за курсом НБУ 3 723 091,60 грн), тобто генеральний актом встановлена невідповідність кількості вивантажених слінг-бегів тій яка була зазначена ОСОБА_1 у вказаній вище митній декларації. Щодо підпису представником митниці Генерального акту зазначає, що у Генеральному акті зазначено, що 6 слінг-бегів перебувало в спорі, тобто виявлена невідповідність кількості вивантажених слінг-бегів тій кількості, яка перебувала на судні, саме це і засвідчив підписом інспектор митниці. Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. В судовому засіданні апеляційного суду представник Держмитслужби України підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Адвокат Нестерова О.В. діюча в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін. Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України. Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі. Так відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції наголосив, що відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №UA110150/2020/016325 від 05.10.2020 року, під час огляду товару було проведено лише вибіркове зважування 25-кілограмових мішків у кількості 6 штук, вибраних із різних слінг-бегів. Зважування біг-бегів не проводилося у зв`язку із відсутністю вагових пристроїв для зважування габаритних вантажів. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що слінг-бег не є одиницею виміру кількості товару, а тому, стверджувати про недостовірність відомостей щодо кількості товару неможливо, адже кількість товару в одиницях виміру кількості, а саме кілограмах, митним органом не встановлено та не вказано в протоколі про порушення митних правил. Суд першої інстанції не вбачав, що ОСОБА_1 заявила недостовірні відомості про кількість товару, оскільки нею зазначено кількість товару, що розраховується в кілограмах, та в цілому дорівнює 2 890 500 кг, тобто портландцемент сірий, упакований в біг-беги, - 247 500 кг та упакований в слінг-беги - 2 643 000 кг. Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, так і при постановленні судового рішення. Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети. Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Посилання митних органів на те, що під час митного огляду встановлено вивантаження 1768 слінг-бегів є необгрунтованими та не підтвердженим документально, адже конкретно такого висновку та обставин акт митного огляду не містить. Встановити, що конкретно малось на увазі в акті митного огляду, фактично не можливо, в ньому не вказано осіб, які проводили підрахунки вивантажених місць, і не вказано, що вивантажено 1768 слінг- бегів. Доводи митниці про те, що генеральним актом нібито встановлено невідповідність кількості вантажу, також не підтверджуються документально, адже в генеральному акті в графі вивантажено, зазначено 1 762 слінг-беги, тобто така саме кількість вантажу, що і заявлено в митній декларації. Запис в розділі Генерального акту «Примітки», в якому вказано про наявність спору відносно 6 слінг-бегів, не означає, що було вивантажено на 6 слінг-бегів більше, а означає лише те, що в процесі вивантаження був спір відносно 6 слінг-бегів, який було вирішено в процесі вивантаження та в фінальних відомостях відображено остаточну кількість вивантаженого товару, а саме 1 762 слінг-беги. Крім того, в Генеральному акті також вказано, що акти про надлишки або недостачу не складалися, що додатково підтверджує те, що в результаті вирішення спору щодо 6 слінг-бегів, було встановлено вивантаження саме 1 762 слінг-бегів, що зазначено вище в Генеральному акті. Більш того, митними органами не враховано, що запис «6 слінг-бегів в спорі», може означати як надлишок, так і недостачу вантажу, і остаточно такий спір вирішується актами про надлишки або недостачу, які не складалися в даному випадку, і остаточна кількість вантажних місць та кількість вантажу була визначена в основній таблиці Генерального акту. Звертається увага на те, що слінг-бег не є одиницею виміру кількості товару, а також того, що ОСОБА_1 заявлено кількість товару в кілограмах, на підставі зазначених в протоколі про порушення митних правил відомостей стверджувати про недостовірність відомостей про кількість товару неможливо, адже кількість товару в одиницях виміру кількості, а саме кілограмах, митним органом не встановлено та не вказано в протоколі про порушення митних правил. Протокол про порушення митних правил не містить посилання на проведення митним органом визначення кількості товару зважуванням, а також посилання на встановлення фактичної кількості товару в кілограмах, що є необхідним в разі визначення кількості товару в одиницях виміру кілограм. Саме ці посилання на наявність 6 слінг-бегів в спорі були прийняті митним органом до уваги при формулюванні висновку про виявлення зайвих 6 слінг-бегів, в той час коли жоден інспектор митниці, який нібито здійснював підрахунок вантажних одиниць, не вказаний в протоколі про порушення митних правил, а до протоколу не додано акту підрахунку вивантажених вантажних місць, який би свідчив про вивантаження зайвих слінг-бегів, а сама митниця при цьому підписала без зауважень Генеральний акт, відповідно до якого в графі «число мест» вказано, що вивантажено 1762 слінг-беги. Апеляційний суд звертає увагу на пояснення капітана судна, на якому було перевезено товар, де зазначено, що під час завантаження вантажу в порту Sumsun вантаж за кількістю було перевірено та замитнено турецькою митницею, про що складено коносамент та карго маніфест. В порту Херсон вантаж пройшов документальний контроль без зауважень по тим кількісним показникам, як і в порту відправлення Sumsun. Під час переходу з порту Херсон до порту Дніпро судно не заходило до інших портів та ніде не швартувалось. Будь-яких маніпуляцій стосовно вантажу під час слідування до порту призначення не здійснювалось. Під час розвантажування в порту Дніпро кількість вантажу в повному обсязі співпала з береговим тальманом, який було складено в порту загрузки Sumsun, турецьким коносаментом та карго маніфестом. Тим самим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час митного оформлення було вказано недостовірні відомості. В декларації вказані відомості, які повністю відповідають тованосупровідним документам, які в повному обсязі додавалися до митної декларації, в ході складення протоколу про порушення митних правил. За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає. Дніпровською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності. З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належно мотивувавши своє рішення. Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено. Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була. На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається. Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Юркевич О.Ю. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко