Постанова 4803 № 203/1476/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1434/21 Справа № 203/1476/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: представника митниці Гереги К.М., переглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - закрито провадження за ст.472 МК України,- ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0485/11000/20 від 21 грудня 2020 року видно, що 16.12.2020 відповідно до контракту від 17.07.2020 № 010720 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужбн морським транспортом із Китаю від фврми «EPIROC (NANJING) CONSTRUCTION AND MINING EQUIPMENT LTD» (210038, N02, HENGTAI ROAD, EKONOMIC & TECHNOLOGICАL DEVELOPMENT ZONE, NANJING, CHINA) на адресу ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А. Україна), у контейнері №TRHU4088534 згідно коносаменту від 02.11.2020 №S200241989, інвойсу від 23.10.2020 №201101507, переміщено товар навантажувально-доставочна машина ST 2D/LOADER ST 2D - 1 штука вагою нетто 13 050,00 кг та загальною вартістю 172 120,00 євро, які у подальшому 17.12.2020 на підставі попередньої митної декларації від 01.12.2020 №UА110000/2020/937743, CMR від 16.12.2020 № 62728, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. Того ж дня, до ВМО № 2 м/п «Кривий Ріг» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UА110080/2020/005786, та задекларувала зазначений вище товар як товар № 1 - інші одноковшові фронтальні навантажувачі: навантажувально-доставочна машина ST 2D/LОADER ST 2D - 1 штука. Призначена для вантажно-доставочних робіт при проведенні гірничо-прохідницьких та гірничо-капітальних робіт на підземних рудниках, шахтах, тунелях та кар`єрах. Вантажопід`ємність - 3,6 т; ємкість ковша - 1,9 м. куб; привідний дизельний двигун DEUTZ TCD3.6L4; потужність привідного двигуна - 74 кВт; трансмісія - DANA R32000 серії; габарити: 6800x2100x1700 мм. Каталоговий номер 8997810000. Серійний номер: N CNN20URE0134. Нова, виготовлена згідно технічної документації та технічних стандартів заводу-виробника. Не для військового призначення. Комплектація згідно додатку № 2 від 17.07.2020 р., та паспорту НДМ ST 2D загальною вагою нетто 13 050,00 кг, загальною вартістю 172 120,00 євро (за курсом НБУ - 5 818 017,45 грн). У період часу з 18.12.2020 по 21.12.2020 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що 8 масляних фільтрів (Lube filter), 2 фільтра гідравлічного масла з маркуванням №6060008040 (Filter element/Filter hydraulic), 2 фільтра гідравлічного масла з маркуванням № 5535271600 (Kit element/Filter hydraulic), 4 елемента повітряного фільтру з маркуванням №6060100411 (Air filter element), 2 елемента повітряного Фільтру з маркуванням №6060100412 (Air filter element), 4 паливних фільтра з маркуванням №6060009317 (Fuel filter/Filter liquid), 4 паливних фільтра з маркуванням №6060009318 (Fuel filter/Filter liquid), 1 ребристий ремінь приводу, загальною вартістю 467,67 евро (за курсом НБУ - 15 808,23 грн), не були заявлені до митного оформлення. Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 не задекларувала у електронній митній декларації №UA110080/2020/005786 за встановленою формою 8 масляних фільтрів (Lube filter), 2 фільтра гідравлічного масла з маркуванням №6060008040 (Filter element/Filter hydraulic), 2 фільтра гідравлічного масла з маркуванням № 5535271600 (Kit element/Filter hydraulic), 4 елемента повітряного фільтру з маркуванням №6060100411 (Air filter element), 2 елемента повітряного Фільтру з маркуванням №6060100412 (Air filter element), 4 паливних фільтра з маркуванням №6060009317 (Fuel filter/Filter liquid), 4 паливних фільтра з маркуванням №6060009318 (Fuel filter/Filter liquid), 1 ребристий ремінь приводу, загальною вартістю 467,67 евро (за курсом НБУ - 15 808,23 грн), які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки не задекларував товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Постановою суду від 21 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 472 МК України, за відсутністю складу правопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що не задекларовані товари є комплектуючими вузлами навантажувально-доставочної машини та мають розглядатися разом з нею, так як призначенні для її обслуговування і включені до її вартості, що підтверджується контрактом і додатком до нього, паспортом до машини, а також листом № 5850 від 19 листопада 2020 року. В апеляційній скарзі представник митниці Герега К.М. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ст. 472 МК України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16 598, 59 грн, з конфіскацією предметів правопорушення. Вимоги апеляційної скарги представник митниці обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, а висновки не відповідають дійсності, так як в контракті відсутня інформація щодо вилучених предметів, а також в листі та комплектуючій специфікації №1 не включені до додатку №2 контракту. Крім того апелянтка вказує, що в матеріалах наявні дві декларації: перша щодо навантажувально-доставочної машини; друга на не задекларовані товари, яка містить рахунок фактуру, у графах, де зазначено про товар міститься інформація про вартість кожної позиції не задекларовано товару. Окрім цього в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 перед подачею декларації могла оглянути товар. В апеляційному суді представник митниці Герега К.М. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та законність і обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до вимог ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги Закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.472 МК України порушенням митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Як вірно встановив суд І інстанції, що фільтра, елементи фільтрів та ребристий ремінь приводу є комплектуючими вузлами навантажувально-доставочної машини та мають розглядатися разом з нею, так як призначенні для її обслуговування і включені до її вартості, що підтверджується паспортом до машини(а.с.47-53), а також листом № 5850 від 19 листопада 2020 року(а.с.40). При цьому, апеляційним судом встановлено, що обставини викладенні в протоколі про порушення митних правил щодо не декларування ОСОБА_1 фільтрів, елементів фільтрів та ребристий ремінь приводу не відповідають дійсності, оскільки під час перегляду матеріалів виявлено, що остання задекларувала вказанні товари, так як даний факт підтверджується копією електронною митною декларацією(а.с.17), де зі зворотної сторінки видно, що в додатку до графи 31 зазначено також комплектацію згідно до додатку №2 від 17 липня 2020 року та паспорту НДМ ST 2D, в який вказується про фільтра, елементи фільтрів та ребристий ремінь приводу, як комплектуючі до навантажувально-доставочної машини. Доводи представника митниці, що фільтра, елементи фільтрів та ребристий ремінь приводу класифікується за іншим кодом УКТЗЕД, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони квасифікуються за іншим кодом УКТЗЕД в разі їх ввезення окремо, а в даному випадку товар був ввезений, як комплектуючі до навантажувально-доставочної машини. На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника митниці Гереги К.М. - залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 472 МК України, за відсутністю складу правопорушення залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький