Справа № 914/2625/23

Правовий висновок

Перед ОП КГС ВС постали питання щодо: 1) застосування п. 6.1, 6.4 гл. 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, п. 2.4 Типового договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України в аспекті наявності / відсутності підстав для відступу від висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23; 2) надання висновку щодо застосування ст. 530 ЦК України у подібних правовідносинах, а саме: чи є рахунок на оплату в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України платіжною вимогою. ОП КГС ВС зазначила, що відсутні підстави для тлумачення судом умов Договору з урахуванням норм Типового договору, який передбачає поетапну оплату планового обсягу послуг, оскільки таке тлумачення не враховує погодженого сторонами у Договорі порядку оплати за надану позивачем послугу і така умова Договору не визнавалася недійсною в судовому порядку. Щодо 2-го питання ОП КГС ВС зауважила: у справі, судові рішення в якій переглядалися, суди попередніх інстанцій встановили, що протягом розрахункового періоду обсяг наданої послуги (оплата якої передбачена Договором) ще не відомий, а оплата планового обсягу послуг (який би став базою для нарахування попередніх платежів) на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу послуги на розрахунковий період, Договором не передбачена. ОП КГС ВС дійшла висновку, що за встановлених судами обставин виставлені позивачем рахунки не є вимогою (вимогами) у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК. ОП КГС ВС не знайшла підстав для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування п. 6.1, 6.4 гл. 6 розд. ХІ Кодексу системи передач, п. 2.4 Типового договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України, про те, що в разі порушення оплати планових платежів за договором про надання послуг з диспетчерського управління інфляційні втрати та 3 % річних підлягають нарахуванню на суму фактично наданих послуг. За результатами розгляду касаційної скарги ОП КГС ВС залишила без змін рішення судів попередніх інстанцій. Суддя Кібенко О. Р. висловила окрему думку щодо ухваленої постанови.