Передано на розгляд 23.11.2022 · Суддя-доповідач: Зуєв В.А. · Вирішено 03.02.2023 · Суддя-доповідач при розгляді: Селіваненко В.П.
Офіційне джерело · Supreme LABТвердження заявника про те, що прострочення виконання грошового зобов'язання виникло не з його вини, є неспроможними, оскільки ця обставина не впливає на обсяг його зобов'язань як боржника, що прострочив грошове зобов'язання, а наявність особливого алгоритму розподілу коштів на спеціальних рахунках, впровадженого у зв'язку з особливістю здійснення розрахунків на ринку електричної енергії, не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/6635/21, від 15.06.2022 у справі № 910/6639/21, від 08.06.2022 у справі № 910/6636/21, від 18.10.2022 у справі № 910/6578/21, й з огляду на зазначене у п. 17 цієї постанови ОП КГС ВС не вбачає підстав для відступу від висновків, наведених у вказаних постановах. Зважаючи на встановлені судами фактичні обставини справи та підстави для задоволення позовних вимог, у ОП КГС ВС відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування норм п. 7.7.4 Правил ринку та п. 4.3 Договору, а також про застосування норм п. 7.2.1. наведених Правил. З урахуванням наведеного ОП КГС ВС вважає, що інші доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, не обґрунтовані підставами, передбаченими ч. 2 ст. 287 ГПК, не доводять порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, а направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду попередніми судовими інстанціями та їм була надана належна правова оцінка, і перевірка таких доводів перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції, а тому вони відхиляються Судом. Оскільки після відкриття касаційного провадження у справі виявилося, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії, в частині підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК, необхідно закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК.