Постанова 4811 № 98033939

Справа № Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 33/811/865/21 Доповідач: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Шота А. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року, з участю представника митниці Лубоцького Б.І. в с т а н о в и в: цією постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0495/20900/21 від 17 березня 2021 року, товар повернуто ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів. Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0495/20900/21, 17 березня 2021 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, надійшло міжнародне поштове відправлення - посилка № CV946206028US, яка надійшла з США, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CV946206028US є ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно митної декларації відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає "Аксесуари до дитячих іграшок (children toys accessories) - 1 шт., вартість - 89 доларів США." Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV946206028US, було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон iPhone 11, 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без упаковки з ознаками користування - 1 шт. Вартість, відповідно до документу роздрібної торгівлі № 24-06674-20394 від 01 березня 2021 року, що знаходився разом з виявленим товаром в міжнародному поштовому відправленні, становить 499,99 доларів США. Відповідно до курсу валют НБУ станом на 17 березня 2021 року складає 13825,97 гривень. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Шот А. вважає висновок суду помилковим та необгрунтовани, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_5 не задекларував товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в митній декларації, так як вартість товару становить 13825,97 грн., однак місцевий суд з невідомих мотивів прийшов до висновку, що дії особи не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом та не застосував до ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу та конфіскації товару у межах санкції ст. 472 МК України, а із врахуванням особи правопорушника на підставі норм ст. 22 КУпАП звільнив останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Вважає, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень. Просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року та винести нову, якою ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 )л витрати за зберігання товарів на складі митниці. Правопорушник ОСОБА_5 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення представника митниці Лубоцького Б.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. При цьому його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0495/20900/21 від 17 березня 2021 року; митною декларацією CR101451582US; актом на розкриття поштового відкладення; документом щодо вартості товару; іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка, з чим погоджується і апеляційний суд. Що ж стосується накладення стягнення, то згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23, та 33 КУпАП, зокрема, обставини та характер вчиненого правопорушення; малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, а також те, що предметом вчинення правопорушення є лише один телефон; особу правопорушника, зокрема те, що такий вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити. А тому, на переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, є необґрунтованими. З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держслужби Шота А. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від від 25 травня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням без зміни. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Галапац І.І.