Ухвала Велика Палата ВС № 94377754

У Х В А Л А 20 січня 2021 року м. Київ Провадження № 11-2сап21 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Князєва В. С., суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р.,Лобойка Л. М., Пількова К. М.,Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П., перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року № 3509/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року № 2299/3дп/15-20 про притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», УСТАНОВИЛА: Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року № 2299/3дп/15-20 суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та внесено до Вищої ради правосуддя подання про звільнення його з посади судді. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року № 3509/0/15-20 указане рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року № 2299/3дп/15-20 залишене без змін. Не погоджуючись із таким рішенням Вищої ради правосуддя, ОСОБА_1 подав скаргу до Великої Палати Верховного Суду, у якій просить його скасувати. Відповідно до частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом. Частиною першою статті 334 КАС установлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Одночасно зі скаргою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить: заборонити Дисциплінарній палаті Вищої ради правосуддя направляти до Вищої ради правосуддя подання про звільнення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи щодо скасування рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року № 3509/0/15-20; заборонити Вищій раді правосуддя вирішувати питання про звільнення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи щодо скасування рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року № 3509/0/15-20. Отже, скаржник фактично просить зупинити дію оскарженого ним рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року № 3509/0/15-20, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року № 2299/3дп/15-20. Відповідно до частини першої статті 150 КАС суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно із частиною третьою цієї статті Кодексу ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. При цьому пунктом 1 частини третьої статті 151 КАС визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Вищої ради правосуддя. З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду відповідно до наведеної вище норми статті 266 КАС розглядає скаргу ОСОБА_1 за правилами касаційного провадження, тобто не є судом першої або апеляційної інстанції, а також ураховуючи те, що заявник фактично просить зупинити дію рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року № 3509/0/15-20, що не допускається згідно з пунктом 1 частини третьої статті 151 КАС, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги (позову). Скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, відтак - Велика Палата Верховного Суду приходить до висновку про можливість відкриття провадження за цією скаргою. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 150, 151, 266, 330, 334 КАС, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року № 3509/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року № 2299/3дп/15-20 про притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

2. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

3. Витребувати від Вищої ради правосуддя матеріали дисциплінарної справи, на підставі яких ухвалено рішення від 17 грудня 2020 року № 3509/0/15-20.

4. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та разом з копією скарги - іншим учасникам справи.

5. Встановити для подачі відзиву на скаргу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, та роз`яснити, що учасники провадження мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС, також роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 КАС. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. С. Князєв Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко В. В. Британчук К. М. Пільков Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко І. В. Григор`єва В. В. Пророк М. І. Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко О. С. Золотніков І. В. Ткач Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик Г. Р. Крет