Постанова 4852 № 160/4231/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/4231/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №160/4231/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства Українский інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Рябко А.П., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Мельник В.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Погребної М.В. треті особи Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства Українский інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Рябко А.П., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Мельник В.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Погребної М.В. в якому просив - зобов`язати Державне бюро розслідувань відкрити провадження по даній справі, та в рамках цієї справи встановити причини бездіяльності чи навмисних дій посадових осіб Кабінету Міністрів України, заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_2 , який на безпідставній основі відмовився від виконання своїх посадових обов`язків спрямованих на захист, вказаних у позовній заяві об`єктів інтелектуальної власності, які є здобутком Українського народу та мають працювати на економіку України, а також суддів, зокрема, по справах № 160/9136/19, № 160/6623/19 та інших, які своїми діями, з порушенням Конституції України, звільняють посадових осіб державних органів влади за те, що мільярдні кошти витрачаються не на розвиток економіки, а на субсидії населенню та на оплату енергоносіїв бюджетних організацій та установ, а також щоденно призводять до необхідності спалювання традиційними дідівськими методами лише імпортних енергоносіїв на суму 56,94 млн. доларів США в результаті чого вмирає щоденно 249 людей від викидів шкідливих речовин при виробництві енергії; - зобов`язати Національну поліцію України відкрити провадження у справі про бездіяльність чи навмисні дії посадових осіб державних органів влади щодо порушення статті 19 та 28 Закону України «Про звернення громадян» і як наслідок цього порушення інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері, а також щодо використання бюджетних кошів, призначених на субсидії населенню шляхом прийняття незаконних рішень та використання бюджетних коштів не за призначенням, що в кінцевому результаті призвело до того, що щоденно спалюються кошти платників податків на суму 56,94 млн. доларів США та вмирає 249 людей від викидів шкідливих речовин і парникових газів, не враховуючи смерті від вибуху транспортних засобів та чадного газу при спалюванні традиційних видів палива; - зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу задля захисту у суді його прав, на підставі статті 59 Конституції України, частини 2 та частини 3 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2009 від 30.09.2009 року; - визнати протиправними дії заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_3 при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № НОМЕР_1 «Застосування ІНФОРМАЦІЯ_1 за Благутою або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»; - визнати протиправними дії директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_4 , який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення; - визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_2 , який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № НОМЕР_1 «Застосування ІНФОРМАЦІЯ_1 або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»; - визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно зі статтею 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № НОМЕР_1 «Застосування ІНФОРМАЦІЯ_1 або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту № u НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», опис та назва якого є науковим твором, згідно з пунктів 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно з статті 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено особисті немайнові права інтелектуальної власності ОСОБА_1 , згідно з статтею 423 Цивільного кодексу України, та скасувати на підставі статті 3 Конституції України висновок Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 04.09.2019 року № 22218/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201807397 « ІНФОРМАЦІЯ_3 за ОСОБА_5 або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «агрегати», «генератор енергії», «теплоагенти» від слова тепло і агенти та пояснення, що вказані «агрегати», «генератор енергії», «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № НОМЕР_3 , мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; - визнати дії заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_3 при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № НОМЕР_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»; - визнати протиправними дії директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_4 , який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення; - визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_2 , який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № НОМЕР_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»; - визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно зі статтею 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № НОМЕР_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів творчої діяльності ОСОБА_1 як співавтора інтелектуального продукту № u НОМЕР_5 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», опис та назва якого є науковим твором, згідно з пунктами 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно зі статтею 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього, порушено особисті немайнові права інтелектуальної власності ОСОБА_1 , згідно зі статтею 423 Цивільного кодексу України; - визнати протиправним висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 25.09.2019 року № 23419/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201805968 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», опис заявки та формула якої, згідно з пункту 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «параплазмовий пальник», «генератор енергії», «теплоагенти» від слова пара і плазма, пальник, тепло і агенти та пояснення, що вказані, «генератор енергії», «теплоагенти», «параплазмовий пальник» створені винахідниками за прізвищем ОСОБА_5 та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № НОМЕР_3 , мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_3 та засвідчено штампом, а не особистим підписом ОСОБА_8 як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, а також не містить дати затвердження цього рішення, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно за статтею 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № НОМЕР_4 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право; - визнати протиправними дії заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_10 при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № u НОМЕР_6 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»; - визнати протиправними дії директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_4 , який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення; - визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_2 , який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № НОМЕР_7 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»; - визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно зі статтею 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № НОМЕР_7 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів творчої діяльності ОСОБА_9 як співавтора інтелектуального продукту № u НОМЕР_6 «Спосіб роботи генератора енергії ОСОБА_5 », опис та назва якого є науковим твором, згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно статті 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено мої особисті немайнові права інтелектуальної власності, згідно з статтею 423 Цивільного кодексу України; - скасувати, на підставі статті 3 Конституції України, висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 04.09.2019 року № 22191/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201807382 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, який містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «теплоагенти» від слова тепло і агенти та пояснення, що вказані «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем ОСОБА_5 та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № НОМЕР_3 , мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_10 та засвідчено штампом, а не особистим підписом ОСОБА_8 як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, а також не містить дати затвердження цього рішення, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно зі статтею 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № НОМЕР_6 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право; - визнати дії заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_3 при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № u НОМЕР_8 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»; - визнати протиправними дії директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_4 , який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення; - визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_2 , який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № НОМЕР_9 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»; - визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно зі статтею 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № НОМЕР_9 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України; - скасувати, на підставі статті 3 Конституції України висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 10.09.2019 року № 22633/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201807402 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», який містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «акумулятор теплової енергії», «генератор енергії», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор та пояснення, що вказані «агрегати», «генератор енергії», «теплоагенти», акумулятор тепла, створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № НОМЕР_3 , мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_3 та засвідчено штампом, а не особистим підписом ОСОБА_8 як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, а також не містить дати затвердження цього рішення, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно зі статтею 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № НОМЕР_9 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право; - визнати протиправним дії заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_11 при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № НОМЕР_10 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка не обґрунтувала у рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»; - визнати протиправними дії директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_12 , який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення; - визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_2 , який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № НОМЕР_10 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»; - визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № НОМЕР_10 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту № u НОМЕР_11 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », опис та назва якого є науковим твором, згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно зі статтею 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено мої особисті немайнові права інтелектуальної власності, згідно зі статтею 423 Цивільного кодексу України; - скасувати висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 19.12.2019 року № 29383/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201808053 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор і тепло та пояснення, що вказані «акумулятор тепла», «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № НОМЕР_3 , мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке, як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_11 та засвідчено штампом, а не особистим підписом ОСОБА_12 як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно статті 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № НОМЕР_10 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право; - визнати протиправними дії заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_13 при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № НОМЕР_12 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»; - визнати протиправними дії директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_4 , який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення, дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_2 , який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № НОМЕР_13 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»; - визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно зі статтею 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № НОМЕР_12 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту № u НОМЕР_13 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », опис та назва якого є науковим твором, згідно з пунктами 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно зі статтею 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено мої особисті немайнові права інтелектуальної власності, згідно зі статтею 423 Цивільного кодексу України; - скасувати, на підставі статті 3 Конституції України висновок Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 23.08.2019 року № 21652/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201807377 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор і тепло та пояснення, що вказані «акумулятор тепла», «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № НОМЕР_3 , мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_10 та засвідчено штампом, а не особистим підписом ОСОБА_8 як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, а також не містить дати затвердження цього рішення, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно зі статтею 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № НОМЕР_12 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право; - визнати протиправними дії заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_3 при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № u НОМЕР_14 « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»; - визнати протиправними дії директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_4 , який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення; - визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_2 , який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № u НОМЕР_14 « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»; - визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № u 201807398 « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України; - скасувати, на підставі статті 3 Конституції України, висновок Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 11.09.2019 року № 22634/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201807398 « ІНФОРМАЦІЯ_7 », опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор і тепло та пояснення, що вказані «акумулятор тепла», «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № НОМЕР_3 , мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_3 та засвідчено штампом, а не особистим підписом ОСОБА_8 як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, а також не містить дати затвердження цього рішення, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно статті 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № u НОМЕР_14 « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право; - визнати протиправними дії заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_3 при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № u 201807379 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»; - визнати протиправними дії директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_4 , який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення; - визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № u 201807379 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»; - визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № u 201807379 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту № НОМЕР_15 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », опис та назва якого є науковим твором, згідно з пунктами 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно зі статтею 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено мої особисті немайнові права інтелектуальної власності, згідно статті 423 Цивільного кодексу України; - скасувати, на підставі статті 3 Конституції України, висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 10.09.2019 року № 21632/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201807379 «Генератор енергії Благути», опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор і тепло та пояснення, що вказані «акумулятор тепла», «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № НОМЕР_3 , мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_3 та засвідчено штампом, а не особистим підписом ОСОБА_8 як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, а також не містить дати затвердження цього рішення, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно зі статті 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № u 201807379 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право; - визнати протиправними дії заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_11 при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № u НОМЕР_16 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»; - визнати протиправними дії директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_12 , який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення; - визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_2 , який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № НОМЕР_17 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»; - визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно зі статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № u 201808052 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту № НОМЕР_16 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », опис та назва якого є науковим твором, згідно з пунктами 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно зі статтею 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено мої особисті немайнові права інтелектуальної власності, згідно зі статтею 423 Цивільного кодексу України; - скасувати, на підставі статті 3 Конституції України, висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 27.11.2019 року № 27787/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201808052 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор і тепло та пояснення, що вказані «акумулятор тепла», «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № НОМЕР_3 , мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті б, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» ОСОБА_11 та засвідчено штампом, а не особистим підписом ОСОБА_12 як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно статті 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № u 201808052 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право; - визнати дії провідного спеціаліста «Укрпатент» ОСОБА_14 при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № u НОМЕР_18 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»; - визнати протиправними дії директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_12 , який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення; - визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_2 , який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № НОМЕР_19 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян», Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № u 201807374 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту НОМЕР_18 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », опис та назва якого є науковим твором, згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно статті 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено мої особисті немайнові права інтелектуальної власності, згідно статті 423 Цивільного кодексу України; - скасувати, на підставі статті 3 Конституції України, висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 19.12.2019 року № 29384/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201807374 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор і тепло та пояснення, що вказані «акумулятор тепла», «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № НОМЕР_3 , мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис провідного спеціаліста «Укрпатент» ОСОБА_14 та засвідчено штампом, а не особистим підписом ОСОБА_12 як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно зі статтею 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № u 201807374 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право; - відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 , на підставі частини 1 та пунктів 8, 9 частини 2 статті 16 Цивільного Кодексу України, частини 1 статті 20 Цивільного Кодексу України, частини 1, пунктів 2,4 частини 2, частини 3 статті 23 Цивільного Кодексу України, статті 1173 Цивільного Кодексу України, статті 56 Конституції України, Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яка полягає: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_9 », моральних переживаннях, у зв`язку з порушенням права інтелектуальної власності, прав, встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтями 9, 10, 11, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1, 4, 15, 19, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, у зв`язку з нервовими зривами пов`язаними з протиправними діями та порушенням конституційних прав встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтями 9, 10, 11, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1, 4, 15, 19, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», яку ОСОБА_9 визначає, за невиконання Кабінетом Міністрів України своїх повноважень, встановлених Законом України «Про Кабінетом Міністрів України», зокрема, про здійснення контролю щодо забезпечення посадовими особами Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України мого права на захист об`єктів інтелектуальної власності по заявкам на корисну модель № НОМЕР_19 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », № НОМЕР_16 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », № u НОМЕР_15 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № u 201807398 « ІНФОРМАЦІЯ_7 », № НОМЕР_13 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », № u НОМЕР_11 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », модель № НОМЕР_8 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », № u НОМЕР_6 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № НОМЕР_4 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», № НОМЕР_2 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за ОСОБА_5 або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», які виключають необхідність спалювати традиційні види палива та атмосферний кисень та забруднювати атмосферне повітря шкідливими речовинами і парниковими газами, а також забезпечують зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат, у розмірі тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 , на підставі частини 1 та пунктів 8, 9 частини 2 статті 16 Цивільного Кодексу України, частини 1 статті 20 Цивільного кодексу України, частини 1, пунктів 2, 4 частини 2, частини 3 статті 23 Цивільного Кодексу України, статті 1173 Цивільного Кодексу України, статті 56 Конституції України, Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яка полягає: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_9 », моральних переживаннях, у зв`язку з порушенням права інтелектуальної власності, прав встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтями 9, 10, 11, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1, 4, 15, 19, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, у зв`язку з нервовими зривами пов`язаними з протиправними діями та порушенням конституційних прав встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтями 9, 10, 11, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1, 4, 15, 19, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», за невиконання Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України повноважень встановлених Законом України «Про звернення громадян», зокрема, про здійснення контролю щодо забезпечення посадовими особами Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України мого права на захист об`єктів інтелектуальної власності по заявкам на корисну модель № НОМЕР_19 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », № НОМЕР_17 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », № u НОМЕР_15 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № u 201807398 « ІНФОРМАЦІЯ_7 », № u НОМЕР_13 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », № u НОМЕР_11 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », модель № НОМЕР_9 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », № НОМЕР_6 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № u 201805968 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», № НОМЕР_2 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за ОСОБА_5 або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», які виключають необхідність спалювати традиційні види палива та атмосферний кисень та забруднювати атмосферне повітря шкідливими речовинами і парниковими газами, а також забезпечують зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат, у розмірі тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 , на підставі частини 1 та пунктів 8, 9 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 20 Цивільного кодексу України, частини 1, пунктів 2, 4 частини 2, частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України, статті 1173 Цивільного Кодексу України, статті 56 Конституції України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яка полягає: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_9 », моральних переживаннях, у зв`язку з порушенням права інтелектуальної власності, прав встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтями 9, 10, 11, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1, 4, 15, 19, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, у зв`язку з нервовими зривами пов`язаними з протиправними діями та порушенням конституційних прав встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтями 9, 10, 11, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1, 4, 15, 19, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», за невиконання заступником міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_2 своїх повноважень встановлених законом України «Про звернення громадян», зокрема, про здійснення контролю щодо забезпечення посадовими особами Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України мого права на захист об`єктів інтелектуальної власності по заявкам на корисну модель № НОМЕР_19 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », № НОМЕР_17 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », № u НОМЕР_15 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № НОМЕР_14 « ІНФОРМАЦІЯ_7 », № u НОМЕР_13 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », № НОМЕР_11 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », модель № НОМЕР_8 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », № u НОМЕР_6 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № НОМЕР_4 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», № НОМЕР_2 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за ОСОБА_5 або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», які виключають необхідність спалювати традиційні види палива та атмосферний кисень та забруднювати атмосферне повітря шкідливими речовинами і парниковими газами, а також забезпечують зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат, у розмірі тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі № 160/4231/20 адміністративний позов ОСОБА_9 до Кабінету Міністрів України Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Державного підприємства Українский інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В. Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А. заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Рябко А.П. заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Мельник В.А. заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Суховій А.О. Провідного спеціаліста Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Погребної М.В. про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди повернуто заявнику. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви відповідного вимог ухвали про залишення позову без руху. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_15 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі № 160/4231/20, як таку що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви позивачу запропоновано усунути шляхом надання суду: оригіналу документа щодо сплати судового збору у розмірі, який відповідає розміру заявлених позовних вимог; уточненої позовної заяви, в якій повинно бути зазначено, зокрема, суму та обґрунтований розрахунок матеріальної та моральної шкоди. 23.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами системи "Електронний суд" від ОСОБА_9 надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про звільнення від сплати судового збору. Судом першої інстанції встановлено, що позивач посилається на скрутний фінансовий стан, зазначаючи про річний дохід у сумі 36542,14 грн., надаючи до суду довідку про доходи та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Також, з уточненої позовної заяви судом встановлено, що позивачем не зазначено точну суму та обґрунтований розрахунок матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна позивачу діями або бездіяльністю відповідачів, а доводи позивача обмежуються лише посиланнями на норми законодавства. Наведені обставини, слугували підставою для повернення позовної заяви. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 25.04.2020, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як таку, що порушує ст. 8, 24 Конституції України, повернути позовну заяву на повторний розгляд до суду першої інстанції. За позицією скаржника суд першої інстанції, повернувши поданий позивачем позовом, фактично відмовив у захисті порушених прав позивача. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно п. 1 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. ОСОБА_9 подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, разом із уточненою позовною заявою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що позивач за своїм матеріальним станом не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову задля захисту своїх порушених прав, який значно перевищує 5 відсотків доходу за 2019 рік у сумі 36542,14 грн. Тобто, надані позивачем документи дають підстави для висновку, що майновий стан позивача є таким, що надає підстави для вирішення питання про можливість звільнення заявника від сплати судового збору для надання доступу до правосуддя. Проте, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору та ґрунтуючись на формальних підставах (а саме, заявник не навів обставин, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору) повернув заяву без розгляду. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що кожна особа має право на звернення до суду. Це право не є абсолютним, воно може бути обмежено, однак, обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ. Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду. За таких обставин, колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви є немотивованим та передчасним, й з огляду на приписи ст. 320 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі № 160/4231/20 - задовольнити Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі № 160/4231/20 - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко