Ухвала КГС ВС № 916/1095/18

УХВАЛА 02 червня 2020 року м. Київ Справа № 916/1095/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 (у складі колегії суддів: Діброва Г.І. (головуючий), Головей В.М., Принцевська Н.М.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 (суддя Малярчук І.А.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1095/18 за позовом Національного банку України до Акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117 834 000,00 грн, ВСТАНОВИВ: 17.04.2020 Акціонерне товариство «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» (далі - АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Південно-західний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 у справі № 916/1095/18. Касаційну скаргу оформлено з дотриманням вимог, установлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019, Суд виходить із такого. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997). За змістом частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в частині 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства. Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез», Суд дійшов таких висновків. У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1095/18 за позовом Національного банку України до АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117 834 000,00 грн. У листопаді 2019 року АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором від 24.03.2009 №

60. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020, зустрічну позовну заяву АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» повернуто заявникові з підстави, передбаченої частиною 6 статті 180 ГПК, - у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення зустрічного позову. АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 скасувати, питання прийняття зустрічної позовної заяви передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги касаційної скарги скаржник обґрунтовує гарантованим правом на доступ до суду, зазначаючи, що ухвалу про відкриття провадження у справі №916/1095/18 АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» не отримувало, а зустрічну позовну заяву подало до початку розгляду справи по суті. Як установлено Судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018, зокрема, відкрито провадження у справі № 916/1095/18 за позовом Національного банку України до АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117 834 000,00 грн і встановлено відповідачеві та третій особі строк для подання відзиву (частина 8 статті 165 ГПК) до 10.10.2018. Копію ухвали від 14.09.2018 АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» отримало 21.09.2018 (а.с.132, т.1), а із зустрічною позовною заявою це товариство звернулося до суду 21.11.2019. Установивши, що при поданні зустрічної позовної заяви АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» було пропущено встановлений судом строк для подання відзиву (зазначений строк закінчився 10.10.2018), суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявникові. При цьому судами взято до уваги, що після постановлення 14.09.2018 судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі № 916/1095/18 АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» скористалося своїми процесуальними правами на ознайомлення із матеріалами справи та отримання їх фотокопій (а.с.129, т.1). Ухвалюючи оскаржені ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020, суди першої та апеляційної інстанції керувалися, зокрема, нормами частин 1, 6 статті 180 ГПК, за змістом яких зустрічний позов, поданий відповідачем поза межами строку, встановленого для подання відзиву, повертається заявникові. Правильне застосування судами цих норм при ухваленні оскаржених судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції. Доводи АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» щодо неотримання цим товариством копії ухвали Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 про відкриття провадження у справі № 916/1095/18 спростовуються матеріалами цієї справи (а.с.132, т.1), а твердження скаржника щодо подання зустрічної позовної заяви до початку розгляду справи по суті не беруться до уваги Судом, оскільки процесуальний закон не пов`язує строк, встановлений судом для пред`явлення зустрічного позову, з початком розгляду справи по суті. Суд також звертає увагу скаржника на те, що обмеження, пов`язані зі встановленням строку подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку. Ураховуючи зазначене, а також приписи частини 2 статті 293 ГПК, Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1095/18. Висновки, викладені у зазначеній ухвалі, кореспондуються з висновками, яких дійшов Верховний Суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справах: № 904/5713/18 (ухвала від 08.08.2019); № 922/2385/19 (ухвала від 16.12.2019); № 925/333/19 (ухвала від 31.01.2020); № 910/10458/19 (ухвала від 06.02.2020). Крім цього, Суд звертає увагу АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» на необхідність добросовісного користування процесуальними правами і неприпустимості їх зловживанням. Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1095/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 15 аркушах (у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 10.04.2020 № 1406 на суму 4 204,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. С. Берднік Судді: І. С. Міщенко В. Г. Суховий