Ухвала КЦС ВС № 757/45728/24-ц

УХВАЛА 20 липня 2026 року м. Київ справа № 757/45728/24-ц провадження № 61-7962ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Харківський Електромеханічний Завод» про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Харківський Електромеханічний Завод» про визнання права власності. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бронова Ю. Г. до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Державного підприємства «Харківський Електромеханічний Завод» про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,87 кв. м. Вирішено питання стягнення судового збору. Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року заяву представника позивача адвоката Бронової Ю. Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бронова Ю. Г. до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Державного підприємства «Харківський Електромеханічний Завод» про визнання права власності задоволено. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 757/45728/24-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бронова Ю. Г. до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Державного підприємства «Харківський Електромеханічний Завод» про визнання права власності. Стягнуто з Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Державного підприємства «Харківський Електромеханічний Завод» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, по 7 500 грн з кожного. 29 квітня 2026 року Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року касаційну скаргу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-5806ск26). У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відправлена до суду 21 квітня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 червня 2026 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 226/817/19, від 10 квітня 2024 року у справі № 509/3994/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Харківський Електромеханічний Завод» про визнання права власності, за касаційною скаргою Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року. Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 757/45728/24-ц. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2026 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник