Ухвала КАС ВС № 440/3735/26

УХВАЛА 14 липня 2026 року м. Київ справа №440/3735/26 адміністративне провадження № К/990/31157/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Тацій Л.В., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №440/3735/26 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури до Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: керівник Полтавської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати випускникам 2024 та 2025 років навчальних закладів Полтавської міської територіальної громади з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, встановленого законами України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", "Про Державний бюджет України на 2025 рік", передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування"; - зобов`язати Департамент освіти Полтавської міської ради вчинити дії щодо нарахування та виплати випускникам 2024 та 2025 років навчальних закладів Полтавської міської територіальної громади з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, встановленому законами України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", "Про Державний бюджет України на 2025 рік", передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування". Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026, позовну заяву керівника Полтавської окружної прокуратури до Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві. 03.07.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026. Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України. Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики. Касаційна скарга керівника Полтавської обласної прокуратури не містить обґрунтувань щодо новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, у зв`язку з чим колегія суддів констатує, що позивачем не наведено доводів на підтвердження того, що судове рішення Верховного Суду за наслідками розгляду його скарги матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №440/3735/26 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури до Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Н.В. Шевцова