Ухвала Велика Палата ВС № 338/875/26

У Х В А Л А 08 липня 2026 року м. Київ справа № 338/875/26 провадження № 14-67зц26 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідачки Білоконь О. В., суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Уркевича В. Ю., перевіривши на відповідність вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, УСТАНОВИЛА:

1. У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про польське походження громадянина ОСОБА_1 .

2. Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику.

3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява ОСОБА_1 подана ним без використання електронного підпису, а тому підлягає поверненню відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

4. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через засоби електронного зв`язку подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2026 року повернуто заявнику.

5. Колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка надійшла на електронну адресу апеляційного суду, не засвідчена електронним підписом, а тому така скарга підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 6. 01 липня 2026 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2026 року, яка не скріплена кваліфікованим електронним підписом.

7. Заявник просить скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2026 року, а справу направити для розгляду до іншого суду за межами Івано-Франківської області для вирішення по суті. Водночас ОСОБА_1 у прохальній частині касаційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору, розглядати касаційну скаргу без його участі та витребувати відповідні документи та інформацію.

8. Ухвалою від 08 липня 2026 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2026 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

9. Велика Палата Верховного Суду вважає, що процесуальне звернення ОСОБА_1 підлягає поверненню з огляду на таке.

10. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

11. Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

12. Відповідно до частин першої та четвертої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13. Згідно із частиною восьмою статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

14. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

15. Відповідно до частини п`ятої статті 43 ЦПК України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

16. Частина восьма статті 43 ЦПК України регламентує, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

17. Відповідно до пунктів 15, 27, 44 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

18. Частинами першою, третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

19. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина шоста статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

20. У постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, в якій апеляційну скаргу було повернуто з мотивів відсутності підпису особи, яка її подала, Велика Палата Верховного Суду висловила таку правову позицію: «Законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду» (п. п. 12.1; 12.2).

21. Тобто Велика Палата Верховного Суду чітко окреслила, що для фізичних осіб передбачено звернення до суду: 1) у письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису; 3) в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

22. Відповідно до довідки провідного спеціаліста відділу забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду 01 липня 2026 року на офіційну електронну пошту Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 338/875/26, яка не скріплена кваліфікованим електронним підписом.

23. Тобто надіслана ОСОБА_1 касаційна скарга не вважається оригіналом електронного документа, оскільки на неї не накладено кваліфікований електронний підпис цієї особи, що перешкоджає можливості ідентифікувати особу, що її подала.

24. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

25. Оскільки в надісланій касаційній скарзі немає кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 , то таке процесуальне звернення не приймається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду і підлягає поверненню заявнику.

26. Враховуючи, що ОСОБА_1 вже звертався до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2026 року, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підстав для передачі цієї касаційної скарги до зазначеного суду немає. Керуючись статтями 43, 392, 393 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику. Ухвала у справі № 338/875/26 набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідачка О. В. Білоконь Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков О. Л. Булейко С. О. Погрібний О. А. Губська Н. С. Стефанів А. А. Ємець Т. Г. Стрелець С. І. Кравченко О. В. Ступак О. В. Кривенда М. Ю. Тітов М. В. Мазур В. Ю. Уркевич Н. М. Мартинюк