Постанова КГС ВС № 910/15593/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2026 року м. Київ cправа № 910/15593/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кравченка Миколи Васильовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 (колегія суддів: Шаратов Ю. А. - головуючий, Бестаченко Л. Л., Скрипка І. М.) у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Кравченка Миколи Васильовича до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про стягнення 2 921 849,08 грн, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали 1.1. У грудні 2025 року Фізична особа - підприємець Кравченко Микола Васильович (далі - ФОП Кравченко М. В.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк"), у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 2 921 849,08 грн. 1.2. Позовні вимоги ФОП Кравченка М. В. обґрунтовані тим, що ПАТ АБ "Укргазбанк" не повертає позивачу грошові кошти, сплачені за договором від 18.08.2017 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13, який визнано недійсним ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2021 у справі № 916/2458/18. 1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі № 910/15593/25 задоволено позов ФОП Кравченка М. В. Вирішено стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ФОП Кравченка М. В. грошові кошти в розмірі 2 921 849,08 грн. Зобов`язано ФОП Кравченка М. В. повернути ПАТ АБ "Укргазбанк" оригінал кредитного договору про надання кредиту в формі відновлювальної кредитної лінії від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13 разом із додатками та додатковими угодами до нього; розрахунки заборгованості за кредитним договором на дату укладення договору відступлення прав вимоги; оригінали та копії матеріалів справи Господарського суду Одеської області № 916/3052/1690 і матеріали справи Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/1008/17; оригінал договору іпотеки № 001/255/3-13, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В. 26.03.2013 за реєстровим номером 277; оригінал договору № 1 про внесення змін і доповнень до договору іпотеки № 001/255/3-13, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Гашовою В. В. 04.11.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 753; оригінал технічного паспорта на виробничий будинок, виданого Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості"; витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 1615085; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" від 02.02.2006 № 9733950; оригінал свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 01.02.2006, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. 1.4. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі № 910/15593/25, до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося ПАТ АБ "Укргазбанк" із апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просило скасувати зазначене рішення в частині задоволення позову ФОП Кравченка М. В. про стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ФОП Кравченка М. В. грошових коштів у розмірі 2 921 849,08 грн і зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк". ПАТ АБ "Укргазбанк" у клопотанні про зупинення провадження, доданому до апеляційної скарги, зокрема, зазначало, що апеляційне провадження у справі № 910/15593/25 належить зупинити, оскільки на цей час існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/15593/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" у межах справи № 916/2458/18(916/639/26) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" (далі - ТОВ "Дунайводбуд-17"), адже від результатів розгляду справи № 916/2458/18(916/639/26) залежить вирішення спору між ПАТ АБ "Укргазбанк" і ФОП Кравченком М. В. щодо застосування наслідків недійсності правочинів. 1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/15593/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі № 910/15593/25.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду 2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 задоволено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про зупинення провадження у справі № 910/15593/25. Вирішено зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі № 910/15593/25 до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Дунайводбуд-17", Арбітражного керуючого Дарієнка В. Д., Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЛІО", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ-КАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" про визнання недійсними результатів аукціонів, витребування майна та визнання права іпотекодержателя у справі № 916/2458/18(916/639/26). 2.2. Апеляційний господарський суд, зупиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі № 910/15593/25, виходив із того, що цим рішенням застосовано двосторонню реституцію за договором від 18.08.2017 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13. Водночас, як установив апеляційний господарський суд, у справі № 916/2458/18(916/639/26) розглядається, зокрема, вимога про визнання за ПАТ АБ "Укргазбанк" права іпотекодержателя на об`єкти нерухомості - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43-Г, загальною площею 1995,6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2801076851100. За таких обставин, за висновком апеляційного господарського суду, до предмета доказування у справі, що розглядається, входять обставини стосовно можливості проведення двосторонньої реституції, зокрема, щодо ПАТ АБ "Укргазбанк", а саме повернення прав іпотекодержателя. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд виснував, що в цьому випадку існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/15593/25 до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Дунайводбуд-17", Арбітражного керуючого Дарієнка В. Д., Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЛІО", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ-КАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" про визнання недійсними результатів аукціонів, витребування майна та визнання права іпотекодержателя у справі № 916/2458/18(916/639/26).

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї 3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі № 910/15593/25, до Верховного Суду звернувся ФОП Кравченко М. В. із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу № 910/15593/25 передати для продовження розгляду до апеляційного господарського суду. 3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ФОП Кравченко М. В. зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог частини 5 статті 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. 3.3. За доводами скаржника, предметом позову в цій справі є вимоги ФОП Кравченка М. В. до ПАТ АБ "Укргазбанк" про стягнення з відповідача грошових коштів, які позивач сплатив відповідачу в 2017 році за правочином, визнаним судом недійсним, оскільки ПАТ АБ "Укргазбанк" не мав права вчиняти такий правочин. При цьому господарський суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ФОП Кравченка М. В., установив такі істотні обставини: наявність договірних відносин між сторонами в 2017 році, зміст обов`язків сторін, у тому числі порядок оплати та передачу за договорами ФОП Кравченку М. В. саме правових документів, а не майна, яке не передавалося ПАТ АБ "Укргазбанк" ТОВ "Дунайводбуд-17" під час отримання кредиту в 2013 році, та факт визнання недійсними договорів, укладених між ПАТ АБ "Укргазбанк" і ФОП Кравченко М. В., за якими ПАТ АБ "Укргазбанк" отримав грошові кошти. Проте, як вважає скаржник, апеляційний господарський за обставин, коли докази дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, необґрунтовано та безпідставно ухвалив рішення про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 916/2458/18(916/639/26). На думку ФОП Кравченка М. В., апеляційний господарський суд не аргументував, як рішення у справі № 916/2458/18(916/639/26) безпосередньо вплине на спірні правовідносини сторін і розмір пред`явлених позовних вимог у цій справі. За таких обставин скаржник вважає, що рішення у справі № 916/2458/18(916/639/26) жодним чином безпосередньо не впливає та не впливатиме в подальшому на спірні правовідносини сторін у цій справі та на розмір пред`явлених позовних вимог у ній, а апеляційний господарський суд у межах вирішення цієї справи може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду. За доводами ФОП Кравченка М. В., апеляційний господарський суд, зупиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі № 910/15593/25, порушив приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, що призведе до безпідставного затягування розгляду справи, нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку. Це, як стверджує скаржник, суперечить засадам господарського судочинства та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 3.4. ПАТ АБ "Укргазбанк" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ФОП Кравченка М. В. залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. При цьому ПАТ АБ "Укргазбанк" вважає правильними висновки апеляційного господарського суду про те, що в цьому випадку існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/15593/25 до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Дунайводбуд-17", Арбітражного керуючого Дарієнка В. Д., Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЛІО", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ-КАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" про визнання недійсними результатів аукціонів, витребування майна та визнання права іпотекодержателя у справі № 916/2458/18(916/639/26). 3.5. 15.06.2026 до Верховного Суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява, в якій відповідач просить долучити цю заяву до матеріалів справи. В додатках до цієї заяви зазначені, зокрема: заява банку про отримання коштів 1; заява банку про отримання коштів 2; заява банку про отримання коштів 3; заява банку про отримання коштів

4. Колегія суддів, розглянувши заяву ПАТ АБ "Укргазбанк", відмовляє в її задоволенні, оскільки відповідно до приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази 4.

Позиція Верховного Суду 4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. 4.2. Переглянувши оскаржувану ухвалу, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 4.3. Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі № 910/15593/25 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі № 910/15593/25. 4.4. Таким чином, предметом касаційного перегляду є перевірка правильності застосування апеляційним господарським судом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. 4.5. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 4.6. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення. 4.7. Водночас зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом. 4.8. Порядок і умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний і має право зупинити провадження у справі. 4.9. Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. 4.10. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 4.11. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. 4.12. За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 4.13. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Подібні висновки викладені постановах Верховного Суду від 28.04.2026 у справі № 910/8362/24, від 16.04.2026 у справі № 916/4765/24, від 13.03.2026 у справі № 926/428/23. 4.14. Пов`язаною зі справою, яка розглядається, є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. 4.15. Верховний Суд також зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється. Подібні висновки викладені постановах Верховного Суду від 28.05.2026 у справі № 911/633/25, від 02.04.2026 у справі № 912/1885/24, від 12.02.2026 у справі № 910/15595/24. 4.16. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. 4.17. У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. 4.18. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. 4.19. Як зазначалося, в цій справі ФОП Кравченко М. В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк", у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 2 921 849,08 грн. 4.20. Позовні вимоги ФОП Кравченка М. В. обґрунтовані тим, що ПАТ АБ "Укргазбанк" не повертає позивачу грошові кошти, сплачені за договором від 18.08.2017 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13, який визнано недійсним ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2021 у справі № 916/2458/18. 4.21. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі № 910/15593/25 задоволено позов ФОП Кравченка М. В. Господарський суд першої інстанції, ухвалюючи зазначене рішення, зокрема, виходив із того, ФОП Кравченко М. В. на виконання умов договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18.08.2017 сплатив на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" грошові кошти в розмірі 2 921 849,08 грн. Разом із тим, оскільки у справі № 916/2458/18 цей договір визнано недійсним, то, за висновком місцевого господарського суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" повинно повернути ФОП Кравченку М. В. грошові кошти в розмірі 2 921 849,08 грн. 4.22. Водночас оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 задоволено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про зупинення провадження у справі № 910/15593/25. Вирішено зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі № 910/15593/25 до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Дунайводбуд-17", Арбітражного керуючого Дарієнка В. Д., Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЛІО", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ-КАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" про визнання недійсними результатів аукціонів, витребування майна та визнання права іпотекодержателя у справі № 916/2458/18(916/639/26). Апеляційний господарський суд, зупиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі № 910/15593/25, виходив із того, що цим рішенням застосовано двосторонню реституцію за договором від 18.08.2017 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13. Водночас, як установив апеляційний господарський суд, у справі № 916/2458/18(916/639/26) розглядається, зокрема, вимога про визнання за ПАТ АБ "Укргазбанк" права іпотекодержателя на об`єкти нерухомості - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43-Г, загальною площею 1995,6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2801076851100. За таких обставин, за висновком апеляційного господарського суду, до предмета доказування у справі, що розглядається, входять обставини можливості проведення двосторонньої реституції, зокрема, щодо ПАТ АБ "Укргазбанк", а саме повернення прав іпотекодержателя. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд виснував, що в цьому випадку існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/15593/25 до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Дунайводбуд-17", Арбітражного керуючого Дарієнка В. Д., Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЛІО", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ-КАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" про визнання недійсними результатів аукціонів, витребування майна та визнання права іпотекодержателя у справі № 916/2458/18(916/639/26). 4.23. Колегія суддів з урахуванням доводів скаржника зазначає, що, зупиняючи провадження в цій справі, апеляційний господарський суд жодним чином не мотивував неможливість встановити відповідні обставини в межах справи, що розглядається, через обмеженість юрисдикції, предмет позову чи то з інших обґрунтованих підстав; не аргументував неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та наявні у справі докази. 4.24. Верховний Суд зазначає, що за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 4.25. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2458/18(916/639/26), оскільки незалежно від результату розгляду справи № 916/2458/18(916/639/26), апеляційний господарський суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення справи по суті. 4.26. При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду та перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. 4.27. Верховний Суд також зазначає, що порушення права на розгляд справи впродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Проте, зупиняючи апеляційне провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/2458/18(916/639/26), апеляційний господарський суд залишив поза увагою те, що зупинення провадження в цьому випадку може призвести до безпідставного затягування апеляційного перегляду вже ухваленого рішення місцевого господарського суду по суті спору у справі № 910/15593/25. 4.28. З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2458/18(916/639/26), оскільки суд у будь-якому випадку зобов`язаний встановити та оцінити, зокрема, обставини щодо наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів за недійсним правочином на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що входить до предмета доказування у справі № 910/15593/25. 4.29. Таким чином, за результатами перегляду оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду в касаційному порядку, підтвердилися доводи ФОП Кравченка М. В. про те, що ухвала апеляційного господарського суду постановлена з порушенням вимог частини 5 статті 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. 4.30. Отже, оскаржувана ухвала постановлена без дотримання положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить аргументованих і переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/2458/18(916/639/26), так і стосовно того, що зібрані в цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 4.31. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 4.32. Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 4.33. Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні справи. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. 4.34. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ФОП Кравченка М. В. належить задовольнити, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - скасувати, а справу - передати для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.

5. Висновки Верховного Суду 5.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 5.2. Згідно із частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. 5.3. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ФОП Кравченка М. В. слід задовольнити, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу № 910/15593/25 передати для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

6. Судові витрати Оскільки скаржника звільнено від сплати судового збору, то судові витрати зі сплати судового збору не розподіляються. Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кравченка Миколи Васильовича задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі № 910/15593/25 скасувати, справу № 910/15593/25 передати для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Багай Судді Т. Б. Дроботова Ю. Я. Чумак