Ухвала КГС ВС № 924/1331/25

УХВАЛА 09 липня 2026 року м. Київ cправа № 924/1331/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О., розглянувши матеріали касаційної скарги Старокостянтинівської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2026 у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Старокостянтинівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Міністерства оборони України, 2) Кабінету Міністрів України, за участю Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: 25.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Старокостянтинівської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 (повний текст складено 08.06.2026) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2026 у справі № 924/1331/25. Крім того, 25.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла ще одна касаційна скарга Старокостянтинівської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2026 у справі № 924/1331/25. Таким чином, від Старокостянтинівської міської ради було подано до Верховного Суду дві тотожні за предметом касаційного оскарження, подібні за вимогами та підставами касаційного оскарження касаційні скарги. При цьому згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати одну касаційну скаргу на судове рішення, з яким він не погоджується. Тому друга касаційна скарга розглядається Верховним Судом як доповнення до раніше поданої касаційної скарги. Перевіривши матеріали касаційної скарги Старокостянтинівської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження. Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України). Отже, наведені положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії як "самопредставництво" і "представництво". У статті 60 Господарського процесуального кодексу України наведено документи, що підтверджують повноваження представника. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали). Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи в ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали). Подана касаційна скарга підписана Панчуком Русланом Валерійовичем. До касаційної скарги на підтвердження повноважень Панчука Руслана Валерійовича діяти від імені Старокостянтинівської міської ради у Суді додано: - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому зазначено, що керівником Старокостянтинівської міської ради є Мельничук Микола Степанович; - довіреність у порядку передоручення від 07.08.2025, якою Мельничук Микола Степанович уповноважує в порядку передоручення Панчука Руслана Валерійовича представляти інтереси Старокостянтинівської міської ради в судах України. Однак зазначені документи не є належними доказами на підтвердження повноважень Панчука Руслана Валерійовича діяти від імені Старокостянтинівської міської ради у суді, оскільки з їх змісту не вбачається можливості брати участь у судовому процесі за правилами самопредставництва. При цьому до касаційної скарги не надано жодних доказів про право Панчука Руслана Валерійовича на заняття адвокатською діяльністю, які би підтверджували можливість представництва ним інтересів Старокостянтинівської міської ради як адвокатом. Тому відсутні підстави вважати, що касаційна скарга подана особою, яка має право її подавати та підписувати. Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, а матеріали справи № 924/1331/25 у Верховному Суді відсутні, Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень Панчука Руслана Валерійовича на підписання касаційної скарги від Старокостянтинівської міської ради. Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн. Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Як установив Верховний Суд, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький подав позовну заяву у 2025 році. ЇЇ предметом були дві вимоги немайнового характеру про усунення перешкод Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький у користуванні землями оборони, а саме земельною ділянкою площею 0,1 га з кадастровим номером 6810800000:15:004:0006, яка належить територіальній громаді міста Старокостянтинів в особі Старокостянтинівської міської ради, шляхом: 1) скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6810800000:15:004:0006 у Державному земельному кадастрі із закриттям Поземельної книги; 2) скасування державної реєстрації права власності територіальної громади міста Старокостянтинів в особі Старокостянтинівської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:15:004:0006 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із закриттям відповідного розділу. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2026, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 924/1331/25, позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький задоволено. Старокостянтинівська міська рада в касаційній скарзі просить Суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2026 у справі № 924/1331/25, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір за подання до Верховного Суду касаційної скарги на оскаржувані судові рішення в розмірі 9689,60 грн, розрахованому за формулою: 3028,00 грн х 2 х 200 % х 0,8 де 3028,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру; 2 - кількість вимог немайнового характеру, рішення щодо яких оскаржуються; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. На підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2026 у справі № 924/1331/25 Старокостянтинівська міська рада подала платіжну інструкцію від 23.06.2026 № 241 на суму 9688,00 грн. Таким чином, судовий збір сплачено не в повному розмірі. Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Старокостянтинівській міській раді необхідно подати до суду касаційної інстанції: - докази на підтвердження повноважень Панчука Руслана Валерійовича діяти від імені Старокостянтинівської міської ради у Верховному Суді; - докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме, в розмірі недоплаченої суми - 1,60 грн за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір". У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Старокостянтинівської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2026 у справі № 924/1331/25 залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Багай