Постанова КЦС ВС № 522/11518/22

Постанова Іменем України 07 липня 2026 року м. Київ справа № 522/11518/22 провадження № 61-16963 св 23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача - Пророка В. В., суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., учасники справи: позивач -ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласмак», розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання видалити і спростувати недостовірну інформацію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 12 січня 2023 року, ухвалені суддею Яремою Х. С., та постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, постановлену колегією суддів у складі Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М., встановив ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст вимог учасників справи

1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: - визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ); - визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті інтернет-газети «Страна.ua» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 ); - зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 , за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_12 повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування»; - зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook 30 серпня 2022 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласмак» (далі - ТОВ «Ласмак») протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті інтернет-газети «Страна.ua» у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13» [ІНФОРМАЦІЯ_13]за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом розміщення на вебсайті інтернет-газети «Страна.ua» за адресою https://strana.today/ повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування»; - зобов`язати ТОВ «Ласмак» протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті інтернет-газети «Страна.ua» у статті: «ІНФОРМАЦІЯ_13» [ІНФОРМАЦІЯ_13] за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7

2. Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на своїй сторінці в мережі «Facebook» поширив інформацію наступного змісту: « ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . Муж и брат народного депутата ОСОБА_8 пересекли границу в пункте пропуска «Краковец» 9 марта в 23.46 без декларирования материальных ценностей, автомобиле Toyota Land Сruiser НОМЕР_1. При этом заехали в Польшу ввезя 1.3 млн $, 5 часов, коллекцию икон и три шубы. Теперь к 88 народным депутатам, которые содрогаясь ждут публикации своих иностранных паспортов, добавится несколько десятков парламентариев и чиновников которым вскоре предстоит прочитать о вывезенных ими в Польшу миллионах» [ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Чоловік і брат народного депутата ОСОБА_7 перетнули кордон у пункті пропуску «Краковець» 9 березня о 23.46 без декларування матеріальних цінностей, автомобілі Toyota Land Сruiser НОМЕР_1. При цьому заїхали в Польщу, ввозячи 1.3 млн $, 5 годинників, колекцію ікон і три шуби. Тепер до 88 народних депутатів, які тремтячи чекають на публікацію своїх іноземних паспортів, додасться кілька десятків парламентаріїв і чиновників, яким незабаром доведеться прочитати про вивезені ними до Польщі мільйони]. 2.1 Зазначену інформацію позивач вважає недостовірною та такою, що спрямована на приниження її честі, гідності та ділової репутації як члена політичної партії «Слуга народу», народного депутата України. Недостовірність інформації полягає в тому, що позивач не має брата ОСОБА_12 , члени її родини, зокрема чоловік чи брат, не вивозили в Польщу матеріальні цінності. Тобто, дані твердження, поширені ОСОБА_2 , є непідтвердженими, не можуть розцінюватись як його оціночні судження, оскільки викладені та сприймаються як факти. 2.2 Далі ця недостовірна інформація була поширена на веб-сайті інтернет газети «Страна.ua», власником якого є ТОВ «Ласмак». Додатково ТОВ «Ласмак» опублікувало статтю фактично аналогічного змісту, надавши власний заголовок статті «ІНФОРМАЦІЯ_13» [ІНФОРМАЦІЯ_13]. 2.3 Зазначена інформація поширена необмеженому колу осіб, не має обмежень щодо її перегляду. Зокрема, публікацію ОСОБА_2 було поширено 255 разів, та 3300 разів інформацію відзначено як таку, що подобається користувачами мережі «Facebook». Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року позов задоволено. 3.1 Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 такого змісту: « ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . Муж и брат народного депутата ОСОБА_8 пересекли границу в пункте пропуска «Краковец» 9 марта в 23.46 без декларирования материальных ценностей, автомобиле Toyota Land cruiser НОМЕР_1. При этом заехали в Польшу ввезя 1.3 млн $, 5 часов, коллекцию икон и три шубы. Теперь к 88 народным депутатам, которые содрогаясь ждут публикации своих иностранных паспортов, добавится несколько десятков парламентариев и чиновников которым вскоре предстоит прочитать о вывезенных ими в Польшу миллионах» [ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Чоловік і брат народного депутата ОСОБА_7 перетнули кордон у пункті пропуску «Краковець» 9 березня о 23.46 без декларування матеріальних цінностей, автомобілі Toyota Land Сruiser НОМЕР_1. При цьому заїхали в Польщу, ввозячи 1.3 млн $, 5 годинників, колекцію ікон і три шуби. Тепер до 88 народних депутатів, які тремтячи чекають на публікацію своїх іноземних паспортів, додасться кілька десятків парламентаріїв і чиновників, яким незабаром доведеться прочитати про вивезені ними до Польщі мільйони]. 3.2 Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті інтернет-газети «Страна.ua» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 ) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13» [ІНФОРМАЦІЯ_13] з текстом: «Везли шубы и иконы. Бизнесмен ОСОБА_2 заявил, что муж и брат главы «Слуги народа» выехали из Украины в марте. Муж и брат народного депутата и главы партии «Слуга народа» ОСОБА_8 пересекли границу в пункте пропуска «Краковец» 9 марта в 23:46. Об этом сообщил в Фейсбуке бизнесмен ОСОБА_2 . По его информации, ОСОБА_14 и ОСОБА_7 выехали на автомобиле Toyota Land Сruiser НОМЕР_1 без декларирования материальных ценностей. При этом они заехали в Польшу, ввезя 1,3 миллиона долларов, пять наручных часов, коллекцию икон и три шубы, сообщает ОСОБА_2 » [Везли шуби і ікони. Бізнесмен ОСОБА_2 заявив, що чоловік і брат глави «Слуги народу» виїхали з України в березні. Чоловік і брат народного депутата та глави партії «Слуга народу» ОСОБА_7 перетнули кордон у пункті пропуску «Краковець» 9 березня о 23:46. Про це повідомив у Фейсбуці бізнесмен ОСОБА_2 . За його інформацією, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали на автомобілі Toyota Land Сruiser НОМЕР_1 без декларування матеріальних цінностей. При цьому вони заїхали до Польщі, ввозячи 1,3 мільйона доларів, п`ять наручних годинників, колекцію ікон та три шуби, повідомляє ОСОБА_2 ]. 3.3 Зобов`язано ОСОБА_2 протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом розміщення на власній сторінці в мережі Facebook (за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування». 3.4 Зобов`язано ОСОБА_2 протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зобов`язано ТОВ «Ласмак» протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті інтернет-газети «Страна.ua» у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13» [ІНФОРМАЦІЯ_13] (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 ) шляхом розміщення на веб-сайті інтернет-газети «Страна.ua» (за адресою https://strana.today/) повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування». 3.5 Зобов`язано ТОВ «Ласмак» протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті інтернет газети «Страна.ua» у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13» [ІНФОРМАЦІЯ_13] (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 ). 3.6 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 977,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Ласмак» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 977,00 грн.

4. Суд першої інстанції мотивував своє судове рішення тим, що викладена відповідачами інформація розповсюджена саме з метою навмисно завдати шкоди особистим немайновим правам позивача. Так, можна було б вважати помилкою окремі недостовірні відомості, неточності у висвітленні життя народного депутата України, зокрема, про те, що у позивача є брат. Проте оспорювана інформація в цілому є негативною та недостовірною. 4.1 Також, згідно з висновком експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 19 вересня 2022 року № 3232, за результатами проведеної семантико-текстуальної експертизи, оскаржувана інформація, яка доведена до широкого кола осіб, викладена у формі фактичних тверджень та є інформацією негативного характеру щодо особи позивача. 4.2 Крім того, з дослідження тексту оскаржуваних публікацій ОСОБА_2 та ТОВ «ЛАСМАК» суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дописи та коментарі не є оціночними судженнями, оскільки не містять мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири), а також спеціальних вставних конструкцій та прислівників, що виражають оцінність, невпевненість, підкреслюють вірогідність повідомлюваного і вказують на те, що висловлюване загалом є суб`єктивною думкою та поглядом автора тексту на події, його суб`єктивною оцінкою того, що відбувалось або відбувається, а отже, відбивають його особисту точку зору та ставлення до описуваних подій. Таким чином, оскаржувана інформація подана у стверджувальній формі, її можна витлумачити як таку, що містить фактичні дані. 4.3 Суд першої інстанції вважає, що змістовне навантаження зроблених відповідачами публікацій для читача буде беззаперечно свідчити про вчинення позивачем аморальних вчинків, тим більше в період військової агресії проти України, не кажучи вже про етику або правовий статус діяльності народного депутата України. Поширенням зазначеної недостовірної інформації відповідачі заподіяли шкоду особистим немайновим правам позивача, зокрема праву на недоторканність честі, гідності та ділової репутації. Відповідачі шляхом поширення недостовірної інформації сформували зв`язок між діями та поведінкою позивача та загальноприйнятими в аудиторії уявленнями про порушення законодавства, принципів моралі тощо. В аспекті поширеної інформації відповідачі продемонстрували позивача як людину, котра як народний депутат України задіяна в схемах ухилення від декларування майна, сформували зв`язок між діями і поведінкою позивача та її родичів (чого не було в реальному житті). Це, в свою чергу, викликає у позивача необхідність виправдовуватись та обґрунтовувати недостовірність усіх обставин, які поширили відповідачі в оскаржуваних публікаціях.

5. Приморський районний суд міста Одеси додатковим рішенням від 12 січня 2023 року задовольнив часткову заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка О. І., стягнув порівну з ОСОБА_2 і ТОВ «Ласмак» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45 800,00 грн, тобто по 22 900,00 грн з кожного.

6. Додаткове рішення аргументовано тим, що ОСОБА_1 було надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення нею витрат на проведення експертизи та підготовку звіту у розмірі 32 000,00 грн та 3 900,00 грн, тоді як відповідач не довів неспівмірності цих витрат зі складністю виконуваної роботи. Суд погодився з наявністю підстав для стягнення з відповідачів цих витрат. Однак заявлені ОСОБА_17 до відшкодування 188 500,00 грн витрат на правничу допомогу у справі, де заявлено вимогу немайнового характеру, є необґрунтованими, оскільки не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідачів становить надмірний тягар для них, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданими послугами), із реальним часом, витраченим адвокатом, та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), частково доказово не підтверджується.

7. Постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Лозою Д. О., залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року - без змін.

8. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення.

9. Постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Лозою Д. О., залишено без задоволення, а додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2023 року - без змін.

10. Апеляційний суд мотивував постанову тим, що, стягуючи із відповідачів понесені позивачем судові витрати на підготовку експертного висновку та звіту в розмірі 35 900,00 грн (17 950,00 грн з кожного відповідача), суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на проведення експертизи та підготовку звіту у розмірі 32 000,00 грн та 3 900,00 грн, тоді як відповідач не довів неспівмірності цих витрат зі складністю виконуваної роботи. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

11. ОСОБА_1 є народним депутатом України, обрана від політичної партії «Слуга Народу», що підтверджується посвідченням та керівником цієї політичної партії.

12. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17:36 год у соціальній мережі інтернет на веб-сайті Facebook на сторінці, яка належить ОСОБА_2 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 було опубліковано текст такого змісту: «По моей информации. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . Муж и брат народного депутата ОСОБА_8 пересекли границу в пункте пропуска «Краковец» 09 марта в 23.46 без декларирования материальных ценностей, автомобиле Toyota Land cruiser НОМЕР_1. При этом заехали в Польшу ввезя 1.3 млн $, 5 часов, коллекцию икон и три шубы. Теперь к 88 народным депутатам, которые содрогаясь ждут публикации своих иностранных паспортов, добавится несколько десятков парламентариев и чиновников которым вскоре предстоит прочитать о вывезенных ими в Польшу миллионах. Жму руку. Обнимаю» [За моєю інформацією. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Чоловік і брат народного депутата ОСОБА_7 перетнули кордон у пункті пропуску «Краковець» 09 березня о 23.46 без декларування матеріальних цінностей, автомобілі Toyota Land cruiser НОМЕР_1. При цьому заїхали в Польщу, ввозячи 1.3 млн $, 5 годин, колекцію ікон і три шуби. Тепер до 88 народних депутатів, які тремтячи чекають на публікацію своїх іноземних паспортів, додасться кілька десятків парламентаріїв і чиновників, яким незабаром доведеться прочитати про вивезені ними до Польщі мільйони. Тисну руку. Обіймаю]. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:44 год у мережі інтернет на веб-сайті інтернет-газети «Страна.ua» ( https://strana.today) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 було опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13» [ІНФОРМАЦІЯ_13] такого змісту: «Муж и брат народного депутата и главы партии «Слуга народа» ОСОБА_8 пересекли границу в пункте пропуска «Краковец» 09 марта в 23:46. Об этом сообщил в Фейсбуке бизнесмен ОСОБА_2 . По его информации, ОСОБА_14 и ОСОБА_7 выехали на автомобиле Toyota Land Сruiser НОМЕР_1 без декларирования материальных ценностей. При этом они заехали в Польшу, ввезя 1,3 миллиона долларов, пять наручных часов, коллекцию икон и три шубы, сообщает ОСОБА_2 » [Чоловік і брат народного депутата та глави партії «Слуга народу» ОСОБА_7 перетнули кордон у пункті пропуску «Краковець» 9 березня о 23:46. Про це повідомив у Фейсбуці бізнесмен ОСОБА_2 . За його інформацією, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали на автомобілі Toyota Land Сruiser НОМЕР_1 без декларування матеріальних цінностей. При цьому вони заїхали до Польщі, ввозячи 1,3 мільйона доларів, п`ять наручних годинників, колекцію ікон та три шуби, повідомляє ОСОБА_2 ].

14. Згідно із звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, складеного 14 вересня 2022 року ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адресів», було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_5.

15. За інформацією, що міститься у мережі Інтернет на веб-сайті «Страна.ua» ( https://strana.today), засновником інтернет-видання веб-сайту «Страна.ua» ( https://strana.today) є ТОВ «Ласмак». 16. 19 вересня 2022 року судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи складено висновок № 3232 за результатами проведеної семантико-текстуальної експертизи.

17. ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

18. Відповідно до даних копії довідки від 19.12.2018 №3010-5000001286 про взяття на облік внутрішньо переміщеною особи зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 дійсно є АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 204). Фактичним місцем перебування ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 . Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 7 листопада 2023 року, подана його представником - адвокатом Лозою Д. О., на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 12 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу для розгляду за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. Рух справи в суді касаційної інстанції

20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2023 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 522/11518/22 визначено Пророка В. В. , судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

21. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.

22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 522/11518/22 визначено Пророка В. В. , судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цієї справи з Приморського районного суду міста Одеси.

24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року зупинено виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року у справі № 522/11518/22 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Ласмак» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання видалити і спростувати недостовірну інформацію до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. 25. 12 лютого 2024 року справа № 522/11518/22 надійшла до Верховного Суду.

26. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.

27. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 522/11518/22 визначено Пророка В. В. , судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

28. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 березня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.

29. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 522/11518/22 визначено Пророка В. В. , судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

30. З урахуванням змісту касаційної скарги ОСОБА_2 оскаржує зазначені судові рішення на підставі пунктів 1 та 4 (пунктів 5 та 6 частини першої статті 411) частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі ? ЦПК України).

31. ОСОБА_2 вважає, що апеляційний суд застосував частину першу статті 5 Закону України (далі ? ЗУ) «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» без урахування висновків щодо її застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у справі № 753/20939/17, від 29 липня 2019 року у справі № 409/2636/17 щодо того, що справа мала бути розглянута судом, юрисдикція якого поширюється на місце проживання внутрішньо переміщеної особи, а також суд першої інстанції мав з`ясувати, чи включено відповідачів до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

32. На думку заявника, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для прийняття даної справи до розгляду Приморським районним судом міста Одеси, оскільки наведена у листі Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області інформація навпаки свідчить про те, що ОСОБА_2 не проживає на території м. Одеси та Одеської області.

33. Крім того, у касаційній скарзі містяться доводи з приводу того, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань під час розгляду справи у суді першої інстанції.

34. ОСОБА_2 зазначає, що апеляційний суд застосував пункт 3 частини третьої статті 2, частину першу статті 8, частини шостої та сьомої статті 128, частину другу статті 211 ЦПК України (щодо того, що розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, а також щодо того, що правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства) без урахування висновку щодо її застосування, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складіВерховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18.

35. Також апеляційний суд застосував частину одинадцяту статті 128 ЦПК України (щодо того, що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду можливе у разі, коли зареєстроване місце проживання (перебування) чи місце роботи відповідача є невідомим) без урахування висновків щодо її застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 2-1316/968/2012, від 14 грудня 2022 року у справі № 372/3482/19, від 25 лютого 2021 року у справі № 428/13426/17.

36. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що суд апеляційної інстанції застосував пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод без урахування висновків щодо її застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року № 454/2743/19, відповідно до яких національні суди не можуть ігнорувати конкретні, доречні та важливі доводи.

37. А відтак, заявник вважає, що суди попередніх інстанцій проігнорували правові висновки Верховного Суду, зроблені щодо подібних правовідносин, які викладені у постановах Верховного Суду.

38. Верховний Суд не бере до уваги ті доводи, які не стосуються предмета касаційного перегляду, а також ті, які не стосуються касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у межах вимог, встановлених статтею 400 ЦПК України. Позиція інших учасників справи

39. У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , поданий її представником Мусієнко О. І. , на касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником Лозою Д. О., на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 12 січня 2023 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

40. Відзив мотивовано тим, що касаційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

41. Крім того, зазначила, що під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій жодне право ОСОБА_2 порушено не було. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ (1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

42. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що судові рішення підлягають скасуванню за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

43. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

44. Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

45. Відповідно до пунктів 5 та 6 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; та судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;

46. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, відповідачі у якій зареєстровані на непідконтрольній території України, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб".

47. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

48. Внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру (абзац перший частини першої статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб").

49. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" центральний орган виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах зайнятості населення та трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального обслуговування населення, волонтерської діяльності, з питань сім`ї та дітей, оздоровлення та відпочинку дітей, а також захисту прав депортованих за національною ознакою осіб, які повернулися в Україну відповідає за забезпечення формування та ведення Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

50. Згідно з пунктом 5 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509, з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

51. Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мав виконати вимоги частини першої статті 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" та з`ясувати, чи включено відповідачів до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, оскільки запроваджені законодавцем заходи спрямовані на те, щоб повідомити усіх учасників розгляду справи про перебування спору на вирішенні суду з метою забезпечення їх участі у відправленні правосуддя.

52. Такі висновки сформульовані Верховним Судом у постанові від 29 липня 2019 року у справі № 409/2636/17.

53. Відповідно до статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

54. Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

55. Відповідно до статті 6 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" за зверненням громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території або переселилися з неї, за місцем їх перебування оформляються і видаються органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, довідки, що підтверджують місце їх перебування. Такі довідки видаються громадянам у день звернення на підставі паспорта громадянина України чи іншого документа, до якого згідно із Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" вносяться відомості про реєстрацію місця проживання, та письмової заяви, в якій зазначається адреса, за якою громадянину може бути вручена офіційна кореспонденція. При цьому відомості (відмітка) про місце перебування такої особи не вносяться до її паспорта. Зразок та порядок видачі довідки, що підтверджує місце перебування, зразок письмової заяви, яка подається громадянином для одержання довідки, затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

56. Згідно із пунктами 2, 7-1 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509, для отримання довідки повнолітня особа, яка переміщується, звертається особисто або через законного представника із заявою про взяття на облік, форму якої затверджує Мінсоцполітики, до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи). Під час видачі довідки посадова особа уповноваженого органу інформує особу, яка переміщується, про обов`язок повідомити протягом 10 днів відповідному територіальному підрозділу ДМС про фактичне місце проживання, а також про зміну фактичного місця проживання або повернення до покинутого місця проживання. Територіальний підрозділ ДМС у триденний строк після повідомлення особою, яка переміщується, про фактичне місце проживання проводить перевірку наведених у довідці відповідних відомостей, проставляє у разі підтвердження таких відомостей на зворотному боці довідки відмітку про реєстрацію місця проживання осіб, зазначених у довідці, та щодня подає в електронній формі уповноваженому органові відповідну інформацію.

57. Уповноважений орган вносить інформацію територіального підрозділу ДМС до Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, та у разі наявності підстав приймає рішення про зняття з обліку осіб, які переміщуються.

58. Територіальний підрозділ ДМС із залученням працівників територіальних органів і підрозділів МВС, представників інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, здійснює щомісяця вибіркову перевірку наведених у довідках відомостей про фактичне місце проживання осіб, які переміщуються (не менш як 10 відсотків загальної кількості таких осіб), та у разі не підтвердження зазначених відомостей в одноденний строк повідомляє про це уповноваженому органу для прийняття рішення щодо зняття з обліку осіб, які переміщуються.

59. З огляду на викладене довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання відповідної особи.

60. Такі висновки сформульовані Верховним Судом у постанові від 02 вересня 2019 року у справі № 753/20939/17.

61. Відповідно до висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

62. У постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 428/13426/17 Верховний Суд виснував, що розміщене оголошення для учасника справи про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України не можна вважати здійсненим належним чином повідомленням, оскільки тлумачення частини одинадцятої статті 128 ЦПК України свідчить про те, що відповідач, третя особа, свідок лише у випадку, коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

63. У постанові Верховного Суду 14 грудня 2022 року у справі № 372/3482/19 також сформульований висновок, що порядок повідомлення учасників справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України розрахований на відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування) чи місце роботи якого невідоме.

64. Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 2-1316/968/2012 розміщення оголошення на вебсайті суду про виклик в судове засідання відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого відоме, не може вважатися належним повідомленням, оскільки через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України викликаються відповідачі, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме.

65. Також відповідно до частини 3 статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

66. Так відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 року в справі № 409/2636/17 (провадження № 61-1188св19) суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (частина восьма статті 187 ЦПК України).

67. Направлення запиту до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача у справі та отримання відповіді щодо відсутності відомостей про його реєстрацію місця проживання та перебування, суд відкриває провадження враховуючи наявні відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача. В такому випадку вважається, що суд виконав вимоги про отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.

68. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, відповідач у якій зареєстрований на непідконтрольній території України, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та з`ясовувати чи включено відповідача до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, оскільки запроваджені законодавцем заходи спрямовані на те, щоб повідомити усіх учасників розгляду справи про перебування спору на вирішенні суду з метою забезпечення їх участі у відправленні правосуддя.

69. Отже суд першої інстанції, в порушення приписів закону, не перевірив відомостей щодо відповідача у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, не повідомив належним чином відповідача про розгляд справи та розглянув справу в порушенням правил територіальної підсудності.

70. Водночас суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення в силі рішення суду першої інстанції, за наявності процесуальних порушень, що тягнуть за собою безумовну підставу для скасування рішення суду.

71. Також апеляційний суд дійшов помилкового висновку про визначення територіальної підсудності справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача на тимчасово окупованій території за наявності відомостей про переміщення відповідача на підконтрольну територію та наявність у нього зареєстрованого фактичного місця проживання/перебування на підконтрольні території України. Апеляційний суд помилково виснував, що зареєстроване фактичне місце проживання/перебування тимчасово переміщеної особи відповідно до даних її обліку саме як внутрішньо переміщеної особи, є лише її фактичним місцем перебування. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Оскільки судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, та судові рішення ухвалені судами з порушенням правил територіальної юрисдикції, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією.

73. Враховуючи, що зареєстроване фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_2 на підконтрольні території України знаходиться в АДРЕСА_2 ), оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою територіальною юрисдикцію до Шевченківського районного суду м. Києва.

74. Оскільки справа направляється на новий розгляд, розподіл судових витрат ВерховнимСудом не здійснюється. Керуючись статтями 400, 401, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 12 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, справу направити на новий розгляд за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду м. Києва. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді В. В. Пророк І. В. Литвиненко Є. В. Петров