Постанова КАС ВС № 560/19245/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2026 року м. Київ справа №560/19245/25 адміністративне провадження № К/990/9513/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року (ухвалене суддею-доповідачем Салюком П.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року (ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Залімського І.Г., суддів: Сушка О.О., Мацького Є.М.), У С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - Управління, відповідач, скаржник), в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 під час проведення перерахунку пенсії з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року, з 01 березня 2024 року, 01 березня 2025 року, з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16 лютого 2022 року №118 (далі - постанова КМУ №118), постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року №168 (далі - постанова КМУ №168), постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23 лютого 2024 року №185 (далі - постанова КМУ №185), постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25 лютого 2025 року №209 (далі - постанова КМУ №209). зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації, з 01 березня 2022 року, передбаченої постановою КМУ №118, з 01 березня 2023 року постановою КМУ №168, з 01 березня 2024 року постановою КМУ №185 та з 01 березня 2025 року постановою КМУ №209, без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених коштів.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що йому призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII). Під час проведення перерахунків за наслідками індексації пенсії, починаючи з 01 березня 2022 року відповідач безпідставно обмежував розмір виплачуваної позивачу пенсії максимальним розміром. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року, позов задоволено.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, якими передбачалося обмеження пенсії максимальним розміром, визнані неконституційними Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення. За висновком судів, положення частини першої статті 2 Закону №3668-VI в частині поширення такого обмеження на пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-XII, є однопредметними з указаною нормою Закону №2262-XII та не підлягають застосуванню з огляду на правову позицію Конституційного Суду України. Відтак застереження постанов Кабінету Міністрів України №118, №168, №185 та №209 щодо проведення індексації у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, не могло бути підставою для обмеження виплати, оскільки чинний закон не встановлював такого граничного розміру для пенсій, призначених за Законом №2262-XII. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення, яким частину позовних вимог, заявлених поза шестимісячним строком, залишити без розгляду.

6. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій порушили положення статей 122, 123, 240 КАС України.

7. Управління вказує на пропуск шестимісячного строку для звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, оскільки позовні вимоги позивача стосуються перерахунку пенсії починаючи з 01 березня 2022 року, тоді як позов був поданий лише 07 листопада 2025 року і суди безпідставно не встановили дані обставини. Скаржник стверджує, що така ситуація не відповідає принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення.

8. Водночас на підтвердження обґрунтованості своїх доводів щодо необхідності дотримання строків звернення до суду скаржник робить посилання на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19, від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19.

9. У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19, зазначено, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

10. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути невиплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

11. У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 зазначено, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

12. Касаційна скарга надійшла до Суду 03 березня 2026 року.

13. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 560/19245/25, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.

14. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 06 липня 2026 року.

15. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи інших клопотань заявлено не було. Позиція інших учасників справи

16. Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій. При цьому колегія суддів зазначає, що копія ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 13 травня 2026 року з матеріалами касаційної скарги, були направлені позивачу засобами поштового зв`язку та згідно з інформацією трекінгу за ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення № R067173575090 вручено позивачу 19 травня 2026 року. Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

17. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановили, що позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII).

18. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі № 560/6895/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, виходячи з 90 відсотків сум грошового забезпечення, визначеного у довідці Хмельницького ОВК від 04 жовтня 2021 року № ХС56859, з урахуванням виплачених сум.

19. На виконання постанови КМУ № 118 Управлінням проведено індексацію пенсії позивача з 01 березня 2022 року. За результатами перерахунку розмір пенсії становив 38 585,58 грн, до виплати - 33 702,50 грн.

20. На виконання постанови КМУ № 168 Управлінням проведено індексацію пенсії позивача з 01 березня 2023 року. За результатами перерахунку розмір пенсії становив 40 544,85 грн, до виплати - 33 702,50 грн.

21. На виконання постанови КМУ № 185 Управлінням проведено індексацію пенсії позивача з 01 березня 2024 року. За результатами перерахунку розмір пенсії становив 42 561,89 грн, до виплати - 33 702,50 грн.

22. З 01 березня 2025 року розмір пенсії позивача становив 44 436,89 грн, до виплати - 27 582,15 грн, з урахуванням постанови КМУ № 209 та постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (далі - постанова КМУ № 1).

23. Отже, відповідач з 01 березня 2022 року, 01 березня 2023 року, 01 березня 2024 року та 01 березня 2025 року здійснював перерахунок пенсії позивача, обмежуючи її виплату максимальним розміром.

24. У відповідь на звернення позивача відповідач повідомив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі № 560/6895/22 його не було зобов`язано здійснювати подальші перерахунки пенсії без обмеження її максимальним розміром.

25. Не погоджуючись із діями відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

26. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

27. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

28. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

29. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме - бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

30. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року відповідають не повністю, а викладені у касаційній скарзі доводи є обґрунтованими з огляду на таке.

31. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без застосування обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, проведеної відповідно до постанов КМУ №118 - з 01 березня 2022 року, №168 - з 01 березня 2023 року, №185 - з 01 березня 2024 року та №209 - з 01 березня 2025 року.

32. Водночас, звертаючись із касаційною скаргою, Управління вважає, що позовні вимоги про перерахунок та виплату пенсії за періоди, які передують шестимісячному строку до дня звернення позивача до суду, заявлені з пропуском строку, установленого частиною другою статті 122 КАС України, а тому підлягали залишенню без розгляду.

33. Отже, предметом касаційного перегляду є перевірка дотримання позивачем строку звернення до суду, визначеного статтею 122 КАС України, та необхідності застосування процесуальних наслідків, передбачених статтею 123 КАС України, у зв`язку із заявленням позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії з урахуванням індексацій без обмеження максимальним розміром за період до 07 травня 2025 року.

34. Оцінюючи висновки судів попередніх інстанцій у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Управління щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача під час її індексації з 01 березня 2022 року, 01 березня 2023 року, 01 березня 2024 року та 01 березня 2025 року, а також про зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з урахуванням індексації, передбаченої постановами КМУ № 118, № 168, № 185, № 209, без такого обмеження, колегія суддів враховує таке.

35. Суд наголошує на тому, що право громадян на отримання пенсії в належному розмірі не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

36. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

37. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

38. Отже строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

39. Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

40. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

41. Водночас поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

42. Верховний Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

43. Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії: для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів; пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

44. Зазначений правовий висновок неодноразово знаходив своє застосування у справах, що стосувалися визначення моменту виникнення у особи права на перерахунок пенсії та початку нарахування відповідних виплат, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі №420/23756/24, від 17 вересня 2025 року у справі №560/7397/24, від 19 лютого 2026 року у справі №560/17952/24.

45. З огляду на це, колегія суддів не вбачає належних правових підстав для відступу від правової позиції, сформульованої Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, щодо тлумачення положень статті 122 КАС України у справах, що стосуються, зокрема, перерахунку пенсій.

46. Колегія суддів зазначає, що з цим позовом позивач звернувся до суду 07 листопада 2025 року, тому його права щодо перерахунку та виплати пенсії з урахуванням індексацій, передбачених постановами КМУ №118, №168, №185 та №209, без обмеження її максимальним розміром можуть бути захищені судом лише за період, починаючи з 07 травня 2025 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01 березня 2022 року.

47. Таким чином, позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням індексацій, передбачених постановами КМУ №118, №168, №185 та №209, без обмеження її максимальним розміром за період з 01 березня 2022 року по 06 травня 2025 року підлягають залишенню без розгляду відповідно до частини третьої статті 123 КАС України.

48. Аналогічний підхід застосований Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10 лютого 2026 року у справі №560/18689/24, від 19 лютого 2026 року у справі № 560/17952/24 та від 12 травня 2026 року у справі № 560/12179/24.

49. Колегія суддів додатково наголошує, що предметом спору у цій справі є не правомірність проведення чи розмір індексацій пенсії, передбачених постановами КМУ №118, №168, №185 та №209, а правомірність застосування Управлінням обмеження максимальним розміром пенсії після проведення відповідних щорічних індексацій.

50. Тому залишення позовних вимог без розгляду в частині періоду, що передує 07 травня 2025 року, не виключає обов`язку Управління під час виплати пенсії за період, щодо якого строк звернення до суду не пропущено, визначити її розмір із застосуванням коефіцієнтів збільшення, установлених постановами КМУ №118, №168, №185 та №209, та без обмеження максимальним розміром.

51. Залишення позову без розгляду в частині періоду з 01 березня 2022 року по 06 травня 2025 року охоплює заявлені позовні вимоги лише в тій частині, у якій вони спрямовані на судовий захист права позивача за цей період, і не впливає на висновки судів попередніх інстанцій щодо протиправності застосування Управлінням обмеження максимальним розміром пенсії під час її виплати за період, щодо якого строк звернення до суду не пропущено.

52. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

53. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215 Цивільного кодексу України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

55. На підставі вищенаведеного Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року в частині позовних вимог і ухвалення в цій частині нового рішення про залишення позову без розгляду. Керуючись статтями 123, 240, 341, 345, 349, 350, 354, 355, 356, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження максимальним розміром його пенсії під час проведення перерахунків пенсії з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року, з 01 березня 2024 року та з 01 березня 2025 року з урахуванням індексацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16 лютого 2022 року № 118, постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року № 168, постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23 лютого 2024 року № 185 та постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25 лютого 2025 року № 209, а також про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням зазначених індексацій без обмеження її максимальним розміром за період з 01 березня 2022 року по 06 травня 2025 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо обмеження максимальним розміром пенсії під час проведення перерахунків пенсії з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року, з 01 березня 2024 року та з 01 березня 2025 року з урахуванням індексацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16 лютого 2022 року № 118, постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року № 168, постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23 лютого 2024 року № 185 та постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25 лютого 2025 року № 209, та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням зазначених індексацій без обмеження її максимальним розміром за період з 01 березня 2022 року по 06 травня 2025 року залишити без розгляду. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді С.М. Чиркін В.М. Шарапа