Ухвала Велика Палата ВС № 990/72/26

У Х В А Л А 18 червня 2026 року м. Київ справа № 990/72/26 провадження № 11-92заі26 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідачки Мартинюк Н. М., суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2026 року у справі № 990/72/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, УСТАНОВИЛА: 1. 10 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі - заявниця, ОСОБА_1 ) звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Касаційний адміністративний суд) з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), у якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 2 березня 2026 року №304/1дп/15-26 в частині залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_1 щодо судді Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.; - зобов`язати ВРП продовжити розгляд дисциплінарної скарги ОСОБА_1 щодо судді Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. на стадії вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи.

2. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 12 березня 2026 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі № 990/72/26 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

3. Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу про його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

4. Постановою від 28 травня 2026 року Велика Палата залишила без задоволення апеляційну скаргу заявниці, а ухвалу Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року без змін. 5. 8 червня 2026 року до Великої Палати надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати від 28 травня 2026 року, у якій заявниця просить роз`яснити: - порядок обчислення процесуального строку на подання відзиву суб`єктом владних повноважень (ВРП), який усупереч частині шостій статті 18 КАС України не має зареєстрованого електронного кабінету; - підстави направлення державному органу (ВРП) документів у справі засобами поштового зв`язку, усупереч нормам КАС України.

6. Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

7. Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

8. Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

9. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто здійснюватиме його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли суд не дотримався вимог ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

10. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

11. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

12. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

13. У цьому випадку мотиви, які заявниця наводить у своїй заяві, полягають у її незгоді з процесуальними рішеннями суду при розгляді цієї справи, зокрема в частині прийняття відзиву на апеляційну скаргу. До того ж, питання, на які ОСОБА_1 хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені нею у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це чинним законодавством не передбачено та є неприпустимим.

14. Велика Палата зауважує, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

15. Окремо слід звернути увагу, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

16. У зв`язку з тим, що постановою від 28 травня 2026 року Велика Палата залишила без задоволення апеляційну скаргу позивачки, а ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі залишила без змін, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення цієї постанови відсутні. Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2026 року у справі № 990/72/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується. Суддя-доповідачкаН. М. Мартинюк Судді:О. О. БанаськоК. М. Пільков О. В. БілоконьС. О. Погрібний О. Л. БулейкоН. С. Стефанів М. М. ГімонТ. Г. Стрелець О. А. ГубськаО. В. Ступак А. А. ЄмецьМ. Ю. Тітов В. В. КорольІ. В. Ткач О. В. КривендаВ. Ю. Уркевич М. В. Мазур