Ухвала КЦС ВС № 761/38626/23

УХВАЛА 01 липня 2026 року м. Київ справа № 761/38626/23 провадження № 61-10602св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани», відповідачі: ОСОБА_1 , Державний реєстратор філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донський Ярослав Сергійович, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани» - Кобилецького Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, ВСТАНОВИВ:

Описова частина У жовтні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани» (далі - ОСББ «Київські каштани») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві (далі - державний реєстратор) Донського Я. С. про скасування державної реєстрації права власності на квартиру. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37252130 від 25 вересня 2017 року, 15:21:47, державного реєстратора Донського Я. С., яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 159,0 кв. м, та відповідний запис про право власності 22506784 від 20 вересня 2017 року, 14:49:05. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Савченком П. Д., залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року залишено без змін. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року заяву представника ОСББ «Київські каштани» - адвоката Кобилецького В. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Київські каштани» витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн. 15 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права,просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва. Зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року, та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року в частині стягнення судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та проведення будівельно-технічної експертизи до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 05 листопада 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2026 року справу призначено до судового розгляду. 08 жовтня 2025 року представник ОСББ «Київські каштани» - Кобилецький В. В. подав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року - без змін. Одночасно у відзиві представник ОСББ «Київські каштани» - Кобилецький В. В. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Київські каштани» витрати на правову допомогу адвоката в касаційному суді, докази яких будуть надані після розгляду касаційної скарги по суті. Постановою Верховного Суду від 10 червня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року залишено без змін. Поновлено дію і виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року, та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року. Згідно з повідомленнями про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді - постанова про залишення касаційної скарги без задоволення від 10 червня 2026 року у справі № 761/38626/23 - було надіслано одержувачам ОСББ «Київські каштани» і Кобилецькому В. В. та доставлено до їх електронних кабінетів 16 червня 2026 року о 07:50:27 год. Короткий зміст заяв про ухвалення додаткового рішення 18 червня 2026 року представник ОСББ «Київські каштани» - Кобилецький В. В. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву (вх. № 19615/0/220-26 від 18 червня 2026 року), у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Київські каштани» витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Заява мотивована тим, що при розгляді цієї справи в касаційному порядку питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішено. До заяви додано: звіт про виконання доручення за договором про надання правової допомоги від 15 червня 2026 року; видатковий касовий ордер на суму 10 000,00 грн; квитанцію про направлення заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 . Короткий зміст заперечень на заяви про ухвалення додаткового рішення 19 червня 2026 року Верховний Суд направив ОСОБА_1 копію заяви про ухвалення додаткового рішення. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді заява про ухвалення додаткового рішення № 19615/0/220-26 у справі № 761/38626/23 - було надіслано одержувачу ОСОБА_2 та доставлено до її електронного кабінету 19 червня 2026 року о 01:14:46 год. Заперечення на заяви про ухвалення додаткового рішення не надходило. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права У частині першій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Перевіривши доводи заяви представника ОСББ «Київські каштани» - Кобилецького В. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторона у справі зобов`язана надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат. Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання. Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться. Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19). Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з частинами першою, третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Як випливає зі статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України, у разі неподання доказів понесення судових витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними. Постанова Верховного Суду ухвалена 10 червня 2026 року. Ураховуючи норми частини восьмої статті 141 та частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами є 15 червня 2026 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 18 червня 2026 року, тобто з пропуском установленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку, і питання про поновлення цього строку заявник не порушує. Виходячи з наведеного, єпідстави для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання доказів на підтвердження витрат, які понесла сторона у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення така заява залишається без розгляду, якщо відсутнє клопотання заявника про поновлення цього строку або суд визнає причини пропуску процесуального строку неповажними. Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, ВерховнийСуд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани» - Кобилецького Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 761/38626/23залишити без розгляду. Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: І. А. Воробйова А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун