Постанова 4873 № 920/1325/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" червня 2026 р. Справа№ 920/1325/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Іванова В.П. суддів: Крижного О.М. Чапляна С.Є. за участю секретаря судового засідання Ліщук М.Ю. за відсутності представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.05.2026 (повний текст складено 12.05.2026) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 920/1325/25 (суддя Вдовенко Д.В.) за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Роменської міської ради Сумської області про стягнення 12 739,78 грн, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заяви Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі №920/1325/25 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області задоволено, стягнуто з Роменської міської ради Сумської області на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 12 739,78 грн на р/р UА588999980333189331000018548 ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/24062100, код ЄДРПОУ отримувача 37970404 для зарахування надходжень за кодом бюджетної класифікації 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; стягнуто з Роменської міської ради Сумської області на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області витрати на сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн. 05.01.2026 на виконання рішення від 10.12.2025 Господарський суд Сумської області видав відповідні накази. 21.04.2026 позивач подав заяву (вх. № 1865 від 21.04.2026), в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі № 920/1325/25 про стягнення з Роменської міської ради Сумської області збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 12 739,78 грн, витрат на сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн, шляхом стягнення відповідних коштів за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.05.2026 у справі № 920/1325/25 задоволено заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області (вх. №1865 від 21.04.2026) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №920/1325/25. Змінено порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі №920/1325/25 щодо стягнення з Роменської міської ради Сумської області на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 12 739,78 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн шляхом: 1) стягнення з Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка буд. 2, код 35425618) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Берестовська, буд. 1, код 37970834) збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 12 739,78 грн (дванадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень сімдесят вісім копійок) на р/р UА588999980333189331000018548 ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/24062100, код ЄДРПОУ отримувача 37970404 для зарахування надходжень за кодом бюджетної класифікації 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності - за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради з відкритих рахунків розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка буд. 2, код 04057988); 2) стягнення з Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область. м. Ромни, бульвар Шевченка буд. 2, код 35425618) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, Сумська область. м. Суми, вул. Берестовська, буд. 1, код 37970834) витрат на сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) (Код ЄДРПОУ 37970834, МФО - 820172, поточний рахунок - UА958201720343130003000080919, Державна казначейська служба України) - за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради з відкритих рахунків розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка буд. 2, код 04057988). Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області не погодився з вказаною вище ухвалою про зміну способу і порядку виконання рішення та звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.05.2026 у справі №920/1325/25 та відмовити Державній екологічній інспекції у Сумській області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема не враховано, що: - Роменська міська рада Сумської області (код ЄДРПОУ 35425618) та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 04057988) є самостійними юридичними особами та суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді; - положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить норм про те, що виконавчий комітет, як окрема юридична особа, відповідає за зобов`язаннями ради; - визначення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області як окремої юридичної особи розпорядником бюджетних коштів не може бути підставою для заміни способу і порядку виконання рішення суду; - те, що органи ради є підзвітними і підконтрольними відповідним радам також не може бути підставою для стягнення коштів з іншої юридичної особи, ніж зазначено в рішенні суду шляхом зміни способу і порядку виконання рішення суду; - на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, а також заміну відповідача на стадії виконання рішення суду; - повноваження щодо координації роботи, спрямованої на дотримання законодавства про охорону навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів і забезпечення екології в громаді покладені на Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (п. 15 розділу ІІІ Положення про управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, затвердженого рішенням Роменської міської ради від 23.12.2021), яка також є виконавчим органом Роменської міської ради та окремою юридичною особою. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 03.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і в якому інспекція просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на наступне: - враховуючи, що головними розпорядником бюджетних коштів Роменської міської ради Сумської області є виконавчий комітет Роменської міської ради та головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників, що визначено п. 3 ч.2 ст. 22 Бюджетного кодексу України; - крім того, фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Роменської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, та саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету; - твердження апелянта щодо відсутності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, так як тоді будь-які виконавчі органи Роменської міської ради, які визначені як розпорядники та одержувачі бюджетних коштів можуть бути боржниками, є безпідставними, оскільки головним розпорядником місцевого бюджету Роменської міської ради Сумської області є виконавчий комітет Роменської міської ради; - зміна способу та порядку виконання рішення суду є єдиним способом відновлення порушеного права стягувача та фактично єдиною можливістю Державної екологічної інспекції у Сумській області отримати грошові кошти, стягнуті згідно з рішенням суду у справі №920/1325/25. Короткий зміст відповіді на відзив та заперечень на нього, додаткових пояснень 08.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від скаржника надійшла відповідь на відзив, в якій скаржник заперечуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, зазначив про наступне: - Роменська міська рада Сумської області та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є самостійними юридичними особами та суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді; - під час ухвалення рішення у справі № 920/1325/25 від 10.12.2025 Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області не був залучений до розгляду справи; - заявником належним чином не доведено неможливості виконання рішення без зміни способу і порядку його виконання. 10.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено наступне: - суд першої інстанції не змінював сторону виконавчого провадження, а лише визначив легітимний порядок стягнення коштів; - розпорядником бюджетних коштів Роменської міської ради є Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області. Дії суду апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги по суті Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 для розгляду справи № 920/1325/25 визначено склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Крижного О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1325/25 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.05.2026, розгляд призначено на 16.06.2026. Ухвала доставлена учасникам справи у їх електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки. Явка представників сторін у судове засідання У судове засідання 16.06.2026 учасники справи явку представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог частини п`ятої статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Частиною дванадцятою ст.270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 21.04.2026 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі №920/1325/25 про стягнення з Роменської міської ради Сумської області збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 12 739,78 грн, витрат на сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн, шляхом стягнення відповідних коштів за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.05.2026 у справі №920/1325/25 заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №920/1325/25 - задоволено. Змінено порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі №920/1325/25 щодо стягнення з Роменської міської ради Сумської області на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 12 739,78 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: - у Роменської міської ради відсутній статус розпорядника бюджетних коштів, та, як наслідок, відсутній розрахунковий рахунок в Роменському управлінні державної казначейської служби України Сумської області, що унеможливлює виконання судового рішення у справі № 920/1325/25, враховуючи, що розпорядником бюджетних коштів є Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області; - у даному випадку не відбувається заміни сторони на стадії виконання судового рішення, оскільки судом стягнуто грошові кошти саме з Роменської міської ради, однак враховуючи, що виконавчий комітет є розпорядником коштів місцевого бюджету, є підконтрольним і підзвітним раді - за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради із відкритих рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради; - відповідач не був позбавлений можливості самостійно та добровільно виконати судове рішення, проте доказів вчинення відповідних дій не подав; - рішення суду на підставі наказів на його примусове виконання не виконується органами державної казначейської служби України, адже у порядку, який встановлений судом, його виконати неможливо. Це нівелює значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови Відповідно до п. 24 частини першої ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зміну способу і порядку виконання рішення. Згідно з частиною першою ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне. Згідно з положеннями частини першої ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин. За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття право та охоронюваний законом інтерес особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно-смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам. Частинами першою-четвертою ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно з частинами першою, третьою, сьомою ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом (схожі за змістом усталені висновки викладено в постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №456/953/15-а, від 17.07.2019 у справі № 748/2827/16-а, від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15, від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 та в постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 179/1341/15-ц, від 01.08.2019 у справі № 759/10301/15-ц, від 09.12.2020 у справі № 464/6966/16-ц). Згідно з частинами першою, другою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Відповідно до частини першої ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Частиною першою ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Частиною першою ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до частин першої, другої ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. За змістом положень частин першої, восьмої ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Згідно з частиною другою ст. 64 та частиною першою ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. Територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Отже, виходячи із системного аналізу змісту положень статті 96 ЦК України та статей 10, 11, 51, 64, 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що Роменська міська рада Сумської області (код 35425618) та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (код 04057988) є самостійними юридичними особами, які мають різні повноваження та функції, самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями, чим повністю спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що: 1) унаслідок задоволення заяви на боржника не покладаються нові обов`язки, крім тих, що вже встановлені відповідним рішенням, а зміна способу (порядку) виконання рішення суду пов`язана з відсутністю у боржника (Роменської міської ради Сумської області) відкритих рахунків; 2) у цьому випадку не відбудеться заміни сторони на стадії виконання судового рішення, оскільки відбувається стягнення заборгованості саме Роменської міської ради Сумської області, однак за рахунок бюджетних асигнувань міськради із рахунків виконкому, відкритих у Держказначействі України. Оскільки оскаржувану ухвалу про зміну способу виконання судового рішення постановив суд першої інстанції, то при вирішенні питання про права та обов`язки виконкому як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, суд апеляційної інстанції, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі. Колегія суддів наголошує на тому, що оформлене оскаржуваною ухвалою стягнення збитків та судових витрат саме з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, відкритих у Держказначействі України, фактично є наслідком неправомірного залучення Виконкому як співвідповідача та нового боржника (солідарного боржника) якраз на стадії виконавчого провадження в справі, що, в свою чергу, свідчить про порушення судом першої інстанції імперативних норм частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, які (норми) дозволяють суду першої інстанції залучити до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів) або замінити первісного відповідача належним відповідачем, причому вказані процесуальні дії суд має право вчиняти лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, тобто не з ініціативи суду, а процесуальним наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова в позові до нього (аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17, від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 та в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 902/1331/22). Наведене з урахуванням положень частини 2 статті 14 ЦК України переконливо свідчить про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом про права та обов`язки Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, оскільки покладає на нього обов`язок замість Роменської міської ради як відповідача сплатити збитки та судовий збір (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.07.2025 у справі № 916/3541/23). Окремо колегія суддів зазначає, що фактичне покладення обов`язку зі сплати присуджених коштів на Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області за своєю правовою природою є заміною боржника у виконавчому провадженні. Заміна сторони виконавчого провадження (боржника) допускається виключно в порядку статей 52, 334 ГПК України та лише за наявності матеріального (процесуального) правонаступництва. Натомість Роменська міська рада Сумської області та її виконавчий комітет є самостійними юридичними особами, між якими відсутнє правонаступництво, а тому підстав для застосування статей 52, 334 ГПК України не встановлено. Інститут зміни способу і порядку виконання рішення (стаття 331 ГПК України) не може використовуватися для заміни зобов`язаної особи чи покладення майнової відповідальності на іншу юридичну особу, яка не є боржником за виконавчим документом. Оскільки оскаржуваною ухвалою вирішене питання про права та обов`язки Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, який не був залучений до участі у справі та до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, постановлення оскаржуваної ухвали за таких обставин відповідно до пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України є обов`язковою (безумовною) підставою для скасування судового рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Боржником у справі № 920/1325/25 є саме Роменська міська рада Сумської області, а Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області не був залучений до участі у справі та до розгляду заяви судом першої інстанції, щодо скаржника позивачем не заявлялись жодні вимоги, а отже, ця юридична особа, за відсутності передбачених законом підстав, не може виконувати обов`язки за боржника. Суд апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованими доводами скаржника про те, що положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить норм про те, що виконавчий комітет, як окрема юридична особа відповідає за зобов`язаннями ради, а визначення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області як окремої юридичної особи розпорядником бюджетних коштів не може бути підставою для заміни способу і порядку виконання рішення суду. Посилання на те, що органи ради є підзвітними і підконтрольними відповідним радам також не може бути підставою для стягнення коштів з іншої юридичної особи, ніж зазначено в рішенні суду, шляхом зміни способу і порядку виконання рішення суду. Усі інші доводи, обґрунтування та посилання учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте не є такими, що впливають на висновки суду у даній постанові. З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального права (статті 96 ЦК України, статей 10, 11, 51, 64, 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») та норм процесуального права (статті 331 ГПК України), у зв`язку з чим у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі № 920/1325/25 про стягнення грошових коштів у розмірі 12 739,78 грн та судового збору у сумі 3 028,00 грн на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області слід відмовити повністю. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Частиною першою ст. 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції ураховує висновки, які зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З огляду на встановлене вище, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи скаржника в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження матеріалами справи, з урахуванням саме мотивів даної постанови, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 11.05.2026 у справі № 920/1325/25 підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини першої та пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, та у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі № 920/1325/25 про стягнення грошових коштів у розмірі 12 739,78 грн та судового збору у сумі 3 028,00 грн на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області слід відмовити. За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Колегія суддів за наслідками розгляду апеляційної скарги застосовує дану норму та покладає витрати Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції на позивача. Керуючись ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284, 331 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.05.2026 у справі № 920/1325/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.05.2026 у справі № 920/1325/25 скасувати.

3. У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі № 920/1325/25 про стягнення грошових коштів у розмірі 12 739,78 грн та судового збору у сумі 3 028,00 грн на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області відмовити.

4. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, Сумська область. м. Суми, вул. Берестовська, буд. 1, код 37970834) на користь Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область. м. Ромни, бульвар Шевченка буд. 2, код 04057988) витрати на сплату судового збору в сумі 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

5. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

6. Матеріали справи №920/1325/25 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2026. Головуючий суддя В.П. Іванов Судді О.М. Крижний С.Є. Чаплян