Ухвала КГС ВС № 910/1678/25

УХВАЛА 16 червня 2026 року м. Київ cправа № 910/1678/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І. Д., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 (суддя Гумега О. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 (головуючий - Корсак В. А., судді: Алданова С. О., Буравльов С. І.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" про стягнення 191 360 202,62 грн, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про стягнення 478 113 700,18 грн, ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2025 року Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі - позивач, АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач, АТ "Укртрансгаз", скаржник) про стягнення 191 360 202,62 грн, з яких: 126 487 412,50 грн - вартість виконаних робіт, 17 979 468,50 грн - інфляційні втрати, 7 048 641,01 грн - 3% річних та 39 844 680,61 грн - пеня.

2. Позов обґрунтовано тим, що АТ "Укртрансгаз" порушило зобов`язання за договором підряду № 1810000270 від 10.10.2018 (з урахуванням додаткових угод). Позивач (підрядник) зазначає, що на даний час зобов`язання, які залишилися невиконаними за Договором і виконання яких є передумовою введення об`єкта в експлуатацію, припинені у зв`язку з неможливістю їх виконання (стаття 607 Цивільного кодексу України), внаслідок цього у підрядника відсутній обов`язок щодо подальшого виконання робіт та введення об`єкта в експлуатацію спільно із замовником.

3. У травні 2025 року АТ "Укртрансгаз" подав до Господарського суду міста Києва зустрічний позов до АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" про стягнення 478 113 700,18 грн, з яких: 409 291 338,91 грн - пені, 68 822 311,27 грн - штрафу, нарахованих відповідно до пункту 13.10 Договору підряду № 1810000270 від 10.10.2018.

4. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що підрядник порушив строки виконання робіт відповідно до Договору, а саме частина робіт виконана з порушенням термінів, а частина залишилася невиконаною, тому наявні підстави для стягнення з останнього пеню та штраф відповідно до пункту 13.10 Договору. 5. 20.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, яким: - у задоволенні первісного позову відмовив повністю; - зустрічний позов задовольнив частково, стягнув з позивача на користь відповідача 1 000 000,00 грн пені, 1 000 000,00 грн штрафу, 847 840,00 грн судового збору.

6. Щодо первісного позову суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наведені умови Договору (в редакції Додаткової угоди №3) та приписи статті 253 Цивільного кодексу України, підрядник був зобов`язаний виконати роботи за Договором в строк до 31.10.2022 (включно) (1 482 календарних днів з дати укладення Договору) на суму 2 248 050 000,00 грн; не виконані позивачем зобов`язання за Договором не припинились після закінчення строку його дії; у матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт готовності об`єкта до експлуатації, складений у відповідності до вимог чинного законодавства, та сертифікат, що засвідчує закінчення будівництва об`єкта, а отже мета робіт за Договором не досягнута, що в силу умови пункту 3.4 Договору є порушенням підрядником вимог до якості робіт в цілому, тому суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо відсутності підстав, передбачених підпунктом 7.4.3 пункту 7.4. Договору, для здійснення остаточного розрахунку в розмірі 10% вартості виконаних робіт.

7. Щодо зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що підрядник зобов`язаний був виконати весь обсяг робіт, передбачених Договором, на суму 2 248 050 000,00 грн у строк до 31.10.2022 (включно), проте станом на цю дату виконав роботи тільки частково, передбачені Договором, на суму 782 874 908,64 грн, тому станом на 01.11.2022 залишилися невиконаними роботи, передбачені Договором, на суму 1 465 175 091,36 грн (65,18% від ціни Договору), що складає різницю між ціною Договору згідно з пунктом 2.1. (2 248 050 000,00 грн) та сумою виконаних станом на 31.10.2022 (включно) робіт (782 874 908,64 грн), отже суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо порушення підрядником строку виконання робіт, що є підставою для застосування до останнього відповідальності, встановленої пунктом 13.10 Договору стосовно стягнення пені та штрафу. Водночас, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги суперечливу поведінку відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо зменшення розміру неустойки з посиланням на частину третю статті 551 Цивільного кодексу України. 8. 29.05.2026 АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду й ухвалити нове рішення, яким: - позовні вимоги за первісним позовом АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" до АТ "Укртрансгаз" про стягнення 191 360 202,62 грн, з яких: 126 487 412,50 грн вартості виконаних робіт, 17 979 468,50 грн інфляційного збільшення, 7 048 641,01 грн 3% річних, 39 844 680,61 грн пені - задовільнити повністю; - позовні вимоги за зустрічним позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" про стягнення 478 113 700,18 грн, з яких: 409 291 338,91 грн пені, 68 822 311,27 грн штрафу - залишити без задоволення.

9. Скаржник також просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

10. Верховний Суд перевірив форму і зміст поданої касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

11. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 12. 07.04.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі, а 08.05.2026 складено її повний текст. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги, встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, є 28.05.2026.

13. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 29.05.2026, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

14. За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

16. У касаційній скарзі скаржник, хоч і посилається, що повний текст оскаржуваної постанови був складений 08.05.2026, а направлений учасникам справи 11.05.2026 о 17:58 год, тому відповідно до положень частини шостої статті 242 ГПК України датою отримання (вручення) цього рішення є 12.05.2026, проте не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

17. Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання та обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.

18. З огляду на те, що скаржник не подав (не заявив) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, то касаційна скарга відповідно до статті 174, частини третьої статті 292 ГПК України залишається без руху.

19. Верховний Суд також встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

20. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

21. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

22. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

23. Частиною третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

24. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

25. Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

26. Тобто, у разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не погоджується з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

27. Предметом позову у цій справі є: за первісною позовною заявою стягнення 191 360 202,62 грн, за зустрічною позовною заявою - 478 113 700,18 грн (сума, яка була задоволена судом першої інстанції за зустрічним позовом - 2 000 000,00 грн).

28. Отже, відповідно до вимог касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги з урахуванням коефіцієнту для пониження розміру ставки судового збору мав сплатити судовий збір у розмірі 1 695 680,00 грн (191 360 202,62 грн + 2 000 000,00 грн) х 1,5%, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800,00 грн х 200% х 0,8).

29. До касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

30. З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України також для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.

31. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

32. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

33. Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/1678/25 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надати суду: - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням підстав на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з посиланням на відповідні докази; - документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 695 680,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Кондратова