Ухвала КЦС ВС № 712/7416/20

УХВАЛА 10 червня 2026 року м. Київ справа № 712/7416/20 провадження № 61-18516св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у складі суддів Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації. З урахуванням уточнень та збільшення розміру заявлених позовних вимог, остаточно ОСОБА_2 просив суд постановити рішення, яким: - визнати автомобіль «Mitsubishi Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - поновити строк позовної давності ОСОБА_2 та визнати договір купівлі-продажу автомобіля «Mitsubishi Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 14 березня 2014 року - недійсним; - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості вказаного автомобіля, як компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, в розмірі 157 245 грн; - визнати автомобіль «Mitsubishi Padjero 2.5 TD», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; - визнати договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Padjero 2.5 TD, 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , від 06 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та АТ КБ «Приватбанк», як укладений без згоди співвласника ОСОБА_2 - недійсним; - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1/2 частини вартості вказаного автомобіля, як компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, в розмірі 379 035 гривень. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року, резолютивна частина якої ухвалою від 18 жовтня 2023 року була викладена в новій редакції, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації в частині заявлених позовних вимог про визнання автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності відмовлено. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації в частині заявлених позовних вимог про: - стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості автомобіля «Mitsubishi Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , як компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, в розмірі 157 245 грн; - визнання автомобіля «Mitsubishi Padjero 2.5 TD», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24 травня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; - визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Mitsubishi Padjero 2.5 TD», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , від 06 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та АТ КБ «Приватбанк», недійсним; - стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1/2 вартості автомобіля «Mitsubishi Padjero 2.5 TD», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , як компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, в розмірі 379 035 грн. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 , звернувшись до суду із зустрічним позовом, вже просив визнати автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlender», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та таким, що був відчужений ОСОБА_1 на власний розсуд, без згоди одного з подружжя. Оскільки за результатами розгляду справи № 712/2378/16-ц постановою Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 в частині визнання автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlender», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому наявні підстави, передбачені пунктом 3 частиною першою статті 255 ЦПК України для закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог. Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року в частині закриття провадження щодо заявлених позовних вимог про визнання автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року та залишити в силі ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції. 15 квітня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська