Постанова КЦС ВС № 307/2430/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року м. Київ справа № 307/2430/24 провадження № 61-14192св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача - Калараша А. А., суддів: Грушицького А. І.,Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Технології інформаційних систем аналізу», розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Джуги С. Д., Кожух О. А., Собослоя Г. Г., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

1. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» (далі - ТОВ «Гідроресурс-Тересва»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Технології інформаційних систем аналізу», у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Дубівської селищної радиТячівського району Закарпатської області від 01 грудня 2023 року № 791 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду» щодо передачі в користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на умовах оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га, на річці Тересва в межах території Дубівської територіальної громади; - визнати протиправним та скасувати рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 01 грудня 2023 року № 792 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду» щодо передачі в користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на умовах оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га, на річці Тересва в межах території Дубівської територіальної громади; - визнати недійсними договори оренди землі від 01 грудня 2023 року щодо строкового платного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 та 2124482800:01:002:0129 та застосувати наслідки недійсності правочинів - даних договорів оренди; - припинити право користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва»земельними ділянками з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га, та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га; - скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га, та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій за межами населеного пункту на річці Тересва Тячівського району Закарпатської області (т. 1 а. с. 1-10, т. 2 а. с. 174, 175). 2. 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Майстренко Н. М., подав до суду заяву про забезпечення позову.

3. Заява мотивована тим, що підставою позову позивач зазначив порушення його майнових (позитивних) прав як землевласника земельної ділянки, що потрапляє в санітарно-захисну зону розміщення майбутніх МГЕС на р. Тересві, та його суб?єктивних прав як члена Дубівської територіальної громади, мешканця с. Калини на користування землями загального користування та водними об?єктами, які відповідно до конституційних приписів є спільним ресурсом, що перебуває у власності українського народу, за рахунок яких відведено відповідачем спірні земельні ділянки для будівництва і експлуатації міні гідроелектростанцій з порушенням вимог містобудівного, земельного, санітарного та природоохоронного законодавства.

4. Позивач у цій справі уже звертався із заявою про забезпечення позову з підстав формування замість спірних земельних ділянок із кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 та 2124482800:01:002:0129 площею відповідно 12,60 га та 8,77 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об?єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код 14.01) нових земельних ділянок площею відповідно 4,3826 га та 4,2871 га.

5. Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалою від 29 листопада 2024 року забезпечив позов шляхом заборони державному реєстратору вносити до Державного земельного кадастру відомості про зміни щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га, та 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га, та забороною Дубівській селищній раді Тячівського району Закарпатської області приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га, та 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га.

6. Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 04 березня 2025 року вказані заходи забезпечення позову скасував.

7. Мешканцями села Калини Тячівського району Закарпатської області у судах також оскаржуються рішення Дубівської селищної радиТячівського району Закарпатської області щодо затвердження детального плану території для будівництва МГЕС АДРЕСА_1 та внесення до нього змін, які були ухвалені Дубівською селищною радою відповідно в 2023, 2024 роках (адміністративні справи № 260/3634/24; № 260/4849/24; № 260/90/25).

8. У адміністративній справі № 260/3634/24 за позовом мешканців с. Калини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тячівської районної військової адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської областіза участі ТОВ «Гідроресурс-Тересва» про визнання протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної радиТячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року № 722 про затвердження детального плану території щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС № 1 та МГЕС № 2 за межами населеного пункту Калини на річці Тересва Тячівського району Закарпатської області, Міністерством захисту довкілля природних ресурсів наказом від 25 червня 2024 року за № 755 зупинено адміністративне провадження у процедурі видачі висновку з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС № 1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт. Тип МГЕС - руслова», реєстраційний номер справи у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 7733 (202392011101), та ««Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС № 2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт. Тип МГЕС - руслова», реєстраційний номер справи у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 8238 (202392011102).

9. Тож позивач, враховуючи вимоги норми частини третьої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», мав легітимні очікування, що органи Державної інспекції архітектури та містобудування не мають належних правових підстав для видачі ТОВ «Гідроресурс-Тересва» дозволу на виконання будівельних робіт із нового будівництва МГЕС-1 та МГЕС-2 на р. Тересва у с. Калини без висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності.

10. Проте 28 березня 2025 року ТОВ «Гідроресурс-Тересва» розпочало підготовчі роботи на спірних і на суміжних з ними земельних ділянках, зокрема в межах прибережної смуги та межах водоохоронної зони річки Тересва, завезло будівельну техніку, встановило будівельний майданчик та розпочали видалення дерев в межах водоохоронної зони річки вздовж урізу води.

11. Позивач разом із односельчанами викликав поліцію та слідчо-оперативну групу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для фіксування порушень зі сторони ТОВ «Гідроресурс-Тересва» і складання повідомлення про кримінальне правопорушення щодо дій, які містять ознаки, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України.

12. Проте ТОВ «Гідроресурс-Тересва» під час з?ясування обставин на місцевості 31 березня 2025 року на підтвердження своїх дій надало копію дозволу на виконання будівельних робіт з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) ІУ012241025759 від 06 листопада 2024 року «Нове будівництво та експлуатація міні ГЕС № 1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт».

13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об?єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

14. Початок виконання робіт створює позивачу перешкоди в їх ефективному захисті його порушених прав та у їх поновленні у разі ухвалення судом рішення на його користь у цій справі, оскільки забудова спірних земельних ділянок незворотно змінить стан цих земельних ділянок, позбавить позивача можливості користування прибережною смугою р. Тересва як землями загального користування річного ресурсу та пляжним простором для відпочинку.

15. Відсутність у справі протягом розгляду справи заходів забезпечення позову шляхом заборони виконання будівельних робіт на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 та 2124482800:01:002:0129 робить неможливим ефективний захист прав позивача, оскільки внаслідок зміни їх стану на місцевості та забудови спорудами позивачу необхідно буде вживати додаткових заходів, зокрема, звертатися до суду з іншими позовами для відновлення свого порушеного права та його ефективного захисту. Захистити порушене право позивача у цій справі надалі без заходів забезпечення позову буде неможливо.

16. Враховуючи наведені обставини, сторона позивача просила до набрання законної сили рішенням суду у цій справі застосувати заходи забезпечення позову, а саме заборонити ТОВ «Гідроресурс-Тересва» та іншим особами виконувати підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га, та 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га, які призначені для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об?єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, розташованих на території Дубівської селищної ради на річці Тересві за межами чи в межах села Калини Тячівського району Закарпатської області (т. 4 а. с. 1-11). Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

17. Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалою від 03 квітня 2025 року відмовив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Майстренко Н. М., у задоволенні заяви про забезпечення позову (т. 4 а. с. 22-25).

18. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Гідроресурс-Тересва» 06 листопада 2024 року дозвіл на виконання будівельних робіт, доказів скасування, відкликання або припинення дії вказаного дозволу ні до заяви про забезпечення, ні до позову не надано. При цьому судом також не встановлено обставин стосовно того, що уповноваженим органом видано забудовнику припис про усунення порушень, виявлених під час будівництва, чи зупинення підготовчих і будівельних робіт у разі встановлення обставин, визначених у пункті 16 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та відповідно, не виконання вказаного припису забудовником.

19. У цій справі позивач оспорює рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, якими передано у користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на умовах оренди двох земельних ділянок, та договори оренди цих земельних ділянок, і просить припинити право користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» земельними ділянками та скасувати державну реєстрацію цих земельних ділянок, а не оспорювання дій відповідача щодо будівництва.

20. Щодо посилання сторони позивача на те, що Міністерство захисту довкілля природних ресурсів України наказом від 25 червня 2024 року № 755 зупинило адміністративне провадження у процедурі видачі висновку з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС № 1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт», у зв`язку із чим органи Державної інспекції архітектури та містобудування не мали належних правових підстав для видачі ТОВ «Гідроресурс-Тересва» дозволу на виконання вказаних будівельних робіт без висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, суд зазначив, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність прийнятих рішень, у тому числі і щодо тих, які є предметом розгляду судом в інших справах.

21. Отже, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

22. Закарпатський апеляційний суд постановою від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Майстренко Н. М., задовольнив. Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року скасував. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Майстренко Н. М., про забезпечення позову задовольнив. До набрання законної сили рішенням суду у цій справі застосував наступні заходи забезпечення позову: заборонити ТОВ «Гідроресурс-Тересва» та іншим особами виконувати підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га, та 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га, які призначені для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об?єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код 14.01), розташованих на території Дубівської селищної ради на річці Тересві за межами чи в межах села Калини Тячівського району Закарпатської області (т. 4 а. с. 130-142).

23. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ «Гідроресурс-Тересва»дозвіл на виконання будівельних робіт із нового будівництва МГЕС-1 та МГЕС-2 на р. Тересва у с. Калини видано без позитивних висновків з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності. Щодо правомірності видачі даного дозволу здійснюється досудове розслідування.

24. Діями ТОВ «Гідроресурс-Тересва»нанесені збитки гідротехнічній споруді, які становлять 127 966,00 грн, орієнтовна сума відновлення кріплення дамби складає 922 597,00 грн, при проходженні великих паводків можлива руйнація тіла дамби та підтоплення навколишніх дворогосподарств.

25. Рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт протиправності та нечинності рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, на підставі якого було сформано дві спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га, та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га.

26. Матеріалами справи встановлено, що внаслідок використання ТОВ «Гідроресурс-Тересва» спірних земельних ділянок має місце зрубання дерев прибережної зони, грейдерування площадок, пошкодження дамби річки «Тересва» та можливе настання ще більш істотних негативних наслідків.

27. З врахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує реальний спір щодо законності передачі та користування земельними ділянками із кадастровим номером 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га, та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га, на річці Тересва для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій та існує обґрунтоване припущення, що будівельні роботи на спірних земельних ділянках будуть продовжуватися, результатом чого стане спорудження гідроспоруди, що істотно утруднить або взагалі унеможливить ефективний захист, поновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Більше того, забудова спірних земельних ділянок не зворотно змінить стан цих земельних ділянок, беззаперечно ускладнить або взагалі унеможливить відновлення попереднього стану земельної ділянки і виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову, та потягне для позивача негативні наслідки і вимушеності чергового звернення до суду за захистом порушених прав, а для відповідачів значних матеріальних збитків, пов`язаних із знесенням гідроспоруди і відновленням попереднього стану спірних земельних ділянок. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиція інших учасників справи 28. 12 листопада 2025 року Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, в інтересах якої діє представник - адвокат Мица Ю. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

29. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно здійснив посилання на лист Тячівського міжрайонного управління водного господарства, у якому зазначено про можливі негативні наслідки для прилеглих земельних ділянок та гідротехнічних споруд, оскільки зазначений лист не є належним та допустим доказом в розумінні статей 76-80 та 89 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). У матеріалах справи відсутні будь-які належні докази негативного впливу внаслідок діяльності відповідачів на довкілля чи стан прилеглих земельних ділянок.

30. Суд апеляційної інстанції вийшов за межі визначеного предмета спору, фактично підмінивши перевірку правомірності дій органу місцевого самоврядування та змісту договорів оренди оцінкою екологічних ризиків, можливих збитків гідротехнічним спорудам і прогнозними твердженнями щодо технічного стану дамби.

31. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що заборона ТОВ «Гідроресурс-Тересва» та іншим особам виконувати підготовчі та будівельні роботи на спірних земельних ділянках до вирішення спору по суті є співмірною із заявленими позовними вимогами, суперечить суті самого спору та правовій природі позовних вимог. Позов має немайновий характер і спрямований на перевірку правомірності рішень органу місцевого самоврядування та договорів оренди, а не вирішення питань екологічної безпеки, стану гідроспоруд та фактичного виконання будівельних робіт. Такий захід не лише виходить за межі предмету позову, але й фактично вирішує спір наперед, оскільки результат його застосування тотожний можливим наслідкам задоволення позовних вимог про припинення договорів оренди та користування земельними ділянками.

32. Суд апеляційної інстанції помилково послався на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 260/3634/24, яким було визнано протиправною бездіяльність Тячівської районної державної адміністрації та Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та скасовано рішення від 14 серпня 2023 року № 722 про затвердження детального плану території, оскільки вказане рішення було скасовано за результатами касаційного перегляду та справу направлено на новий розгляд.

33. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про порушення положень частини четвертої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», згідно з якою забороняється розпочинати провадження планової діяльності без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про продовження планової діяльності. Дубівською селищною радою Тячівського району Закарпатської області при прийнятті оспорюваних рішень не виявлено порушень вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» під час здійснення планової діяльності зі сторони ТОВ «Гідроресурс-Тересва», оскільки останнє 27 грудня 2018 року отримало позитивні висновки з оцінки впливу на довкілля № 2018426677 та № 2018426678, видані Міністерством екології та природних ресурсів України. Строк дії вказаних висновків становить п`ять років з дати офіційного оприлюднення, тобто до 27 грудня 2023 року, та такий строк автоматично був продовжений на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення на підставі Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 року № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану». 34. 19 листопада 2025 року ТОВ «Гідроресурс-Тересва», в інтересах якого діє представник - адвокат Губський С. М., подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

35. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції поклав в основу свого рішення недопустимі докази (інформаційний лист Тячівського міжрайонного управління водного господарства та дані про реєстрацію кримінального провадження), які не містять встановлених обставин і не відповідають вимогам допустимості та достовірності. При цьому не були враховані наявні належні докази, а саме: чинні висновки оцінки впливу на довкілля та законно видані дозволи на будівельні роботи.

36. Апеляційний суд фактично змінив предмет спору, підмінивши питання правомірності договорів оренди та рішень органу місцевого самоврядування оцінкою технічного стану гідроспоруд, екологічних ризиків та прогнозів можливих наслідків. Такі обставини не є предметом доказування у цьому спорі і не входять до меж позовних вимог.

37. Суд апеляційної інстанції не дослідив співмірність заборони будівельних робіт із характером заявлених немайнових вимог і не перевірив, чи існують реальні ризики утруднення виконання рішення суду.

38. Суд апеляційної інстанції не врахував чинність висновків оцінки впливу на довкілля від 27 грудня 2018 року, які відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 року № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» продовжують діяти на період воєнного стану. Висновки оцінки впливу на довкілля є документами дозвільного характеру і були підставою для видачі дозволів на будівництво.

39. Суд апеляційної інстанції помилково визнав, що спірні земельні ділянки можуть бути використанні позивачем як землі рекреаційного призначення, тоді як відповідно до статті 63 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та матеріалів справи такі землі не мають статусу рекреаційних і жодних правових підстав для користування ними позивачем не встановлено.

40. Предмет спору стосується правомірності укладення договорів оренди, але суд апеляційної інстанції фактично застосував до цього спору регулювання екологічної та будівельної діяльності, що не відповідає нормам Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

41. Суд апеляційної інстанції використав як правову підставу постанову адміністративного суду у справі № 260/3634/24, яка на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення була предметом касаційного оскарження, а згодом була скасована постановою Верховного Суду від 04 листопада 2025 року.

42. У випадку задоволення заяви про забезпечення позову ТОВ «Гідроресурс-Тересва» понесе великі збитки через зупинення будівельної діяльності та спірних земельних ділянках, що є неспівмірним із можливим порушенням прав позивача. Задоволення заяви також нівелює отриманні в законний спосіб від органів виконавчої влади дозволи на будівництво об`єктів. 43. 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Майстренко Н. М., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

44. Сторона позивача мотивувала відзив тим, що доводи касаційної скарги Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області обґрунтовує новими доказами, які відсутні у матеріалах справи, а також судовими рішеннями в адміністративній справі № 260/3634/24, ухваленими після провадження № 12025078160000093.

45. Висновок апеляційного суду про неможливість ефективного захисту прав позивача у випадку продовження та ймовірного закінчення будівельних робіт з будівництва двох міні гідроелектростанцій є законним. Заборона виконання будівельних робіт на час розгляду справи не співпадає із предметом спору, але є належним тимчасовим захистом прав позивача від недобросовісної поведінки відповідача, який всупереч забороні, встановленій частиною четвертою статі 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» без позитивних висновків з оцінки впливу на довкілля здійснює планову діяльність (будівництво гідроелектростанцій), що підлягає оцінці впливу на довкілля у руслі річки Тересви.

46. Заперечуючи проти висновків суду апеляційної інстанції, Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області посилається на наявність у забудовника чинних висновків з оцінки впливу на довкілля від 27 грудня 2018 року, реєстраційній справи за № 2018426677 та № 2018426678, виданими Міністерством екології та природних ресурсів України. Разом з цим такі доводи спростовуються матеріалами справ в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля, а також відповідями Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

47. Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області у касаційній скарзі вдається до аналізу позовної заяви на предмет доведеності її підстав та обґрунтованості, що є предметом дослідження під час судового розгляду по суті спору, проте не розглядається під час вирішення питання забезпечення позову.

48. Враховуючи те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено виконання будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2124482800:01:002:0128, площею 12,6 га, поза межами с. Калини Тячівського району Закарпатської області, а також на іншій території яка не відведена ТОВ «Гідроресурс-Тересва» в порядку, встановленому земельним законодавством, для здійснення таких робіт, та підтверджено виконання планової діяльності без позитивних висновків з оцінки впливу на довкілля, процедуру з отримання яких зупинено наказом Міністерства довкілля та природних ресурсів України, з урахуванням предмету спору, то суд апеляційної інстанції правомірно застосував належний спосіб забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Гідроресурс-Тересва» та іншим особам виконувати підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках в руслі річки Тересви. 49. 02 січня 2026 року ТОВ «Гідроресурс-Тересва», в інтересах якого діє представник - адвокат Губський С. М., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відповідь на відзив, у якому, посилаючись на те, що відзив на касаційну скаргу не спростовує наведені у касаційній скарзі доводи, побудований на припущеннях, доказах, що не мають преюдиційної сили, та правових позиціях, які втратили актуальність у зв`язку з подальшим скасуванням відповідних судових рішень, просить касаційну скаргу ТОВ «Гідроресурс-Тересва» задовольнити в повному обсязі. 50. 05 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Майстренко Н. М., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «Гідроресурс-Тересва», у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

51. Сторона позивача мотивувала відзив тим, що заходи забезпечення позову, застосовані апеляційним судом, є співмірними з реальним ризиком неможливості в майбутньому поновити позивача у його правах щодо користування землями загального користування водного фонду, річкою як водним об`єктом в межах села Калини, у разі задоволення позову.

52. Матеріалами справи також підтверджені обставини, що ТОВ «Гідроресурс-Тересва» розпочало здійснювати будівельну діяльність біля урізу річки Тересви не тільки в межах орендованих земельних ділянок, але і поза межами таких ділянок, з приводу чого Дубівською селищною радою Тячівського району Закарпатської області подано заяву про кримінальне правопорушення щодо самовільного зайняття іншої земельної ділянки за ознаками частини першої статті 197? Кримінального кодексу України та виконання на ній підготовчих робіт, що призвело до часткового пошкодження протипаводкової дамби річки, чим завдано збитки державі у розмірі 127 966,00 грн.

53. Заходи забезпечення позову шляхом заборони виконання ТОВ «Гідроресурс-Тересва» та іншими особами будівельних і підготовчих робіт в руслі річки Тересви з будівництва двох міні гідроелектростанцій застосовані апеляційним судом на підставі обґрунтованого ризику неможливості ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача, зокрема, з урахуванням виконання вимог щодо застосування наслідків недійсних правочинів та є співмірними із предметом позову та з урахуванням збитків, які можуть бути завдані у випадку продовження ТОВ «Гідроресурс-Тересва» будівельних робіт.

54. ТОВ «Гідроресурс-Тересва», як і Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, у касаційній скарзі вдається до аналізу позовної заяви на предмет доведеності її підстав та обґрунтованості, що є предметом дослідження під час судового розгляду по суті спору, проте не розглядається під час вирішення питання забезпечення позову. Провадження у суді касаційної інстанції

55. Верховний Суд ухвалою від 08 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гідроресурс-Тересва», в інтересах якого діє представник - адвокат Губський С. М., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

56. Верховний Суд ухвалою від 08 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргоюДубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, в інтересах якого діє представник - адвокат Мица Ю. В., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

57. У грудні 2025 року матеріали цивільної справи № 307/2430/24 надійшли до Верховного Суду.

58. Верховний Суд ухвалою від 27 квітня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

59. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

60. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

61. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

62. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

63. У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

64. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частини третя, десята статті 150 ЦПК України).

65. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

66. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2023 року у справі № 641/6173/21 з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 зазначено, що: «Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

67. Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

68. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17).

69. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, сторона позивача посилалася на те, що початок виконання ТОВ «Гідроресурс-Тересва» будівельнихробіт створює позивачу перешкоди в ефективному захисті його порушених прав та у їх поновленні у разі ухвалення судом рішення на його користь у цій справі, оскільки забудова спірних земельних ділянок незворотно змінить стан цих земельних ділянок, позбавить позивача можливості користування прибережною смугою р. Тересва як землями загального користування річного ресурсу та пляжним простором для відпочинку.

70. У справі, що переглядається у касаційному порядку, встановлено, що рішеннями Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 01 грудня 2023 року № 791 та № 792 передано в оренду ТОВ «Гідроресурс-Тересва» земельні ділянки комунальної власності з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 та 2124482800:01:002:0129 площею відповідно 12,60 га та 8,77 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об?єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій на території Дубівської селищної ради (за межами населених пунктів) на річці Тересва Тячівського району Закарпатської області терміном на 15 років (т. 1 а. с. 15, 16). 71. 01 грудня 2023 року між Дубівською селищною радою Тячівського району Закарпатської області (орендодавець) та ТОВ «Гідроресурс-Тересва» (орендар) укладено договори оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування зазначені земельні ділянки (т. 1 а. с. 26 зв. - 32).

72. Зазначені рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та договори оренди землі є предметом оскарження у цій справі. 73. 06 листопада 2024 року Державна інспекція архітектури та містобудування України надала дозвіл ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на виконання будівельних робіт з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) ІУ012241025759 «Нове будівництво та експлуатація міні ГЕС № 1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» (т. 4 а. с. 13, 14).

74. При вирішенні заяви про забезпечення позову у цій справі, суд апеляційної інстанції зауважив, що ТОВ «Гідроресурс-Тересва» дозвіл на виконання будівельних робіт із нового будівництва МГЕС АДРЕСА_1 видано без позитивних висновків з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності.

75. Крім цього, рішенням суду у справі № 260/3634/24, яке набрало законної сили, встановлено факт протиправності та нечинності рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, на підставі якого було сформано дві спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га, та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га.

76. Також, внаслідок використання ТОВ «Гідроресурс-Тересва»спірних земельних ділянок має місце зрубання дерев прибережної зони, грейдерування площадок, пошкодження дамби річки Тересва та можливе настання ще більш істотних негативних наслідків.

77. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що існує обґрунтоване припущення, що будівельні роботи на спірних земельних ділянках будуть продовжуватися, результатом чого стане спорудження гідроспоруди, що істотно утруднить або взагалі унеможливить ефективний захист, поновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

78. Колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками суду апеляційного інстанції з огляду на таке.

79. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

80. Відповідно до абзацу 16 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

81. У цій справі позивач не надав доказів скасування, відкликання або припинення дії дозволу ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на виконання будівельних робіт, а також судами не встановлено обставин стосовно того, що уповноваженим органом видано ТОВ «Гідроресурс-Тересва» припис про усунення порушень, виявлених під час будівництва, чи зупинення підготовчих і будівельних робіт у разі встановлення обставин, визначених у пункті 16 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та відповідно, не виконання вказаного припису забудовником.

82. Колегія суддів не може погодитися із посиланнями апеляційного суду на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт із нового будівництва МГЕС-1 та МГЕС-2 на р. Тересва у с. Калини видано ТОВ «Гідроресурс-Тересва» без позитивних висновків з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, оскільки право на виконання будівельних робіт надає саме дозвіл на виконання таких робіт, який в межах цієї справи не оскаржується, а тому оцінка його правомірності чи протиправності в межах цієї справи надаватися не може.

83. Стосовно твердження суду апеляційної інстанцій про те, що рішенням суду у справі № 260/3634/24, яке набрало законної сили, встановлено факт протиправності та нечинності рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, на підставі якого було сформано дві спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га, та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га, то колегія суддів зазначає наступне.

84. Встановлено, що у межах справи № 260/3634/24мешканці села Калини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом Тячівської районної військової адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського район Закарпатської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Гідроресурс-Тересва», про визнання протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради від 14 серпня 2023 року № 722 про затвердження детального плану території щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС № 1 та МГЕС № 2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області.

85. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 03 жовтня 2024 року у справі № 260/3634/24 адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення Двадцять четвертої сесії VIII скликання Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року №723 «Про надання дозволу на розроблення містобудівної документації - внесення змін до затвердженого детального плану території». У задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог відмовив.

86. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 червня 2025 року апеляційні скарги Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ТОВ «Гідроресурс-Тересва» залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 260/3634/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасував та прийняв в цій частині нове рішення, яким такі вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Тячівської районної державної адміністрації як замовника та Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області щодо затвердження детального плану територій, без дотримання процедури проведення громадських слухань, а саме відносно проектів містобудівної документації на місцевому рівні та громадського обговорення звіту про стратегічну екологічну оцінку документа державного планування «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МТЕС № 1 та МТЕС № 2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області». Визнав протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року № 722 «Про затвердження детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС № 1 та МГЕС № 2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

87. Разом з цим, Верховний Суд постановою від 04 листопада 2025 року скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

88. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишив без задоволення. Апеляційні скарги Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ТОВ «Гідроресурс-Тересва» задовольнив. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 260/3634/24 в частині задоволення позову скасував та ухвалив постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовив. В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 260/3634/24 залишив без змін.

89. Таким чином, судове рішення, яким встановлено факт протиправності та нечинності рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, на підставі якого було сформано дві спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га, та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га, є скасованим.

90. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що стороною позивача не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

91. Вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборонити ТОВ «Гідроресурс-Тересва» та іншим особами виконувати підготовчі та будівельні роботи за наявності відповідно дозволу, який в межах цієї справи не оскаржується, не є співмірним із заявленими позовними вимогами. У даному випадку заборона будівництва на земельній ділянці особі, яка на законних підставах нею користується, та наявності відповідного дозволу на виконання будівельних робіт є непропрорційним обмеженням її прав доки не встановлено те, що таке будівництво здійснюється із порушенням (зокрема без належних документів на земельну ділянку).

92. При цьому встановлення в межах цієї справи протиправності оскаржуваних рішень селищної ради, а також недійсність договорів оренди, буде законною підставою для знесення об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке будівництво.

93. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

94. Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, Верховний Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції здійснив належну оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості заявлених вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, ймовірність ускладнення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову у цій справі у визначений позивачем спосіб.

95. Отже, суд апеляційної інстанції помилково скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції. Тому постанова Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

96. Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбаченихстаттею 400цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

97. Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ПОСТАНОВИВ : Касаційні скарги Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» задовольнити. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 рокускасувати. Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року залишити в силі. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А. А. Калараш Судді: А. І. Грушицький В. М. Ігнатенко І. В. Литвиненко Є. В. Петров