Ухвала КЦС ВС № 362/4082/24

УХВАЛА 02 червня 2026 року м. Київ справа № 362/4082/24 провадження № 61-11159св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, ВСТАНОВИВ: У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 березня 2024 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., зареєстрований у реєстрі за № 472, яким звернено стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі -ПАТ АБ «Укргазбанк», банк) у розмірі 16 908 641,66 грн за договором № 1404/2022/Київ ОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк» від 23 вересня 2022 року та витрати, понесені ПАТ АБ «Укргазбанк» на здійснення виконавчого напису в розмірі 25 000,00 грн. Васильківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 13 листопада 2024 року позов задовольнив. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., зареєстрований у реєстрі за № 472, про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на задоволення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 15 000 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 328 795,83 грн заборгованості за процентами, 30 000,00 грн простроченої заборгованості за комісією, що становить загальну заборгованість, яка підлягає стягненню, у сумі 16 908 641,66 грн за договором № 1404/2022/Київ ОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9 %» в АБ «Укргазбанк» від 23 вересня 2022 року та витрати, понесені ПАТ АБ «Укргазбанк» на здійснення виконавчого напису в розмірі 25 000,00 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Київський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишив без задоволення. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року залишив без змін. У касаційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 23 вересня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев І. А. Воробйова Є. В. Коротенко