Постанова КГС ВС № 910/843/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2026 року м. Київ cправа № 910/843/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М., за участю секретаря судового засідання Росущан К. О., представників учасників справи: позивача - Гурська А. С. (адвокат), відповідача -Данилов К. О. (самопредставництво), розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгруп" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішення. ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медгруп" (далі - ТОВ "Медгруп", Товариство, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, АМК, відповідач) про скасування та визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45 рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 № 481-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується ТОВ "Медгруп" щодо визнання вчинення означеним Товариством порушень, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) та в частині щодо накладення на позивача штрафу. 1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що оскаржуване рішення АМК в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки ґрунтується на припущеннях відповідача. У оскаржуваному Рішенні АМК не наведено достатніх фактичних обставин, які у своїй сукупності дають підстави для висновків щодо доведення Комітетом об`єктивної сторони порушення з боку ТОВ "Медгруп", як учасника аукціону відносно інших учасників. Рішення АМК прийнято за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також з невідповідністю висновків, викладених у спірному Рішенні обставинам справи.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 2.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 24.06.2025 (суддя Мандриченко О. В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 (колегія суддів: Андрієнко В. В., Шапран В. В., Буральов С. І.) у задоволенні позову відмовлено повністю. 2.2. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем дотримані вимоги Закону № 2210, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено наявні докази та належним чином проаналізовано відносини між ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" (під час участі в аукціонах), відтак викладені в Рішенні АМК висновки про наявність правових підстав для кваліфікації поведінки позивача як антиконкурентних узгоджених дій відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, тобто є законними та обґрунтованими, при цьому позивачем під час судового розгляду не спростовано вказаних висновків.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги 3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Медгруп", із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 4.1.1. Враховуючи доводи касаційної скарги та заяви про усунення недоліків підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із посиланням на пункти 1, 3 частини третьої статті 310. 4.1.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права, без врахування висновків Верховного Суду, а саме: - щодо застосування статей 6, 50 Закону № 2210, без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №910/15183/20, зокрема, у такому контексті - доведення вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється щодо кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням щодо кожного з встановлених Комітетом обставин із посиланням на відповідні докази та факти, а також положення законодавства, якими Комітет керувався, приймаючи рішення; - щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/1943/20, зокрема, у контексті того, що співпадіння в частині використання учасниками однієї програми та наявності через це схожості в оформленні документів не може бути підтвердженням наявності антиконкурентних узгоджених дій; - щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17, зокрема, в частині висновків, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про обмін між учасниками процедури закупівлі інформацією при підготовці конкурсної пропозиції; - щодо оцінки доказів в порядку приписів статті 86 ГПК України, які викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 914/2860/20, від 02.02.2023 у справі № 910/20567/20, від 04.02.2025 у справі № 910/619/24, від 21.11.2024 у справі № 910/16639/21 та від 18.12.2025 у справі № 910/15446/24; - щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6, статті 50 Закону № 2210, а висновки судів у їх застосуванні суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, яка вказує, що дискреційні повноваження АМК не повинні, використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість. переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в. умовах максимально широкої дискреції державного органу та про обов`язок суду перевіряти дотримання органами АМК вимог законодавства та здійснення ними рішення/дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України; - щодо застосування частин першої, другої статті 41 Закону № 2210, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/416/18, від 23.04.2019 у справі № 910/21046/17 та від 01.11.2022 у справі № 910/737/21, яка вказує, що рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення; підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень. 4.1.3. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про те, що відсутній висновок Верховного Суду, а саме щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, зокрема, у такому контексті: "положення наведеної норми не встановлює заборони учасникам торгів пропонувати товари одного виробника, а також мати господарські відносини з одними і тими ж суб`єктами господарювання та/або іншими особами". 4.1.4. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України Товариство зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили всі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи. 4.1.5. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не розглянув його заяви про виклик експерта та спеціаліста у судове засідання (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України) 4.2. Доводи інших учасників справи 4.2.1. У відзиві АМК просить суд закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/843/25 відповідно до статті 296 ГПК України. Водночас, у випадку розгляду касаційної скарги ТОВ "Медгруп" відповідач просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 5.1. Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками. 5.2. Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 21.08.2024 № 08/242-р розпочато розгляд справи № 145-26.13/162-24 за ознаками вчинення ТОВ "Євромедтехніка" і ТОВ "Медгруп" порушень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, зокрема: - UA-2020-01-04-000046-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярних операцій по емболізації аневризм головного мозку мікроспіралями: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 60940 спіраль для емболізації судин головного мозку (мікроспіраль) 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)", проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України"; - UA-2020-01-04-000048-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації аневризм головного мозку з широкою шийкою мікроспіралями за допомогою стент-асистенції: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 60940 спіраль для емболізації судин головного мозку (мікроспіраль), 62266 імплантат для відновлення судин і регуляції гемодинаміки, для внутрішньочерепних/сонних артерій (підтримуючий стент), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер для проведення стента), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)", проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України"; - UA-2020-01-04-000050-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації аневризм головного мозку з широкою шийкою мікроспіралями за допомогою балон-асистенції: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 60940 спіраль для емболізації судин головного мозку (мікроспіраль), 17251 перфузійний балонний катетер для коронарної ангіопластики (підтримуючий балон), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва), проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України"; - UA-2020-01-04-000051-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації гігантських аневризм головного мозку за допомогою стента, що відхиляє потік крові: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер для потоковідхиляючого стента), 62266 імплантат для відновлення судин і регуляції гемодинаміки, для внутрішньочерепних/сонних артерій (потоковідхиляючий стент), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)", проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України"; - UA-2020-01-04-000054-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації артеріовенозних мальформацій судин головного мозку: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (доставляючий мікрокатетер з кінчиком, що відділяється), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)", проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України"; - UA-2020-01-04-000055-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по ангіопластиці та стентаванню стенотичних уражень сонних артерій з нестабільною бляшкою, стентом подвійного плетіння: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 44841 провідник для захоплення емболів (система протиемболічного захисту), 45851 металевий непокритий стент для сонної артерії (каротидний стент), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)", проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України"; - UA-2020-01-04-000056-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації артеріовенозних мальформацій судин головного мозку: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (доставляючий мікрокатетер), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 35449 імплантат нейросудинної емболізації (імплантат для емболізації судин), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)", проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України"; - UA-2020-04-13-001472-c "Мікроскопи, 2 лота", проведених Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (лот 2); - UA-2020-07-14-007008-c "ДК 021:2015 код 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (НК 024:2019 код 53616 - Стент для коронарних артерій металевий непокритий)", проведених комунальним некомерційним підприємством "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради; - UA-2020-10-16-011451-c "Крісло загального огляду, електричне; Стерилізатор паровий касетний класу "S", проведених департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адмністрації; - UA-2020-12-30-004037-a "ДК 021:2015 "38510000-3 Мікроскопи" (Мікроскоп операційний нейрохірургічний експертного класу)", проведених комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради; - UA-2021-04-28-004199-b "Мікроскоп операційний для нейрохірургії", проведених комунальним некомерційним підприємством "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради; - UA-2021-09-17-005683-c "Фотокоагулятор - Лазерна система з адаптером під мікроскоп, код ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків, код НК 024:2019: 62197 Система лазерна офтальмологічна твердотільна, для фотокоагуляції / фотостимуляції", проведених державним підприємством "Укрмедпроектбуд"; - UA-2021-09-18-000062-c "Операційний мікроскоп (з місцем для асистента) з можливістю працювати на передньому і задньому відрізках ока, код ДК 021:2015: 38510000-3 Мікроскопи, код НК 024:2019:35190 Офтальмологічний мікроскоп", проведених державним підприємством "Укрмедпроектбуд"; - UA-2021-10-01-009248-b "ДК 021:2015: 38510000-3 Мікроскопи (Операційний офтальмологічний мікроскоп) НК 024:2019 35190 Офтальмологічний мікроскоп (DK 021: 2015: 38510000-3", проведених комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради. 5.3. Суди встановили, що період, за який Комітетом досліджувалися обставини участі ТОВ "Євромедтехніка" і ТОВ "Медгруп" у п`ятнадцяти торгах, є 2020 (дата оприлюднення перших оголошень за хронологією Торгів 1 - 15: 04.01.2020) - 2021 роки (найпізніша дата укладення договору за хронологією цих п`ятнадцяти торгів - 01.12.2021 у торгах 15): - Торги 1 (UA-2020-01-04-000046-a) період проведення 04.01.2020 - 10.03.2020; - Торги 2 (UA-2020-01-04-000048-a) період проведення 04.01.2020- 04.03.2020; - Торги 3 (UA-2020-01-04-000050-a) період проведення 04.01.2020 -10.03.2020; - Торги 4 (UA-2020-01-04-000051-a) період проведення 04.01.2020 - 10.03.2020; - Торги 5 (UA-2020-01-04-000054-a) період проведення 04.01.2020 - 04.03.2020; - Торги 6 (UA-2020-01-04-000055-a) період проведення 04.01.2020 - 04.08.2020; - Торги 7 (UA-2020-01-04-000056-a) період проведення 04.01.2020 - 10.03.2020; - Торги 8 (UA-2020-04-13-001472-c) період проведення 13.04.2020- 09.07.2020; - Торги 9 (UA-2020-07-14-007008-c) період проведення 14.07.2020 -17.08.2020; - Торги 10 (UA-2020-10-16-011451-c) період проведення 16.10.2020-01.12.2020; - Торги 11 (UA-2020-12-30-004037-a) період проведення 30.12.2020 01.03.2021; - Торги 12 (UA-2021-04-28-004199-b) період проведення 28.04.2021 - 06.07.2021; - Торги 13 (UA-2021-09-17-005683-c) період проведення 17.09.2021 - 11.11.2021; - Торги 14 (UA-2021-09-18-000062-c) період проведення 18.09.2021 - 11.11.2021; - Торги 15 (UA-2021-10-01-009248-b) період проведення 01.10.2021 - 01.12.2021. 5.4. Відповідачами у справі Комітету визначені ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" - є суб`єктами господарювання у розумінні статті 1 Закону № 2210. 5.5. Суди попередніх інстанцій вказали, що 05.12.2024 АМК, розглянувши матеріали справи № 145-26.13/162-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення № 481-р, яким постановив: (далі - Рішення АМК), яким визнав дії, зокрема ТОВ "Медгруп" антиконкурентними узгодженими, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 та наклав, зокрема на Товариство штраф у загальному розмірі 4 180 288,00 грн (15 торгів). 5.6. Таких висновків Комітет дійшов у зв`язку з тим, що Товариство та інший учасник торгів (ТОВ "Євромедтехніка") узгодили між собою умови участі в Торгах №1-15. Зокрема, у Рішенні Комітет дійшов висновків про те, у торгах 1 - 15 наявна системність узгоджених дій відповідачів у антимонопольній справі, спрямованих на попередню домовленість (до подання та розкриття пропозицій) та (під час проведення аукціонів у торгах 1 - 15) щодо результатів торгів з огляду на таке. 5.7. Здійснивши аналіз тендерних пропозицій від ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" (учасники) АМК у Рішенні виявив обставини, які свідчать, що учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі у торгах. 5.8. Зокрема, під час Торгів 12 -15 встановлено комунікацію (телефонні з`єднання) між кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Медгруп" - ОСОБА_1 та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Євромедтехніка" - ОСОБА_2 (пункт 198 Рішення АМК). За висновками АМК, систематичні комунікації між засновниками (учасниками) відповідачів у справі свідчать про координацію їх дій, зокрема, у період проведення Торгів 12 - 15. 5.9. Комітет встановив, що учасниками на Торги 1 - 15 пропонувалися товари одних виробників (таблиці наведені у пунктах 201 - 215 Рішення АМК), зокрема: - у складі своїх тендерних пропозицій Торгів 1 - 7 пропонували Стерильний пристрій для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporation, США та після одержання перемоги у Торгах закуповували його у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРИДІУМ" (яке не є виробником цієї продукції) за умов того, що означене товариство не було єдиним суб`єктом з реалізації цієї продукції на ринку України, а також за наявності на ринку України інших виробників аналогічної продукції (компанії "Abbott"); - у Торгах 8, 11, 12, 14, 15 учасники пропонували мікроскопи виробництва HAAG-STREIT SURGICAL GmbH (Moller-Wedel GmbH & Co.KG) [Німеччина], за умови того, що на ринку України мікроскопи представлені низкою виробників: Leica Microsystems (Німеччина), Carl Zeiss (Німеччина), Corder Optics & Electronics (Китай), тощо; - у Торгах 9 учасники пропонували AVANTGARDE CHRONO CARBOSTENT стент коронарний із системою доставки виробництва CID S.p.A., Italy (Італія), за умови того, що на ринку України ця продукція є також від виробників - Medtronic (США), Balton (Польща), тощо; - у Торгах 10 учасники пропонували Стерилізатор паровий касетний класу "S": Касетний автоклав Статім 2000С виробництва СкіКан Лтд, (Канада), за умови того, що на ринку України ця продукція є також від виробників Runyes (Китай), МИЗМА (Україна), тощо; - у Торгах 13 учасники пропонували Лазерний фотокоагулятор MERILAS 532а, за умови того, що аналогічна продукція на ринку України представлена також іншими - PUREPOINT, LUMENIS, Iridex, тощо. 5.10. За висновками Комітету, пропонування учасниками товарів одних виробників за умов існування конкуренції на ринку не може пояснюватися простим збігом та у сукупності з іншими встановленими у справі обставинами свідчить про координацію їх дій щодо результатів Торгів 1 - 15. 5.11. Також Комітет встановив, що отримавши перемогу у Торгах учасники придбавали предмети закупівлі в одних постачальників, зокрема: - у Торгах 1 - 3, 5, 10 - 12 переможцем визначено ТОВ "Медгруп", а в Торгах 4, 6 - 9, 13 - 15 - ТОВ "Євромедтехніка", за умови того, що ТОВ "ІРИДІУМ", ТОВ "ПРАЙММЕД" та KRI Medizintechnik GmbH не є офіційними представниками виробників; - у Торгах 1 - 7, які проводились одночасно та у яких придбавались аналогічні предмети закупівлі, незалежно від визначеного переможця, відповідачі у справі придбавали предмети закупівлі у ТОВ "ІРИДІУМ" (стерильні пристрої для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporation, США) та ТОВ "ПРАЙММЕД" (проводникові катетери Лаунчер, провідники TRAXCESS, мікрокатетери Echelon™, спіралі для емболізації Axium, за умови того, що означені товариства не є офіційними представниками виробників (розділ 4.5. Рішення АМК); - у Торгах 9 і 13 замовники закуповували стенти коронарні та лазерний фотокоагулятор різного виробництва, які також закуповувало ТОВ "Євромедтехніка" у KRI Medizintechnik GmbH, при цьому договори із ТОВ "ІРИДІУМ" укладені відповідачами у антимонопольній справі одночасно, а договори з ТОВ "ПРАЙММЕД" укладені з невеликою різницею у часі. 5.12. За висновками Комітету, придбання аналогічних предметів закупівлі в одних постачальників, зокрема, у ТОВ "ІРИДІУМ", ТОВ "ПРАЙММЕД", KRI Medizintechnik GmbH, які є посередниками в операціях купівлі-продажу предметів закупівлі, за умов відсутності між відповідачами у антимонопольній справі конкуренції під час аукціонів Торгів 1 - 15 (учасники не торгувалися між собою), у сукупності з іншими встановленими вище обставинами свідчить про наявність між ними попередніх домовленостей щодо результатів Торгів 1 - 15 та вартості їх цінових пропозицій. При цьому наявність у відповідачів у антимонопольній справі одних постачальників, у тому числі KRI Medizintechnik GmbH, не є простим збігом. 5.13. Також Комітетом у Рішенні встановлено спільність господарських інтересів ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка", зокрема: ухвалою Київського апеляційного суду від 12.05.2020 у справі № 11-сс/824/1939/2020 (за спільною апеляційною скаргою в інтересах ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ", ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка") встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2020 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР Офісу ВПП ДФС, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 26.02.2020 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 30, в офісних (нежилих) приміщеннях №74, №75, які фактично використовуються службовими особами ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ" (ідентифікаційний код 35255885), зокрема, аркуші паперу А-4 з відбитками печатки товариства - нерезидента KRI Medizintechnik GmbH HRB64487 та підписами у кількості 30 арк., прямокутний штамп в чорному пластиковому корпусі з відбитком тексту Комерційний Директор ОСОБА_2 синього кольору, одна штука, круглу печатку в червоному пластиковому корпусі з відбитком реквізитів ТОВ "Євромедтехніка" № 1 м. Київ (ідентифікаційний код 37079694) синього кольору, одна штука, круглу печатку в світло-коричневому пластиковому корпусі з відбитком реквізитів ТОВ "Медгруп" №1 м. Київ (ідентифікаційний код 38800732) синього кольору, одна штука. 5.14. За висновком Комітету, знаходження печаток ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" в одному приміщенні, яке використовується іншим суб`єктом господарювання - ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ", яке надавало відповідачам у антимонопольній справі гарантійні листи у Торгах 8 і 11, а також розгляд апеляційної скарги в інтересах ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ", ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" свідчать про спільні господарські інтереси між учасниками та додатково підтверджує наявність узгодженості їх дій під час участі у Торгах 1 - 15. 5.15. Комітетом також встановлено відсутність змагальності між ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" під час підготовки та участі у Торгах 1 -

15. За висновками Комітету, принцип електронного аукціону полягає в повторювальному процесі пониження цін (частина перша статей 29 і 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакціях, чинних на час проведення Торгів 1 - 15), отже, за умов справжньої конкуренції (змагання між учасниками) чим менше ціна пропозиції, тим вірогідніше здобуття перемоги. Натомість учасники за взаємною домовленістю завищували свої цінові пропозиції на Торгах 1 - 15 та за попередньою домовленістю у порядку черговості не торгувалися між собою, з метою отримання бажаного результату. 5.16. В ході аналізу цінових пропозицій, завантажених відповідачами для участі у Торгах - 1-15 Комітет встановив тісний взаємозв`язок між учасниками (пов`язаність) та обставини, які свідчать про вчинення ними дій, спрямованих на спотворення результатів Торгів 1-15, з метою усунення конкуренції, задля забезпечення перемоги конкретного учасника, у т.ч. і шляхом формування своїх цінових пропозицій. 5.17. Зокрема, Комітет встановив , що у Торгах 1 - 7 учасники запропонували стерильні пристрої для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporation, США (замовник закуповував 160 одиниць стерильних пристроїв для закриття судин). У Торгах 1 - 3, 5 визначено переможцем - ТОВ "Медгруп", а в Торгах 4, 6 і 7 - ТОВ "Євромедтехніка". При цьому для постачання стерильних пристроїв для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporation, США обидва учасники закупили цей товар в одного посередника - ТОВ "ІРИДІУМ" (яка не є офіційним представником виробника Terumo Medical Corporation, США) за ціною 5 916,03 грн з ПДВ за 1 шт. (ціна однакова для обох учасників). За інформацією наданою ТОВ "ІРИДІУМ" (лист від 27.11.2023 № 27-11/23-1) останнє повідомили, що всі 160 одиниць стерильних пристроїв для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporation, США, закупило для учасників у ТОВ "ОПТІМАТРЕЙДІНГ" за ціною 4 850,00 грн з ПДВ за 1 шт. За інформацією наданою ТОВ "ОПТІМАТРЕЙДІНГ" (лист від 26.06.2024 № 266/24) останнє повідомило, що придбало зазначений товар у Terumo Europe NV за ціною 2 680,75 грн з ПДВ за 1 шт. 5.18. За висновками АМК наведене свідчить, що внаслідок закупівлі учасниками торгів стерильних пристроїв для закриття судин через низку посередників на 160 одиницях однієї позиції цінові пропозиції у Торгах 1 - 7 були вищими мінімум на 220 % (більше ніж у 2 рази: ціна придбання стерильних пристроїв для закриття судин відповідачами у ТОВ "ІРИДІУМ" - 5 916,03 грн із ПДВ перевищує ціну придбання у Terumo Europe NV- 2 680,75 грн з ПДВ, тобто вища на 3 235,28 грн або на 220 %), ніж могла бути за умов конкуренції, яка виражається у т. ч. у прагненні отримати дійсну економічну перевагу над конкурентом (зокрема, шляхом встановлення нижчих цін для здобуття перемоги). 5.19. Крім того Комітет встановив придбання учасниками предметів закупівлі стерильних пристроїв для закриття судин у Торгах 1 - 7 через посередника ТОВ "ІРИДІУМ", внаслідок чого стерильні пристрої для закриття судин здорожчали на суму від 517 644,80 грн із ПДВ, що також свідчить про попередні домовленості ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" щодо участі, результатів Торгів 1 - 7 та обставин постачання предметів закупівлі. 5.20. Комітет зазначив, що за умовами тендерної документації Торгів 1 - 7 єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, питома вага якої становить 100 %. Однак, за висновками Комітету, враховуючи наведену вище різницю в цінах закупівлі, за звичайних умов коли учасники торгів прагнуть здобуття дійсних економічних переваг у конкурентній боротьбі, рівень поданих ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" на Торги 1 - 7 цінових пропозицій (та, відповідно, сукупний обсяг укладених договорів) міг би бути меншим на суму від 517 644,80 грн із ПДВ (різниця сум вартості придбаних учасниками, як переможцями стерильних пристроїв для закриття судин у Торгах 1 - 7 та сум вартості закуплених у Terumo Europe NV). Відповідні розрахунки Комітету наведені у Додатку 2 Рішення. 5.21. Отже, під час участі у Торгах 1 - 7 (як і у всіх Торгах 1 - 15) учасники знаходилися в однакових умовах (умови реалізації предметів закупівлі замовнику відповідно до тендерної документації та придбання предметів закупівлі, за укладеними договорами із посередниками (ТОВ "ІРИДІУМ" і ТОВ "ПРАЙММЕД") та відповідно, мали можливість торгуватися під час аукціону на рівних підставах. Однак, попри мінімальні кроки аукціонів на Торгах 1 - 7 від 10 250,00 грн до 25 250,00 грн та наявність маржі тільки на стерильних пристроях для закриття судин мінімум у розмірі від 32 352,80 грн до 97 058,40 грн, останні не намагалися здобути перемогу у Торгах 1 - 7 (пункт 262 Рішення). 5.22. За висновками Комітету, наявність маржі у учасників лише щодо одного товару (стерильних пристроїв для закриття судин) у розмірі від 32 352,80 грн до 97 058,40 грн вказує про відсутність в учасників здобути перемогу в Торгах 1 - 7 (як і у всіх Торгах 1 - 15) один над одним (учасники не торгувалися між собою у всіх Торгах 1 - 15) у сукупності з іншими встановленими обставинами у справі свідчить про відсутність конкуренції між ними. 5.23. Крім того, Комітет зазначив, що у Торгах 4 замовник також (крім операційних катетерів та пристроїв для в/судинного шва) закуповував мікрокатетери для потоковідхиляючого стента (15 шт.) і потоковідхиляючі стенти (15 шт.). Обома учасниками в тендерних пропозиціях запропоновані мікрокатетери NeuroSlider і пристрої для емболізації Derivo виробництва Acandis GmbH (Німеччина). Переможцем Торгів 4 (ТОВ "Євромедтехніка") для постачання замовнику придбав мікрокатетери NeuroSlider і пристрої для емболізації Derivo виробництва Acandis GmbH, Німеччина у ТОВ "АМАРКОРД", яке є уповноваженим представником в Україні цього виробника. За інформацією наданою ТОВ "АМАРКОРД" обидві учасники зверталися до нього з питань наявності товару "мікрокатетер для потоковідхиляючого стента" та "потоковідхиляючий стент" і останнє повідомило обох учасників про наявність товару та запропонувало однакові цінові пропозиції на нього. Разом із тим у своїх пропозиціях на Торги 4 учасники запропонували різні ціни для замовника, визначені так, щоб цінова пропозиція ТОВ "Євромедтехніка" (на проводникові катетери Лаунчер і стерильні пристрої для закриття судин) була більшою ніж у ТОВ "Медгруп", а (на мікрокатетери NeuroSlider та пристрої для емболізації Derivo) цінова пропозиція ТОВ "Євромедтехніка" була меншою (пункт 270 Рішення). 5.24. Наведене, за висновками Комітету, також свідчить що учасники придбаваючи аналогічні предмети закупівлі у ТОВ "АМАРКОРД" застосовували різну цінову політику при визначенні цін у своїх пропозиціях (націнка на одні товари вища, на інші - нижча), з метою "підлаштувати" загальну суму вартості пропонованих предметів закупівлі під потрібний розмір цінової пропозиції для переможця та "технічного" учасника, що у свою чергу, підтверджує попередні домовленості щодо переможця та відсутність конкуренції між відповідачами у справі Комітету під час Торгів 4 (як і у всіх Торгах 1 - 15). 5.25. Комітет також встановив та зазначив, що інші предмети закупівлі (крім стерильних пристроїв для закриття судин у Торгах 1 - 7, мікрокатетерів NeuroSlider та пристроїв для емболізації Derivo у Торгах 4) учасники для подальшого перепродажу замовнику здійснювали за договорами, укладеними з ТОВ "ПРАЙММЕД" (пункт 273 Рішення). При цьому за інформацією наданою ТОВ "Євромедтехніка", останнє надавало ТОВ "ПРАЙММЕД" поворотну фінансову безвідсоткову допомогу у період до проведення торгів 1 - 15 (договори від 11.12.2017 № 11122017-01, від 15.06.2017 № 1506017-02, від 23.09.2017 № 22092017-01). 5.26. Наведене, за висновком Комітету, підтверджує взаємопов`язаність ТОВ "Євромедтехніка" та ТОВ "ПРАЙММЕД" (як постачальника обох учасників торгів та яке не є офіційним представником виробників продукції та фактично закуповувало такий товар для перепродажу у KRI Medizintechnik GmbH). При цьому, Комітет також врахував та зазначив, що, як ТОВ "Євромедтехніка" так і ТОВ "Медгруп" під час участі у Торгах 1 - 7 здійснили оплату товару ТОВ "ПРАЙММЕД" лише після здобуття перемоги та після його постачання замовнику і отримання оплати від замовника (пункт 280 Рішення). 5.27. З огляду на наведене вище, Комітет дійшов висновків про те, що незалежно від того, хто із учасників Торгів був визначений переможцем, відповідачі у антимонопольній справі, здійснювали постачання предметів закупівлі у Торгах 1 - 7 в одні дні та сплачували за поставлений товар ТОВ "ПРАЙММЕД" після його оплати замовником, що також свідчить про довірчі відносини обох учасників із ТОВ "ПРАЙММЕД". 5.28. Проаналізувавши умови договорів, укладених учасниками із ТОВ "ПРАЙММЕД", комітет відзначив, що останні містять аналогічні умови щодо оплати товару, зокрема: розрахунки за товар здійснюються на підставі рахунків-фактур (або на підставі зазначеного договору), виставлених згідно з відповідними додатками до цього договору на умовах 100 % попередньої оплати товару, або часткових оплат товару до повної його вартості, або на підставі попередньо-переданого товару за взаємною домовленістю сторін. За висновками Комітету, за умов справжньої конкуренції під час участі у Торгах існує змагання між учасниками - чим менше ціна пропозиції, тим вірогідніше здобуття перемоги. Натомість відповідачі у антимонопольній справі не прагнули до здобуття економічних переваг один над одним у Торгах 1 - 7 та подання якомога дешевих цінових пропозицій, оскільки придбавали предмети закупівлі для постачання замовнику не у виробників (та/або їх офіційних представників), а через посередників (ТОВ "ПРАЙММЕД", KRI Medizintechnik GmbH), що у свою чергу, призвело до підвищення вартості предметів закупівлі. 5.29. Комітет у Рішенні також встановив, що під час участі у Торгах 3 учасники завищили свої пропозиції на суму від 505 044,04 грн (вартість поставлених замовнику, крім стерильних пристроїв для закриття судин, предметів закупівлі 4 884 817,50 - вартість закуплених товарів ТОВ "ПРАЙММЕД" у KRI Medizintechnik GmbH 4 460 655,46 = 424 162,04 або 9,5 % від 4 460 655,46 - закупівельної вартості предметів закупівлі у KRI Medizintechnik GmbH; 424 162,04 + 80 882,00 завищеної вартості на стерильні пристрої для закриття судин = 505 044,04). При цьому учасниками не враховувалась націнка на закуплений товар за подальшим ланцюгом купівлі-продажу від виробника до KRI Medizintechnik GmbH, а 9,5 % (424 162,04 грн) маржі від вартості закуплених товарів у KRI Medizintechnik GmbH у цьому випадку є саме завищенням вартості предметів закупівлі, оскільки закупівля була здійснена через низку посередників з метою завищення цінових пропозицій. 5.30. Наведене у пунктах 280 - 288 Рішення, за висновками АМК, також підтверджує, що учасники перебуваючи в однакових умовах (мали одних постачальників, пропозиції подавали одному замовнику) та незважаючи на витрачені ресурси на подання пропозицій, а також наявність маржі не торгувалися між собою під час участі у Торгах 1 - 7 (як і на всіх Торгах 1 - 15). 5.31. Крім того, під час участі у Торгах 8, 9, 11 - 15, ТОВ "Євромедтехніка" та ТОВ "Медгруп" отримавши перемогу у відповідних торгах здійснювали придбання предметів закупівлі у компанії "KRI Medizintechnik GmbH", Franz-liszt-Strabe 8, 40593 Dusseldorf, Germany задля подальшого перепродажу замовникам. Разом із тим подаючи заявки на участь у Торгах 8, 11-15 (на Торги 9 учасники не подавали гарантійних листів) обидва учасники до тендерної документації подавали гарантійні листи від виробників або офіційних представників (щодо гарантування постачання пропонованого на цих торгах медичного обладнання у визначені тендерною документацією строки та в необхідній кількості) [розділ 4.7 Рішення]. Однак, незважаючи на подання гарантійних листів від виробників або офіційних представників (щодо гарантування постачання відповідного медичного обладнання) останні придбали предмет закупівлі у посередника - компанії "KRI Medizintechnik GmbH", що також свідчить про штучне підвищення ціни на предмети закупівлі. 5.32. За умовами тендерної документації Торгів 1 - 15 єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, питома вага якої становить 100 %, а тому, за висновками Комітету, за наявності конкуренції між учасниками має місце подання якомога нижчої цінової пропозиції задля здобуття перемоги у торгах. Отже, наявність у учасників гарантійних листів від виробників або офіційних представників щодо постачання предмета закупівлі свідчить про здатність вести ділові відносини безпосередньо з виробником товару (у т. ч. закуповувати товарну продукцію у такого виробника), свідчить про можливість останніх створити передумови для подання потенційно більш низької цінової пропозиції. Натомість наведене вище (факт придбання учасниками предметів закупівлі через посередника KRI Medizintechnik GmbH за умов гарантування постачання від виробників або офіційних представників також підтверджує відсутність між ТОВ "Євромедтехніка" та ТОВ "Медгруп" конкуренції на наявність попередніх домовленостей. 5.33. Зокрема, під час участі у Торгах 8 обидва учасники подали однакові за змістом та оформленням гарантійні листи (крім назв цих учасників та їх реквізитів) від ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ", як офіційного представника на території України (дистриб`ютора) виробника мікроскопів операційних HAAG-STREIT SURGICAL GmbH (Moller-Wedel GmbH & Co.KG) щодо підтвердження можливості постачання запропонованого товару в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією. Водночас, за інформацією, наданою ТОВ "Євромедтехніка", як переможцем торгів 8, предмет закупівлі у Торгах 8 (за лотом 2 Мікроскоп операційний HS Hi-R 700) для продажу замовнику придбаний через посередника - KRI Medizintechnik GmbH. При цьому, за інформацією, наданою ТОВ "Євромедтехніка", незважаючи на отримання цього предмета закупівлі з країни виробника оплата поставленого замовнику KRI Medizintechnik GmbH Мікроскопа операційного HS Hi-R 700 на користь KRI Medizintechnik GmbH відбулася лише після отримання оплати від замовника. При цьому, за умовами договору укладеного між замовником та ТОВ "Євромедтехніка", як переможцем Торгів 8 за лотом 2, вартість поставленого Мікроскопа операційного HS Hi-R 700 становила 5 756 600,00 грн; маржа ТОВ "Євромедтехніка" (без урахування виключення з ланцюга купівлі-продажу посередника KRI Medizintechnik GmbH) становила мінімум 770 579,23 грн із ПДВ (цінова пропозиція/вартість договору 5 756 600,00 - вартість ввезеного товару 4 986 020,77 = 770 579,23). Наведене також свідчить про довірчі відносини між посередником KRI Medizintechnik GmbH та ТОВ "Євромедтехніка" та відповідно, пояснює залучення до ланцюга купівлі-продажу предмета закупівлі саме KRI Medizintechnik GmbH, як посередника з метою завищення цінових пропозицій. 5.34. За висновками Комітету, під час Торгів 10 -12 між учасниками також була відсутня конкуренція (ТОВ "Медгруп" під час аукціону не торгувалося з ТОВ "Євромедтехніка") при цьому, цінова пропозиція ТОВ "Медгруп" була ще вищою ніж у ТОВ "Євромедтехніка" (маржа становила мінімум 802 679,23 [цінова пропозиція 5 788 700,00 грн - вартість ввезеного товару 4 986 020,77 грн = 802 679,23]). Незважаючи на витрачені матеріальні, часові, людські та інші ресурси та наявність маржі у розмірі 802 679,23 грн із ПДВ, ТОВ "Медгруп" зробило мінімальний крок аукціону у розмір 29 250,00 грн із ПДВ. Наведене, за висновками Комітету, свідчить про відсутність конкуренції між учасниками Торгів 8, з метою здобуття перемоги ТОВ "Євромедтехніка" у означених торгах. При цьому наявність гарантійних листів від виробників або офіційних представників щодо постачання предмета закупівлі вказує на здатність до прямих договірних відносин із виробниками або їх офіційними представниками, що забезпечило б умови для подання потенційно більш низької цінової пропозиції, оскільки формує гарантовано менш витратну схему купівлі-продажу предметів закупівлі, ніж із залученням посередників. 5.35. Аналогічні дії Комітет також встановив під час участі у Тогах 9, зокрема (пункт 326 Рішення): переможцем торгів стало ТОВ "Євромедтехніка"; предмети закупівлі у Торгах 9 Avantgarde chrono carbostent stent coronary with delivery system у кількості 30 штук виробництва компанії "CID S.p.A", Італія. Однак, для продажу замовнику придбані останнім у компанії "KRI Medizintechnik GmbH"; відповідно до вантажно-митної документації вартість 30 шт. товару з системою доставки становила 81 388,3302 грн з ПДВ; зважаючи на розмір мінімального кроку пониження ціни 630,00 грн зробленого ТОВ "Медгруп" під час аукціону та розмір націнки 43 320,17 (або 35 %, що дорівнює різниці вартості договору із замовником 124 708,50 грн з ПДВ і вартості закупленого товару 81 388,3302 грн з ПДВ), у ТОВ "Медгруп" була можливість торгуватися задля отримання перемоги у Торгах 9, однак останнє не мало наміру здобути перемогу. 5.36. Під час участі у Торгах 10 за лотом 2 ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" пропонували товар одного виробника та подали однакові за змістом і оформленням авторизаційні листи від НВФ "СІМЕСТА ВААЛ" у формі ТОВ як від офіційного уповноваженого представника на території України виробника медичного обладнання СкіКан Лтд. (SciCan Ltd), Канада. Переможцем торгів стало ТОВ "Медгруп". Однак, для продажу замовнику предмет закупівлі (Касетний автоклав Статім 2000С) останнє придбало у НВФ "СІМЕСТА ВААЛ" у формі ТОВ за ціною 126 375,00 грн з ПДВ за 1 одиницю (загальна вартість закупівлі - 379 125.00 грн із ПДВ. Втім, вартість договору укладеного ТОВ "Медгруп" із замовником становила 561 108,00 грн із ПДВ. Тобто, для замовника вартість касетних автоклавів Статім 2000С (3 комплекти) зросла майже у 3 рази від вартості виробника 204 987,07 грн із ПДВ (на 356 120,93 грн з ПДВ або на 174 %). При цьому, ТОВ "Євромедтехніка" під час аукціону не мало наміру здобути перемогу, оскільки за наявності однакових можливостей отримати товар безпосередньо у постачальника не торгувалося та навпаки подало пропозицію за завищеною ціною. Водночас відсутність конкуренції між учасниками (ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" не торгувалися між собою під час аукціону за лотом 2 Торгів 10) надала змогу переможцю Торгів 10 поставити замовнику предмет закупівлі із націнкою у 48 % або 181 983,00 грн із ПДВ. 5.37. Під час участі у Торгах 11 ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" пропонували товар одного виробника та подали однакові за змістом і оформленням авторизаційні листи від ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ" (як уповноваженого представника виробника мікроскопів операційних HAAG-STREIT SURGICAL GmbH [Moller-Wedel GmbH & Co.KG] в Україні). Переможцем торгів визначено ТОВ "Медгруп" і останнє придбало предмет закупівлі (Мікроскоп операційний HS Hi-R 1000) не у ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ", а у посередника - KRI Medizintechnik GmbH, внаслідок чого відбулося завищення вартості предмета закупівлі на 894 086,70 грн. Наявність гарантійних листів від виробників або офіційних представників щодо постачання предмета закупівлі вказує на здатність до прямих договірних відносин із виробниками або їх офіційними представниками, що забезпечило б умови для подання потенційно більш низької цінової пропозиції, оскільки формує гарантовано менш витратну схему купівлі-продажу предметів закупівлі, ніж із залученням посередників. Зважаючи на розмір мінімального кроку пониження ціни 104 000,00 грн зробленого ТОВ "Євромедтехніка" під час аукціону та розмір націнки/маржі мінімум 894 086,70 грн, у останнього була можливість торгуватися з ТОВ "Медгруп" задля отримання перемоги у Торгах 11, однак останнє не мало наміру здобути перемогу. 5.38. Під час участі у Торгах 12 ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" пропонували товар одного виробника та подали однакові за змістом і оформленням гарантійні листи від HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co. KG щодо підтвердження можливості постачання запропонованого товару в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією. Водночас, за інформацією, наданою ТОВ "Медгруп", як переможцем Торгів 12, предмет закупівлі у Торгах 12 (Мікроскопа операційного HS Hi-R 700XY) для продажу замовнику придбаний через посередника - KRI Medizintechnik GmbH, внаслідок чого завищення вартості предмета закупівлі відбулося на 165 383,34 грн. При цьому, ТОВ "Євромедтехніка" під час аукціону не мало наміру здобути перемогу, оскільки за наявності однакових можливостей отримати товар безпосередньо у постачальника не торгувалося та навпаки подало пропозицію за завищеною ціною. 5.39. Під час участі у Торгах 13 ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" пропонували товар одного виробника (пункт 345 Рішення) та подали листи авторизації компанії "Meridian AG, Bierigutstrasse", 7 CH-3608, Thun, Швейцарія (щодо підтвердження поставки Лазерного фотокоагулятора MERILAS 532а в комплектації, що є предметом закупівлі, у відповідній кількості, відповідної якості та у відповідні терміни, визначені тендерною документацією цих торгів та їх пропозиціями). Водночас, за інформацією, наданою ТОВ "Євромедтехніка", як переможцем Торгів 13, предмет закупівлі у Торгах 13 (Лазерного фотокоагулятора MERILAS 532а) для продажу замовнику придбаний через посередника - KRI Medizintechnik GmbH, внаслідок чого завищення вартості предмета закупівлі відбулося на 168 283,49 грн. При цьому, ТОВ "Медгруп" під час аукціону не мало наміру здобути перемогу, оскільки за наявності однакових можливостей отримати товар безпосередньо у постачальника не торгувалося та навпаки подало пропозицію за завищеною ціною. Маржа (націнка) ТОВ "Медгруп" у Торгах 13 становила мінімум 75 837,32 грн, а розмір його мінімального кроку пониження ціни на Торгах 13 становив 6 000,00 грн. Отже, наведене вище (пункти Рішення АМК 345-358), за висновками Комітету, свідчить про відсутність ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" конкуренції під час участі у Торгах 13 та про наявність попередніх домовленостей між ними. 5.40. Під час участі у Торгах 14 ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" пропонували товар одного виробника (пункт 345 Рішення) та подали гарантійні листи компанії виробника "HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co.KG" щодо можливості поставки предмета закупівлі (657 820 Мікроскоп операційний HS Hi-R NEO 900) в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозиціями учасників. Водночас, за інформацією, наданою ТОВ "Медгруп", як переможцем Торгів 14, предмет закупівлі для продажу замовнику придбаний через посередника - KRI Medizintechnik GmbH, внаслідок чого відбулося завищення вартості предмета закупівлі. При цьому, ТОВ "Євромедтехніка" під час аукціону не мало наміру здобути перемогу, оскільки за наявності однакових можливостей отримати товар безпосередньо у постачальника не торгувалося та навпаки подало пропозицію за завищеною ціною. 5.41. Під час участі у Торгах 15 ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" пропонували товар одного виробника (пункт 372 Рішення) та подали гарантійні листи компанії виробника компанії "HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co.KG" щодо можливості поставки предмета закупівлі (657 821 Мікроскоп операційний HS Hi-R NEO 900) в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозиціями учасників. Водночас, за інформацією, наданою ТОВ "Євромедтехніка", як переможцем Торгів 15, предмет закупівлі для продажу замовнику придбаний через посередника - KRI Medizintechnik GmbH, внаслідок чого відбулося завищення вартості предмета закупівлі. При цьому, ТОВ "Медгруп" під час аукціону не мало наміру здобути перемогу, оскільки за наявності однакових можливостей отримати товар безпосередньо у постачальника не торгувалося та навпаки подало пропозицію за завищеною ціною. Маржа (націнка) ТОВ "Медгруп" у Торгах 15 становила мінімум 478 336,88 грн. 5.42. З огляду на встановлені та наведені вище обставини у Рішенні Комітет дійшов висновку та зазначив, що під час участі у Торгах 1 - 3, 5, 10 - 12 перемогу отримало ТОВ "Медгруп" (сім торгів), а в Торгах 4, 6 - 9, 13 - 15 - перемогу отримало ТОВ "Євромедтехніка" (вісім торгів). Незважаючи на невелику різницю між ціновими пропозиціями (пункт 391 Рішення) вони не торгувалися між собою під час участі у всіх Торгах 1 - 15, проте почергово одержували перемогу завдяки поданню цінових пропозицій узгодженого розміру (розмір цінової пропозиції "потрібного" переможця завжди трохи менший, а інший "технічний" учасник ніколи не торгувався). За висновками Комітету, таке чергування перемог, навіть при пропонуванні аналогічних предметів закупівлі одних й тих самих виробників, за умов відсутності конкуренції між учасниками, у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчить про узгоджені дії ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" щодо результатів Торгів 1 - 15. 5.43. Комітет дійшов висновку, що оскільки Торги 1 - 15 проводилися за процедурою відкритих торгів, то відповідно до такої процедури їх проведення оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель, тобто фактично замовник обмежений у виборі (розгляді) лише поданими тендерними пропозиціями. Водночас наявність попередніх домовленостей між учасниками дає змогу пропонувати замовнику предмети закупівлі за завищеними цінами, оскільки учасники торгів насправді не конкурують між собою під час аукціону (не намагаються перемогти один одного). Отже, наведене вище свідчить про відсутність ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" конкуренції під час участі у Торгах 1 -15 та про наявність попередніх домовленостей між ними. 5.44. Крім того, у Рішенні Комітет під час дослідження властивостей файлів, завантажених учасниками до електронної системи також встановив факт подання учасниками однакових гарантійних листів. Подані учасниками документи мають спільні властивості, що свідчить про їх однакове походження. Зокрема, відповідно до умов тендерних документацій Торгів 8, 10 - 15 учасники подавали гарантійні листи щодо можливості постачання предметів закупівлі. При цьому тендерними документаціями замовників зразки гарантійних листів не встановлювалися. Водночас подані ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" під час участі гарантійні листи за своїм змістом та оформленням є тотожними, що за висновками Комітету, за умов наявності на ринку України інших виробників та їх представників, у сукупності з іншими встановленими обставинами також свідчить про узгодження дій ТОВ "Медгруп" і ТОВ "Євромедтехніка" та обмін між ними інформацією. 5.45. Також Комітет у Рішенні встановив факт використання учасниками одних ІР-Адрес, зокрема: - ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" використовували одну ІР-адресу НОМЕР_1 для вчинення дій під час участі у Торгах 1 - 7, 10 - 11 (пункт 406 Рішення); - ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" використовували одну ІР-адресу НОМЕР_2 та НОМЕР_3 для вчинення дій під час участі у Торгах 10 - 15 (пункт 412 Рішення). 5.46. За інформацією наданою ТОВ "ГОЛДЕННЕТ" у листі від 25.06.2024, IP-адреса НОМЕР_1 протягом 2020 - 2021 років використовувалася для 62 користувачів для NAT за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 62Б. 5.47. Водночас за інформацією, наданою Комітету учасниками: адреса місцезнаходженням ТОВ "Євромедтехніка" є - м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12 та Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 30; місцезнаходженням ТОВ "Медгруп" є - м. Київ, вул. Дружківська, 10 та м. Київ, просп. Перемоги, 67, корпуси P, F. 5.48. Крім того, Комітет встановив, що у м. Вишневе мешкає засновник (учасник) та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Євромедтехніка" - ОСОБА_2 . При цьому будинок у якому остання мешкає та будинок по АДРЕСА_1 знаходяться в межах одного кварталу (пункт 411 Рішення). 5.49. Отже, за висновками Комітету, використання учасниками ІР-адреси НОМЕР_1 протягом тривалого часу (періоду проведення Торгів 1 - 7, 10 - 11) за одним місцезнаходженням не може бути випадковим збігом обставин, а в сукупності з іншими встановленими обставинами свідчить про узгодженість дій ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка", з метою досягнення потрібних результатів Торгів 1 - 7, 10 - 11. 5.50. За інформацією наданою ТОВ "УКРАЇНСЬКІ НОВІТНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ" у листі від 30.09.2024 № 04-132 - ІР-адреси НОМЕР_2 та НОМЕР_3 належать до виділеного пулу NAT-адрес. При цьому ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" не були абонентами ТОВ "УКРАЇНСЬКІ НОВІТНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ". За адресами: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12 і Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 30 (місцезнаходження ТОВ "Євромедтехніка") послуги не надавалися. Разом з тим ТОВ "УКРАЇНСЬКІ НОВІТНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ" протягом 2020 - 2021 років надавало послуги з підключення до мережі Інтернет декільком абонентам за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 67. 5.51. За інформацією наданою ТОВ "Медгруп" у листі від 08.02.2023 № 08-02/2023, адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 67 була місцезнаходженням Товариства, зокрема, у період з 08.06.2017 до 30.04.2021. 5.52. Отже, за висновком Комітету, у період спільного використання учасниками Торгів ІР-адрес 94.100.220.49 та 94.100.220.58 за адресою місцезнаходження ТОВ "Медгруп" не може бути випадковим збігом обставин, а в сукупності з іншими встановленими обставинами свідчить про спільну підготовку ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" до участі в Торгах 10 - 15. 5.53. Також Комітет у Рішенні встановив факт виплати ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" протягом 2017 - 2021 років доходів одним особам - ФОП Ширяєву К. В., Мазуру Р. О. та Павліченку П. О. , тобто протягом періоду проведення Торгів 1 -15 (пункт 420 Рішення). При цьому, за результатом аналізу інформації наданої Головним управлінням ДПС у м. Києві, у листі від 12.07.2022 № 14250/5/26-15-12-07-03 інших спільних джерел доходів у означених осіб Комітетом не встановлено. 5.54. Отже, за висновками Комітету, виплата ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" доходів, зокрема, під час проведення Торгів 1 - 15 одним особам у сукупності з іншими встановленими у справі Комітету обставинами свідчить про обмін інформацією між учасниками та координацію їх дій. 5.55. Комітетом також враховано встановлені факти щодо наявності зв`язків між ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" (ТОВ "ПРАЙММЕД" і ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ" (ТОВ "Євромедтехніка" надавало ТОВ "ПРАЙММЕД" поворотну фінансову безвідсоткову допомогу [розділ 4.5.3 Рішення]; "Наявність маржі у цінових пропозиціях учасників, поданих на Торги 1 - 7, щодо інших предметів закупівлі; у ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ" під час обшуку виявлені печатки ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" [розділ 4.4 Рішення]). Отже, за висновками Комітету, наявність у них спільних надавачів послуг - ФОП Ширяєва К. В., Мазура Р. О. та Павліченка П. О. також свідчить про обмін та координацію дій між ними під час участі у Торгах 1 - 15. 5.56. Крім того, за результатами аналізу інформації, наданої Головним управлінням ДПС у м. Києві (щодо господарської діяльності відповідачів / інформації з Єдиного реєстру податкових накладних), Комітетом встановлено, що ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" отримували послуги зони митного контролю, зокрема, від однієї особи - ТОВ "КАТП-13054". За інформацією, наданою ТОВ "КАТП-13054", у період з 01.01.2020 по 31.12.2021 ТОВ "КАТП-13054" мало договори з ТОВ "Євромедтехніка" про надання послуг зони митного контролю та послуг на складі тимчасового зберігання; з ТОВ "Медгруп" - договір про надання послуг зони митного контролю. 5.57. Отже, за висновками Комітету, факт отримання учасниками Торгів 1 -15 послуг зони митного контролю в однієї особи - ТОВ "КАТП-13054" у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчить про координацію їх спільної господарської діяльності. 5.58. Крім того, за висновками Комітету, про координацію дій ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" свідчить також факт отримання відповідачами послуг в одного нотаріуса. Зокрема, підписи засновників у Статутах Товариств засвідчені одним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною; означим нотаріусом також здійснювалася державна реєстрація змін до відомостей про засновників (учасників) ТОВ "Медгруп". 5.59. Отже, за висновками Комітету, отримання ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" послуг в одного нотаріуса, у сукупності з іншими встановленими обставинами, також свідчить про координацію їх дій та обмін інформацією між ними. 5.60. Позивач звертаючись до суду з позовом зазначає, що відповідач у рішенні дійшов неправильних та помилкових висновків при розгляді справи про захист економічної конкуренції та не довів обставини, що мають значення, що є підставою для скасування та визнання недійсними пунктів рішення № 481-р, в частині, що стосується позивача у зв`язку з таким: - пропонування на Торги 1-15 товарів одних виробників не є антиконкрутеними узгодженими діями, а типовою практикою на ринку із постачання медичних виробів, що залежить від замовника; - придбання предметів закупівлі в одних постачальників не є антиконкурентними узгодженими діями, а вільним вибором постачальників; - спільність господарських інтересів ТОВ "Медгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка" (далі - ТОВ "Євромедтехніка") не підтверджується і є припущенням, навіюванням думки щодо заборони суто ділових відносин на ринку постачання медичних виробів; - економічна поведінка ТОВ "Медгруп" є нормальною та відсутність змагальності при підготовці та участі в торгах є припущенням АМК, адже кожен учасник закупівлі вправі як понижати кроки, так і стояти на своїй пропозиції; - у Рішенні АМК відсутні факти які доводять наявність у поданих учасниками аукціону спільних властивостей файлів та факт синхронності їх завантаження; - доводи щодо відсутності конкуренції між ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" є виключно припущеннями АМК, наявна поведінка учасників аукціону показує, що кожен учасник мав намір перемогти та виконати свої зобов`язання перед замовником, водночас вибір шляхів постачання, контрагентів, тощо є правом кожного суб`єкта господарювання; - висновки Комітету в частині одночасного використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час участі в аукціоні № 1-10 не відповідає дійсності; - виплата доходів одним і тим же фізичним особам, які по суті надавали брокерські послуги та послуги з перевезення під час співробітництва з KRI Medizintechnik Gmbh, жодним чином не свідчить про узгоджені дії, а лише підтверджує той факт, що KRI Medizintechnik Gmbh було зручно здійснити поставку на один митний пост із залученням до надання послуг певних осіб, які співпрацюють з однією зоною митного контролю; - доводи Комітету щодо антиконкурентних узгоджених дій зводяться виключно до здогадок і припущень та не містять логічного підтвердження фактів порушення учасниками аукціону. 5.61. Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду. 5.62. З метою спростування обставин щодо спільних властивості файлів учасників, позивач подав суду висновок експерта, складений за результатами проведення комп`ютерно-технічного експертного дослідження від 09.05.2025 № 25/4 КТ-16. 5.63. За результатами проведення комп`ютерно-технічного експертного дослідження, експерт Гуць К. В., зробив такі висновки:

1. Серед метаданих частини файлів, які завантажені з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" у торгах: - UA-2020-01-04-000046-a з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-04-000046-a"; UA-2020-01-04-000051-a з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-04-000051-a"; UA-2020-01-04-000055-a з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-04-000055-a", співпадає програмний продукт за допомогою якого дані файли були створені, а саме - " 3-Heights(TM) PDF Toolbox API 4.11.25.6". Серед метаданих частини файлів, які завантажені з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" у торгах: UA-2020-01-04-000048-a з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov/ua/tender/UA-2020-01-04-000048-a"; UA-2020-01-04-000056-a з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-04-000056-a", співпадають програмний продукт та обладнання за допомогою яких дані файли були створені, а саме - " 3-Heights(TM) PDF Toolbox API 4.11.25.6" Ta "Canon imageRUNNER 1133 series". Серед метаданих частини файлів, які завантажені з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" у тoprax UA-2020-04-13-001472-c з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-13-001472-c", співпадає програмний продукт за допомогою якого дані файли були створені, а саме - "www.ilovepdf.com". Серед метаданих частини файлів, які завантажені з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" у тoprax UA-2020-07-14-007008-с з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-14-007008-c", співпадає програмний продукт за допомогою якого дані файли були створені, а саме - "Canon". Серед метаданих частини файлів, які завантажені з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" у торгах UA-2021-09-18-000062-с з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-18-000062-c" співпадають програмні продукти якими дані файли були створені, а саме - " 3-Heights(TM) PDF Toolbox API 4.11.25.6" та "macOS Версия 11.6 (Выпуск 20G165) Quartz PDFContext". Серед метаданих частини файлів, які завантажені з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" у торгах UA-2021-10-01-009248-b 3 веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009248-b" співпадають програмні продукти якими дані файли були створені, а саме - "iLovePDF" та "macOS Версия 11.6 (Выпуск 20G165) Quartz PDFContext". Серед метаданих завантажених файлів з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" у торгах: UA-2020-10-16-011451-c з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-16-011451-c"; UA-2020-12-30-004037-a з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-30-004037-a"; UA-2021-04-28-004199-b з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-28-004199-b"; UA-2021-09-17-005683-с з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-17-005683-c", співпадінь, не виявлено.

2. Встановити чи були завантажені файли, метаданих яких співпадають створені на одному обладнанні (комп`ютері), не виявляється можливим, оскільки програмні продукти за допомогою яких були створені файли метадані яких співпадають - " 3-Heights(TM) PDF Toolbox API 4.11.25.6", "www.ilovepdf.com", "Mac OS X 10.10.5 Quartz PDFContext", "iLovePDF", не містять ідентифікуючих ознак, а саме номерів ліцензії, ключів, деякі програмні продукти не містять версії. Обладнання за допомогою яких були створені файли, метадані яких співпадають - "Canon", "Canon imageRUNNER1133 series" не містить ідентифікуючих ознак, а саме серійного номера обладнання. Більш детальна інформація про властивості (метадані) завантажених файлів наведено в додатку, який додається до висновку експерта та є його невід`ємною частиною.

3. Файли " 6.7.Брошура EIBOS 2.pdf" (ТОВ "Медгруп"), " 10 Брошура EIBOS 2 .pdf" (ТОВ "Євромедтехніка"), що були завантажені з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009248-b" та файли " 5.7.Брошура EIBOS 2.pdf" (ТОВ "Медгруп") та "Брошура EIBOS 2 .pdf" (ТОВ "Євромедтехніка"), що були завантажені з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-18-000062-c" мають одного автора - "vira.mishura". Файли " 5.5.Керівництво з експлуатації C.MOR HD*_ C.MOR HD.pdf" (TOB "Медгруп"), "Керівництво з експлуатації C.MOR HD.pdf" (ТОВ "Євромедтехніка"), що були завантажені з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-18-000062-c", файли " 6.5.Керівництво з експлуатації C.MOR HD- C.MOR HD.pdf" (TOB "Медгруп"), " 11 Керівництво з експлуатації C.MOR .pdf" (ТОВ "Євромедтехніка"), що були завантажені з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009248-b" мають одного автора - "Hoeft". Серед метаданих інших завантажених файлів інформація про автора файлів або відсутня, або не співпадає, більш детальна інформація наведена в додатку, який додається до висновку експерта та є його невід`ємною частиною.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції 6.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій 7.1. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним та скасування рішення відділення АМК в частині, що стосується позивача. 7.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону №2210, які стосуються спотворення результатів торгів. 7.3. Відповідно до приписів Закону № 2210: - економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1); - антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6); - антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6); - порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50); - порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); - за порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210. 7.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. 7.5. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 7.6. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника. 7.7. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з вказаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах. 7.8. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі № 191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 902/1076/24, від 09.08.2024 у справі № 127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 753/11009/19, від 27.07.2021 у справі № 585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. 7.9. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. 7.10. Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які наведені у пункті 4.1.2 цієї постанови. 7.11. Як вже було зазначено, предметом розгляду у цій справі є визнання недійсним та скасування рішення відділення АМК, яким визнано, зокрема, що позивачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону. 7.12. Суди попередніх інстанцій, відмовили у задоволенні позовних вимог (в частині, що стосується позивача), вказавши на відсутність підстав, визначених статтею 59 Закону № 2210, для скасування оскаржуваного рішення відділення АМК. 7.13. Суди мотивували свої висновки тим, що доведення Комітетом порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій повинно ґрунтуватися на аналізі сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, з наданням оцінки всім доказам, а не на окремому поодинокому факті або обставині. За висновками судів, зібрані в антимонопольній справі та досліджені Комітетом вказані факти в сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію), зокрема, ТОВ "Медгруп" своєї поведінки при підготовці до участі в Торгах 1 -15, зокрема, про обмін інформацією. 7.14. Із аналізу оспорюваного позивачем Рішення АМК, вбачається, що вказане рішення прийнято на підставі зібраних у справі доказів, із повним дослідженням наявних документів, з`ясуванням обставини, як підготовки, так і проведення Торгів 1-15. Водночас доводи позивача, наведені в позовній заяві, не спростовують висновків Комітету про вчинення учасниками Торгів 1-15 узгоджених дій, оскільки зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності. 7.15. За наведеного, суди дійшли висновків, що вказані позивачем доводи зводяться лише до незгоди з кваліфікацією АМК, досліджених доказів та встановлених обставин, що не може бути підставою для скасування Рішення АМК. 7.16. Втім, на думку скаржника, суди попередніх інстанції порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права, а тому є підстави для скасування оскаржуваних судових рішень. 7.17. Верховний Суд, оцінюючи доводи касаційної скарги, зазначає, що специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів аукціонів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. 7.18. При цьому, відповідне з`ясування наявності / відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК у силу приписів статті 59 Закону, дослідження та оцінка доказів, ухвалення судового рішення здійснюється господарськими судами у відповідності до приписів процесуального права. 7.19. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, позивач покликається на неповне з`ясування судами обставин та неналежну оцінку його доводів в частині неповноти з`ясування Комітетом фактичних обставин справи, наголошуючи на тому, що висновки АМК ґрунтуються на припущеннях, а тому є незаконними та, відповідно Рішення АМК в оскаржуваній частині підлягає скасуванню та зазначає про неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах, зазначених в пункті 4.1.2 цієї постанови. 7.20. На переконання скаржника, відсутність повного дослідження всіх обставин справи судами першої та апеляційної інстанції, а також відсутність відповідей на всі аргументи позивача щодо вибірковості і тенденційності висновків відповідача. Зокрема, не дослідження судами: які саме докази підтверджують, що комунікація між засновниками учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосувалася виключно питань щодо участі у Торгах 12 - 15; не дослідження обставин щодо можливості учасників пропонувати замовникам під час участі у Торгах 1 - 15 товари інших виробників, з урахуванням наданих позивачем доказів; наявність законодавчо-визначеної заборони учасникам торгів на придбання предметів закупівлі в одних постачальників; який вплив на конкуренцію має випадковий збіг обставин щодо знаходження в приміщенні ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ" представників учасників із печатками Товариств під час проведення обшуку правоохоронними органами (який влив мали означені обставини для участі в Торгах) та чи міг вплинути факт обшуку 26.02.2020 на узгоджену поведінку у всіх торгах № 1 -15; чим спричинений збіг випадкового використання учасниками одних ІР-адрес та чи спричинено це динамічністю та нестатичністю IP-адрес; наявність / відсутність факту надання ФОП Ширяєвим К. В., ФОП Павліченком А. О. та ФОП Мазуром Р. О., ТОВ "КАТП-13054" у т.ч. і нотаріусом Проскудіною Л. Д., послуг необмеженому колу осіб; можливість / неможливість випадково збігу обставин щодо завантаження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій у останній день та чи могло бути простим збігом наявність спільних властивостей файлів учасників у з`язку з використання загальнодоступних 7.21. Наведене, на думку скаржника, дає підстави для подальшого оскарження цих рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. 7.22. У вирішенні доводів касаційної скарги колегія суддів враховує, що Верховний Суд неодноразово вказував про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. 7.23. Верховний Суд також не раз наголошував, що не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. 7.24. Предметом розгляду у цій справі є визнання недійсним Рішення АМК частково, яким визнано, що позивачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону. 7.25. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки, вказане рішення ґрунтується на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, відтак неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи. 7.26. У означених скаржником справах, зокрема, № 914/2860/20, № 910/20567/20, № 910/619/24, № 910/16639/21, № 910/15446/24, № 917/1357/17, на неврахування висновків у яких зазначає скаржник, предметом розгляду було визнання недійсним / частково недійсним і скасування рішення АМК в частині визнання вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210. 7.27. Отже, Верховний Суд виходить з того, що зазначені справи і ця справа, яка розглядається, є схожими в частині, що стосується предмета позову (визнання частково недійсним рішення АМК в частині визнання вчинення позивачами порушення законодавства про захист економічної конкуренції), за однаковим нормативно-правовим регулюванням кваліфікації та притягнення за правопорушення, а саме за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210. 7.28. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників аукціонів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів аукціонів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону № 2210, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. 7.29. При цьому, відповідне з`ясування наявності / відсутності підстав для визнання недійсним рішення АМК у силу приписів статті 59 Закону № 2210, дослідження та оцінка доказів, ухвалення судового рішення здійснюється господарськими судами у відповідності до приписів процесуального права. 7.30. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суди під час розгляду справ про визнання недійсним / скасування / зміну рішення АМК, згідно з яким особі інкриміноване порушення антимонопольного законодавства у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій згідно з пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, мають дослідити та оцінити наведені АМК докази, у порядку, передбаченому статтею 86 ГПК України (як кожен доказ окремо, так і вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності) і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності / недостатності висновків, викладених у такому рішенні. 7.31. Вказаний висновок ґрунтується на пункті 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, який передбачає, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. 7.32. Суд також враховує саму суть процедур торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, які виключають узгодження поведінки їх учасниками, оскільки останнє не відповідає змісту змагальності. Змагальність забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедур торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. 7.33. Отже, норми права, за якими відповідачем здійснена кваліфікація правопорушення (пункт 1 статті 50 та пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210), та про неправильне застосування яких, зазначає скаржник, є загальними нормами при розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним його рішень про притягнення суб`єкта господарювання за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів / аукціонів / конкурсів. 7.34. Закон № 2210 не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах/аукціонах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. 7.35. Наведена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду (постанови від 13.01.2022 у справі № 914/2860/20, від 02.02.2023 у справі № 910/20567/20, від 04.02.2025 у справі № 910/619/24, від 21.11.2024 у справі № 910/16639/21 та від 18.12.2025 у справі № 910/15446/24) на які посилається скаржник та які є релевантними і для цієї справи з точки зору застосування статті 86 ГПК України. 7.36. Зокрема, у постанові від 04.02.2025 у справі № 910/619/24 Верховний Суд виснував, що сукупна оцінка доказів у порядку статті 86 ГПК України, вказаних АМК в оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження. Тобто з урахуванням основних завдань та виключних повноважень АМК встановлення і доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій має бути здійснено останнім у тому числі і через призму наведеного у статті 61 Конституції України поняття "щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності". Саме такий підхід може свідчити про повноту виявлення кола причетних (зокрема до порушення) осіб з доведенням дійсних мотивів їх поведінки, що, крім того, є підставою для притягнення їх до відповідальності.. 7.37. При цьому застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний (універсальний, абсолютний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд. 7.38. Водночас висновки суду у кожній конкретній справі формуються за результатами оцінки судом фактичних обставин, певної доказової бази на підставі наданих сторонами доказів за правилами, визначеними у статті 86 ГПК України. 7.39. Отже, при порівнянні щодо визначення подібності має значення застосування судами положень частини третьої статті 86 ГПК України, таким чином, щоб виключити ймовірнісний характер вірогідності. 7.40. Суд відхиляє доводи скаржника про неврахування судами першої та апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду на які посилається скаржник, оскільки у справі, яка розглядається, суди, враховуючи усю сукупність обставин і доказів, з`ясованих і досліджених в антимонопольній справі, встановив, що Комітет досліджував, зокрема: - комунікація між учасниками (між кінцевими бенефіціарними власниками Товариств), зокрема, під час Торгів № 12 - 15; - пропонування учасниками на Торги 1 - 15 одних товарів одних виробників; - придбання учасниками предметів закупівлі в одних постачальників, за наявності на ринку інших суб`єктів господарювання, які реалізовують цей товар на ринку України (Торги 1 - 9, Торги 11 -15); - відсутність дій учасників з метою здобуття економічних переваг один над одним, зокрема, шляхом оптимізації ланцюгів поставок предметів закупівлі (певні постачальники [посередники в операціях купівлі-продажу], які не є офіційними представниками виробників) та/або відсутність економічної поведінки у процесі проведення електронних аукціонів (Торги 1 - 15); - взаємозв`язок між учасниками, що підтверджується знаходженням їх печаток у приміщенні ТОВ "Техмедконтракт" (ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2020 та ухвала Київського апеляційного суду від 12.05.2020 у справі № 11-сс/824/1939/2020 у яких встановлено факт знаходження та вилучення печаток ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" під час проведення обшуку у приміщеннях, які належать особі, що надавала учасникам гарантійні листи у Торгах 8 та 11); - відсутність конкуренції між учасниками та розподіл перемог (подання цінових пропозицій узгодженого розміру та відсутність дій "технічного учасника" на зниження цінової пропозиції) під час Торгів 1 - 15; - подання учасниками однакових гарантійних листів (під час участі у Торгах 8, 10 - 15); - використання учасниками однієї ІР-адреси за одним місцезнаходженням (ТОВ "Медгруп" під час участі у Торгах 1 -7, а ТОВ "Євромедтехніка" під час участі у Торгах 10, 11); - використання одних ІР-адрес під час вчинення дій у процесі Торгів 10 -15; - виплата учасниками доходів одним особам протягом періоду проведення Торгів 1 -15; - отримання учасниками послуг зони митного контролю в однієї особи протягом періоду проведення Торгів 1 -15; - отримання учасниками послуг в одного нотаріуса (до участі у Торгах та протягом періоду проведення Торгів 1 -15); - синхронне завантаження учасниками документів (Торги 1 - 9, 13 - 15); - спільні властивості файлів учасниками (Торги 1 - 9, 14); - подання учасниками ідентичних документів зі спільними особливостями (Торги 1 - 15). 7.41. Зі змісту оскаржуваних рішення вбачається, що судами попередніх інстанцій надано обґрунтування своєї позиції про відсутність підстав для визнання недійсним і скасування рішення відділення АМК в частині, що стосується позивача, з урахуванням сталої та послідовної практики Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку статті 86 ГПК України. Суди попередніх інстанцій у повній мірі дослідили та надали оцінку доказам, наданим учасниками справи, зокрема і доказам, які на думку Відділення АМК, свідчили про узгодженість дій Товариства. 7.42. Відтак, Суд зазначає, що скаржник, посилаючись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду, не враховує, що такі доводи касаційної скарги переважно стосуються питань, пов`язаних із встановленими обставинами справи та з оцінкою доказів у ній. 7.43. Посилаючись на те, що судами не надано оцінки та не досліджено поданих позивачем доказів, скаржник не враховує, що змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен із них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій усувається конкуренція між ними. 7.44. Разом із тим, встановлені Комітетом та досліджені судами факти встановлені у оскаржуваному Рішенні АМК, зокрема, щодо специфіки формування ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" своїх цінових пропозицій, подання однакових гарантійних листів від одних і тих самих виробників, у т.ч. і їх поведінку під час аукціонів (відсутність змагальності в частині можливості зниження цінової пропозиції), а також всі інші дії вчинені відповідачами, як переможцями Торгів (щодо придбання предмета закупівлі не у виробників та/або у їх офіційних представників в Україні, як про це заявлялося учасниками, а у певних [трьох осіб] спільних посередників) у сукупності з іншими встановленими Комітетом обставинами дій, у повній мірі доводять наявність факту обміну важливою інформацією між ними, як підприємствами-конкурентами. 7.45. Суд також відхиляє, як необґрунтовані доводи скаржника про те, що всі встановлені відповідачем у Рішенні АМК обставини за своєю природою свідчать лише про потенційну можливість узгодження / координації, тобто про існування передумов (умов), які, теоретично, могли бути використані для узгодженої поведінки, що само по собі не означає, реального узгодження між учасниками торгів своєї поведінки, и конкурентну поведінку під час проведення Торгів. 7.46. У вирішенні таких доводів Суд наголошує, що скаржник не бере до уваги та не враховує, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). 7.47. Водночас у спірному випадку, за встановлених у справі обставин: - коли учасники торгів пов`язані між собою через спільних посередників (продавців предметів закупівлі), спільних контрагентів які надають послуги, зокрема, зони митного контролю та послуг на складі тимчасового зберігання (за умов придбання предметів закупівлі іноземного виробництва); - за встановленого Комітетом факту оптимізації учасниками ланцюгів поставок предметів закупівлі (певні постачальники [посередники в операціях купівлі-продажу], які не є офіційними представниками виробників) та відсутність економічної поведінки у процесі проведення електронних аукціонів; - наявності факту комунікації кінцевих бенефіціарних власників під час участі у Торгах; - наявності спільних інтересів, які підтверджуються судовими рішеннями у справі № 11-сс/824/1939/2020 (за спільною апеляційною скаргою в інтересах ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ", ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка"); - за наявності спільних властивостей поданих учасниками документів та непоодинокого факту використання одних IP-адрес під час участі у Торгах, не можна стверджувати про забезпечення таємності інформації під час їх участі в торгах та про те, що ці юридичні особи, як учасники торгів не переслідують одну мету, а встановлені Комітетом обставини мають випадковий характер. 7.48. Посилання скаржника на ненадання оцінки судами поданому позивачем висновку експерта Суд відхиляє, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що аналізуючи висновок експерта, суд виснував про те, що зроблені експертом Гуць К. В. висновки не лише не спростовують обставини, які встановлені в оскаржуваному Рішенні АМК, а навпаки підтверджують їх. 7.49. Безпідставними є також посилання позивача на неврахування висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.02.2022 у № 910/15183/20 про обов`язок суду дослідити обставини щодо належного доведення Комітетом наявності ознак протиправного діяння відповідачів стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо, оскільки зміст оскаржуваних судових рішень, підтверджує, що останніми (судом) надані вичерпні обґрунтування своєї позиції про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування Рішення АМК, з урахуванням сталої та послідовної практики Верховного Суду стосовно оцінки доказів в порядку частини другої статті 86 ГПК України. 7.50. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що висновки судів попередніх інстанцій не є узагальненими, а містять належні висновки щодо оцінки та перевірки відповідності змісту Рішення АМК викладеним вимогам в контексті інкримінованих позивачу порушень антимонопольного законодавства, судами попередніх інстанцій не встановлені обставини які є підставою для визнання протиправним і скасування Рішення АМК у частині, що стосується порушення органом АМК положень статті 59 Закону № 2210. 7.51. Суд також виходить з того, що оскаржувані судові рішення не суперечать правовим висновкам, які викладені у постановах від 25.03.2021 у справі № 910/1943/20 та 24.04.2018 у справі № 917/1357/17, зокрема: "що співпадіння програмних продуктів не може бути підтвердженням антиконкурентних узгоджених дій, а що стосується співпадіння автора (документи на товар від виробника)". У спірному випадку ключовою відмінністю фактичних обставин цієї справи від означеної скаржником справ (№ 910/1943/20 та № 917/1357/17) є те, що під час участі у Торгах № 1- 15 ТОВ "Медгруп" та ТОВ "Євромедтехніка" подаючи ідентичні за змістом гарантійні листи від виробників товару та/або від їх офіційних представників, здобуваючи перемогу у торгах придбавали Товар не у означених осіб, а у певних "спільних осіб - посередників". 7.52. Посилання скаржника на неврахування висновків, які викладені у постановах від 16.04.2019 у справі № 910/416/18, від 23.04.2019 у справі № 910/21046/17 та від 01.11.2022 у справі № 910/737/21, у яких Верховний Суд вказує, що рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення; підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень, Суд також відхиляє, як необґрунтовані. 7.53. Зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 41 Закону № 2210, скаржник фактично вказує про понятійні категорії, такі як "обставини справи" і "докази у справі" та порушує питання, що пов`язані із встановленням обставин справи та оцінкою відповідних доказів. Проте, наведене не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як "суду права", а не "суду факту" відповідно до визначених статтею 300 ГПК України повноважень. А перевірка зазначених доводів виходить за визначені цією статтею межі розгляду справи судом касаційної інстанції. 7.54. Суди попередніх інстанцій на виконання припису статті 59 Закону № 2210 проаналізували зміст оскаржуваного рішення АМК, перевірили дотримання Комітетом вимог законодавства, дослідили та оцінили наведені сторонами доводи та аргументи, докази, дійшли висновку про повноту дослідження АМК дійсних обставин справи, можливість встановити мотиви його прийняття, які можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК і не встановили підстав, передбачених статтею 59 Закону № 2210 для визнання недійсним Рішення АМК у частині, що стосується позивача. 7.55. Оскаржувані судові рішення не суперечать правовим висновкам, проаналізованих і/або наведених у цьому розділі постанови Суду. 7.56. Верховний Суд вкотре зазначає, що неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі. 7.57. Відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми та не свідчить про те, суд в застосував норму інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив), а неоднаковою фактично-доказовою базою, тобто за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення. 7.58. Щодо посилання скаржника на неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо, викладених зокрема у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, колегія суддів зазначає про їх нерелевантність, оскільки у означеній скаржником справі розглядалося питання правомірності / неправомірності рішення Комітету про відмову в розгляді справи щодо зловживання монопольним становищем і порушення правил економічної конкуренції при реалізації квитків на Євробачення-2017 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. На обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що Комітет не перевірив наявності в діях ПП "В Тікет" ознак недобросовісної конкуренції (порушення статті 15-1 Закону № 236/96-ВР), оскільки це підприємство під час реалізації квитків на пісенний конкурс "Євробачення 2017: Гранд Фінал" повідомило неточну інформацію про те, що є сервісним збором, що входить у додаткові послуги, за яких умов надаються додаткові послуги, а інформацію про вартість сервісного збору та додаткових послуг, які не були замовлені позивачем, було повідомлено лише після придбання квитків, що є введенням покупця в оману. 7.59. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження. 7.60. Крім того, касаційне провадження у даній справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України. 7.61. Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору. 7.62. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи. 7.63. Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, зокрема, у такому контексті: "положення наведеної норми не встановлює заборони учасникам торгів пропонувати товари одного виробника, а також мати господарські відносини з одними і тими ж суб`єктами господарювання та/або іншими особами". 7.64. Верховний Суд наголошує, що норми права, за якими відповідачем здійснена кваліфікація правопорушення (пункт 1 статті 50 та пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) про неправильне застосування яких, зазначає скаржник, є загальними нормами при розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним його рішень про притягнення суб`єкта господарювання за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. 7.65. При цьому правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. 7.66. У вирішенні доводів скаржника Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник повинен обґрунтувати в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). 7.67. Колегія суддів також зазначає, що правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються з огляду на конкретні обставини справи. Тобто на відміну від повноважень законодавчої гілки влади до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц). 7.68. Як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій досліджували та оцінювали доводи позивача через призму предмету, підстав позову та кола доказування, які входять у такій категорії справ. 7.69. Суди встановили достатність наведених Комітетом фактів про наявність у відповідачів в антимонопольній справі спільних антиконкурентних узгоджених дій, і які переконливо свідчать про те, що позивач, як учасник Торгів 1 -15, не мав наміру змагатися за отримання певних економічних переваг. 7.70. Водночас доводи касаційної скарги в цій частині фактично зводяться лише до виокремлення та спростування окремих фактів інкримінованого йому правопорушення, що встановлені у Рішенні АМК, проте зазначені доводи касаційної скарги стосуються переважно заперечення обставин, встановлених АМК та судами попередніх інстанцій, у контексті, зокрема: "не можуть свідчити". 7.71. Отже, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаної скаржником норми права у тому, контексті, який бачить скаржник. 7.72. У касаційній скарзі скаржник також посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень - суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та безпідставно відхили його клопотання про виклик експертів та спеціалістів до судового засідання, з метою роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань. 7.73. Надаючи оцінку вказаним доводам касаційної скарги, Верховний Суд зауважує, за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме собою порушення норм процесуального права у вигляді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. 7.74. Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 02.12.2021 у справі № 922/3363/20, від 16.12.2021 у справі № 910/18264/20, від 13.01.2022 у справі № 922/2447/21 та від 12.10.2021 у справі № 905/1750/19, від 20.05.2021 у справі № 905/1751/19, від 08.02.2024 у справі № 916/2266/22, від 18.04.2024 у справі № 910/2812/23, тощо. 7.75. Проте, як уже зазначалося, під час здійснення касаційного провадження у цій справі з підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, Верховним Судом встановлено необґрунтованість наявності підстав касаційного оскарження у цій частині, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень з підстави зазначеної у касаційній скарзі, встановленої пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, у Суду відсутні. 7.76. Щодо посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції відхилив клопотання про виклик експерта та спеціалістів колегія суддів Верховного Суду зазначає, що враховуючи те, що Рішення АМК не ґрунтується виключно на одному встановленому Комітетом факті щодо наявності антиконкурентних узгоджених дій у учасників Торгів 1- 15, внаслідок подання учасниками торгів у тендерних пропозиціях документів зі спільними властивостями файлів, то колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції відсутність у суду необхідності отримати у експерта усних пояснень стосовно застосованих експертом методів дослідження під час складання висновку. 7.77. Отже, незгода скаржника з відмовою йому судом апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про виклик експерта також не є підставами для скасування оскаржуваних судових рішень. 7.78. Отже, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх судових інстанцій норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування ухвалених судових рішень, а відтак підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні. 7.79. З урахуванням наведеного, доводи касаційної скарги відхиляються Верховним Судом. 7.80. Доводи Комітету, викладені у відзиві, беруться до уваги Касаційним господарським судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями. 7.81. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 8.1. Доводи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у розділі 7 цієї постанови. 8.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення. 8.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 8.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

9. Судові витрати 9.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгруп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 910/483/25 - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І. Бенедисюк Суддя Ю. Власов Суддя Т. Малашенкова