Постанова 4855 № 640/20562/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua Головуючий у першій інстанції: Смішлива Т.В., Суддя-доповідач: Епель О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2026 року Справа № 640/20562/21 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Епель О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : Історія справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100080/2021/000020/2 від 18.05.2021, №UA100080/2021/000021/2 від 18.05.2021 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100080/2021/00232 від 18.05.2021, №UA100080/2021/00233 від 18.05.2021. В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «ЕТС Україна» стверджувало про протиправність коригування контролюючим органом митної вартості імпортованого товару, незважаючи на надання декларантом усіх необхідних документів для митного оформлення та визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, та порушенням контролюючим органом приписів Митного кодексу України, непроведення ним консультації у належний спосіб. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю. Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що декларантом було надано повний перелік необхідних документів для підтвердження митної вартості за ціною контракту, натомість в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів не визначено, які саме показники (складові) митної вартості не підтверджено документально та викликали сумнів у контролюючого органу, та стали причиною неможливості застосування основного методу. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, контролюючий орган зазначає, що декларантом до митного оформлення не надано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару до порту призначення. Крім того, Апелянт зазначає, що покупець ТОВ «ЕТС Україна» та продавець «United Trading System Scandinavia AB» входять до однієї групи компаній та є взаємопов`язаними особами в розумінні угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Окрім того, митний орган відзначає, що прайс-лист від 01.03.2021 б/н не містить всього асортименту продукції продавця, таким чином не надає інформацію щодо дійсності ціни оцінюваних товарів, що є несумісним з положеннями статті VII; Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ СОТ 1994), а страховий сертифікат № 108-А338 не містить реквізитів, які дають можливість співставити з даною зовнішньоекономічною операцією, таким чином не надає інформацію щодо дійсності ціни оцінюваних товарів. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 02.06.2025 призначено справу до судового розгляду. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у Відповідача було витребувано письмові пояснення та відповідні докази щодо факту взаємопов`язаності ТОВ «ЕТС Україна» та продавцем «United Trading System Scandinavia AB» у контексті п. d ч. 4 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Водночас Позивачу було надано можливість подати додаткові пояснення щодо взаємопов`язаності ТОВ «ЕТС Україна» та продавцем «United Trading System Scandinavia AB». На виконання зазначеної ухвали суду Відповідачем надано витребувані судом додаткові докази. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС УКРАЇНА» (місцезнаходження: вул. В. Сосюри, 68 м. Київ, ідентифікаційний код 32399816), як покупець, уклало контракт № 21/12/20/01 від 21.12.2020 з UTS Scandinavia АВ, як продавець. Підпунктом 1.1. зазначеного контракту визначено, що продавець продав, а покупець придбав товари на загальну суму 100000000 євро. Підпунктом 1.2. визначено, що асортимент, кількість та ціни на товари вказуються у Додатках, що складаються на кожну наступну партію товару та узгоджуються сторонами письмово по факту або електронній пошті. Підпунктом 2 вказаного контракту визначено, що ціни на товар, валюта платежу та умови поставки згідно INCOTERVS 2010 оговорюються у кожному наступному додатку до цього контракту. Підпунктом 3.3. контракту визначено, що датою поставки вважається дата митного оформлення на території України. Підпунктом 5.4. контракту передбачено, що товар має бути оплачений покупцем протягом 120 днів з моменту його поставки згідно з п.п. 3.3. Підпунктом 9.1. контракту визначено, що строк дії цього контракту: початок 21 грудня 2020 року, закінчення 31 грудня 2030 року. Позивачем укладено з UTS Scandinavia АВ додаткову угоду № 1 до контракту № 21/12/20/01 від 21.12.2020, яким змінено пункт 5.1 Платежі проводяться покупцем у валюті, вказаній в інвойсі. Згідно з додатками № 96, 97 від 28.04.2021 до контракту № 21/12/20/01 від 21.12.2020 позивачем придбано у UTS Scandinavia АВ ревінні (рівниця) ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 2400tex та ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tex. Виробник: YUANYUAN NEW MATERIALS CO., LTD. Країна виробництва - CN (Китай), торгівельна YUANYUAN на умовах поставки CІF UA Одеса (Інкотермс 2010). Так, відповідно до Додатку № 96 від 28.04.2021 товар ECR-glass, DIRECT ROVІNG 24mkm, 2400tex у кількості - 9731 кг у сумі 10811,14 доларів США (1,111 дол./кг) та ECR-glass DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tex, у кількості 9585 кг у сумі 10648,94 доларів США (1,111 дол./кг), а загалом 19316 кг у сумі 21460,08 доларів США (USD); відповідно до Додатку № 97 від 28.04.2021 товару ECR-glass, DIRECT ROVING 24mkm. 2400tеx у кількості 9790 кг у сумі 10866,90 доларів США (1,111 дол./кг) та ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tcx, у кількості - 9594 кг у сумі 10649,34 доларів США (1,111 дол./кг), а загалом 19384 кг у сумі 21516,24 доларів США (USD). 26.09.2017 позивачем укладено договір про надання послуг з митно - брокерського обслуговування № 2609/0028 з ТОВ «ВЕСТПОРТ», яким доручив ТОВ «ВЕСТПОРТ» здійснювати митне оформлення вантажів позивача. ТОВ «ВЕСТПОРТ», який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера № 2609/0028 від 26.09.2017 подало до м/п «Київ-східний» ВМК УДЦТ «Ліски» Київської митниці Держмитслужби електронні митні декларації. 17.05.2021 подано електронну митну декларацію № UA100080/2021/587261 з митного оформлення товару: ровінги (рівниця): ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 2400tex у кількості - 9731 кг (560 рулонів) та ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tex, у кількості - 9585 кг (560 рулонів), а загалом 19316 кг. у сумі 21460,0800 доларів США (USD). Митну вартість товару було визначено декларантом за основним методом - 21460,08 доларів США (USD). Відповідачу надано документи, загальний перелік яких наведений у графі 44 ЕМД №UA100080/2021/587261: сертифікати якості 202103260001 та 202103260004 від 26.03.2021; пакувальний лист б/н від 25.03.2021; рахунок-фактура (інвойс) Виробника товару YUANYUAN NEW MATERIALS CO., LTD (Декларація-інвойс, складеної уповноваженим (схваленим) експортером) №LTS71 від 30.03.2021, виставленого продавцю товару - UTS Scandinavia АВ на суму 16225,44 доларів США (USD); рахунок-фактура (інвойс) продавця UTS Scandinavia АВ №921065 від 28.04.2021 на суму 21460,08 доларів США (USD); міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 369 від 13.05.2021; копії платіжних доручень від 17.05.2021 та реєстр платіжних доручень по оплаті товару що розмитнювався контрагентом заявника на внутрішньому ринку України від 08.07.2021; рахунок на оплату товару що розмитнювався контрагентом заявника на внутрішньому ринку України № 1613 від 14.05.2021; прайс-лист виробника від 01.03.2021; копія калькуляції ціни виробника від 01.03.2021; зовнішньоекономічний контракт № 21/12/20/01 від 21.12.2020; додаток до зовнішньоекономічного контракту № 96 від 28.04.2021; договір про надання послуг митного брокера № 2609/0028 від 26.09.2017; рахунок по транспортуванню товару в Одесу № DUK0096 від 05.05.2020 виставлений UTS Scandinavia АВ; копія Договору купівлі-продажу № 21 під 01.04.2017; копія специфікації №53 та № 54 від 14.05.2021 до договору купівлі-продажу № 21 від 03.04.2017 за яким здійснювався продаж товару заявником своїм контрагентам на внутрішньому ринку; лист від 18.05.2021; копія митної декларації країни відправлення С21МА35JBTR61006 від 30.03.2021; копія коносамента MRFB21033286A; копія експертного висновку Ц-515/1 від 14.05.2021 щодо ринкової вартості в Україні товару що розмитнювався; копія страхового сертифіката № 108-А338; копія експортної декларації 530420210040414385 від 27.03.2021. 17.05.2021 о 17:49 год. Київська митниця Держмитслужби інформувала позивача про відсутність в поданих документах достовірних відомостей, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару до названого порту призначення. 18.05.2021 ТОВ «ВЕСТПОРТ» звернулось до митного органу з листом в якому просило завершити митне оформлення на підставі вже наданих документів. 18.05.2021 о 16:28 год надіслано електронне повідомлення. Електронним повідомленням від 18.05.2020 о 16-35 відповідачем надіслано рішення про коригування митної варгості товарів UA100080/2021/000020/2 від 18.05.2021 згідно якого визначено митну вартість товапу та збільшено до 29167,16 USD за 19316 кг. (1,5100 дол./кг). Відповідачем видано Картку відмови № UA100080/2021/00232 від 18.05.2021 в прийнятті митної декларації. 17.05.2021 подано електронну митну декларацію №UA100080/2021/587262 з метою митного оформлення товару: ровінги (рівниця) ECR-glass, DIRECT ROVING 24mkm. 2400tеx у кількості 9790 кг (560 рулонів) та ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tеx, у кількості - 9594 кг (560 рулонів), загалом 19384 кг у сумі 21516,24 доларів США (USD). Митну вартість товару визначено декларантом за основним методом - 21516,24 доларів США (USD). Відповідачу надано документи: сертифікати якості 202103260002 та 202103260003 під 26.03.2021; пакувальний лист б/н від 25.03.2021; рахунок-фактура (інвойс) Виробника товару YUANYUAN NEW MATERIALS CO., LTD (Декларація-інвойс, складеної уповноваженим (схваленим) експортером) №UTS72 від 30.03.2021, виставленого продавцю товару - UTS Scandinavia АВ на суму 16282,56 доларів США (USD); рахунок-фактура (інвойс) продавця UTS Scandinavia АВ, виставленого позивачу №1064 від 28.04.2021 на суму 21516,24 доларів США (USD); міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №452756 від 13.05.2021; копії платіжних доручень від 17.05.2021 та реєстр платіжних доручень по оплаті товару що розмитнювався контрагентом заявника на внутрішньому ринку України від 08.07.2021; рахунок на оплату товару що розмитнювався контрагентом заявника на внутрішньому ринку України №1614 від 14.05.2021; прайс-лист виробника від 01.03.2021; копія калькуляції ціни виробника від 01.03.2021; зовнішньоекономічний контракт № 21/12/20/01 від 21.12.2020; додаток до зовнішньоекономічного контракту № 97 від 28.04.2021; договір про надання послуг митного брокера № 2609/0028 від 26.09.2017; рахунок по транспортуванню товару в Одесу № DUK0096 від 05.05.2020 виставлений UTS Scandinavia АВ; копія Договору купівлі-продажу № 21 під 01.04.2017; копія специфікації № 53 та № 54 від 14.05.2021 до договору купівлі-продажу № 21 від 03.04.2017 за яким здійснювався продаж товару заявником своїм контрагентам на внутрішньому ринку; лист від 18.05.2021; копія митної декларації країни відправлення С21МА35JBTR61007 від 30.03.2021; копія коносамента MRFB21033286A; копія експертного висновку Ц-515/1 від 14.05.2021 щодо ринкової вартості в Україні товару що розмитнювався; копія страхового сертифіката №108-А338; копія експортної декларації 530420210040408221 від 26.03.2021. 17.05.2021 о 17:48 год. відповідачем надіслано електронне повідомлення. 18.05.2021 ТОВ «ВЕСТПОРТ» звернулось до митного органу з листом в якому просило завершити митне оформлення на підставі вже наданих документів. 18.05.2021 о 16:29 год відповідачем надіслано електронне повідомлення. В подальшому електронним повідомленням від 18.05.2020 о 16:36 год відповідач надіслав рішення про коригування митної вартості товарів UA100080/2021/000021/2 від 18.05.2021 згідно якого визначено митну вартість товару та збільшено до 29269,84 USD за 19384 кг (1,5100 дол./кг). Відповідачем видано Картку відмови № UA100080/2021/00233 від 18.05.2021 в прийнятті митної декларації. Внаслідок прийняття Рішення про коригування митної вартості UA100080/2021/000020/2 від 18.05.2021 митна вартість імпортованого товару збільшилась із заявленої 21460,08 доларів США (USD) до 29167,16 доларів США (USD), а також прийняття Рішення про коригування митної вартості UA100080/2021/000021/2 від 18.05.2021 митна вартість імпортованого товару збільшилась із заявленої 21516,24 доларів США (USD) до 29269,84 доларів США (USD). Нормативно-правове обґрунтування. Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Міжнародною конвенцією про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI (далі - Конвенція), Генеральною угодою про тарифи й торгівлю 1994 року Митним кодексом України (далі - МК України), Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі - Порядок № 631). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з частинами першою, другою статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. У частинах другій, третій, п`ятій статті 53 МК України визначено перелік документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення. До таких документів належать: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Прямо передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. У п.п. 3.16, 6.2 Загального додатку до Конвенції визначено, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Відповідно до ч. 18 - 21 ст. 58 МК України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу. У разі здійснення вищезазначених порівнянь враховується наявна у митного органу або подана декларантом чи уповноваженою ним особою інформація щодо різниці в комерційних рівнях продажу, кількісних показниках, елементах і витратах, зазначених у частині десятій цієї статті, та витратах, які понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець не пов`язані між собою, і не понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець пов`язані між собою. Порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 частини вісімнадцятої цієї статті, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи. Вартість цих операцій не може використовуватися замість вартості операцій з оцінюваними товарами. Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до ч. 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Згідно з ч. 3 статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ст. 64 МК України). Відповідно до пп. 4.5.10 п. 4.5 розділу 4 Порядку №631 перевірка правильності визначення митної вартості товарів належить до митних формальностей, що виконуються при митному оформленні митної декларації. Частиною 1 статті 54 МК України регламентовано, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Згідно з пунктом 1 частини четвертою, частинами п`ятою та шостою статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю. Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Висновки суду апеляційної інстанції. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів стверджувати, що правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному, з урахуванням вимог митного законодавства щодо необхідності проведення процедури митних консультацій. Разом з тим, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується зокрема у разі, якщо покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що покупець ТОВ «ЕТС Україна» (Позивач) та продавець «United Trading System Scandinavia AB» входять до однієї групи компаній та є пов`язаними, особами у розумінні МК України, про що Апелянт зазначив у повідомленнях від митниці декларанту. Так, під час митного оформлення контролюючим органом встановлено, що засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «ЕТС Україна» (ЄДРПОУ 32399816 ) є Хьорт Ларс Кент Рогер. Останній, у свою чергу, є також директором продавця «United Trading System Scandinavia AB». У такому разі декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, додатково маж надати (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію)(ч. 4 ст. 53 МК України). При цьому, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України). Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо непідтвердження Позивачем митної вартості товару з урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що декларантом було подано митному органу прайс-лист виробника на товар, поданий до митного оформлення, станом на 01 березня 2021 року, а також розрахунок ціни (калькуляцію) виробника на такий товар. Відомості щодо ціни товару, зазначені у таких документах, жодних суперечливостей не містять. Водночас, підстав неврахування митним органом таких документів останнім не було зазначено ані у спірному рішенні, ані в ході розгляду цієї справи судом. Окрім того, до митного оформлення Позивачем також було надано експертні висновки Київської торгово-промислової палати від 14 травня 2021 року № Ц-515/1 та № Ц-515/2, у яких експертом констатовано, що контрактна (ринкова) вартість продукції: скловолокно ровінг ECR-glass, Direct Roving, 24мкм, 2400 Текс та ECR-glass, Direct Roving, 24мкм, 4800 Текс, що одержується відповідно до Контракту №21/12/20/01 від 21.12.2020 р. з Китаю, на умовах поставки CIF Одеса (Україна), знаходиться в діапазоні ринкових цін, відповідає поточній кон`юктурі ринку країни товаровиробника (експортера). Отже, Позивачем були надані контролюючому органу додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару з урахуванням приписів частини четвертої статті 53 МК України, у зв`язку з чим та обставина, що Позивач може бути пов`язаним із продавцем товару не є самостійною підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо відсутності документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки до митного оформлення декларантом було подано інвойс №DUK0096, у якому вказані ціна за фрахт включаючи усі збори, а також страховий сертифікат №108-А338. При цьому, колегія суддів відзначає, що згідно умов поставки CIF, саме продавець укладає договір страхування за свій рахунок згідно п. А3.b. Інкотермс 2010. Твердження Апелянта про те, що у зазначеному вище сертифікаті відсутні реквізити, які ідентифікують постачання товару саме у межах спірних правовідносин, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище. Аналізуючи твердження Апелянта щодо відсутності у прайс-листі від 01.03.2021 б/н всього асортименту продукції, колегія суддів вважає неаргументованим, оскільки жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару. Отже, зазначені митницею зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів в цій частині та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару за першим методом, а тому відмова митного органу у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою наступних методів є протиправними. З огляду на викладене вище, колегія суддів не приймає до уваги доводи контролюючого органу про застосування ним резервного методу на підставі проведених консультацій з Позивачем. З викладеного вбачається, що контролюючим органом було здійснено поверхневе та необ`єктивне дослідження документів, поданих Позивачем для проходження процедур митних формальностей, без дотримання принципу належного урядування. Разом з тим, судова колегія враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні у справі «Золотас проти Греції», про те, що стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, № 66610/09). Подібний висновок також викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, № 49429/99). У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96). Крім того, у рішеннях від 20 травня 2010 року та від 25 листопада 2008 року у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, в яких ЄСПЛ наголосив, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок. Таким чином, документами, наданими Позивачем митному органу при здійсненні митного оформлення товару у їх сукупності, підтверджуються всі складові заявленої ним митної вартості товару за ціною договору і наявні в них відомості надають можливість перевірити її правильність. Отже, Апелянтом не доведено наявності тих обставин, на які він посилається та які зводяться, на його думку, до неможливості визначення митної вартості імпортованого Позивачем товару за основним методом. Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 77 КАС України), що обумовлює покладення обов`язку доказування в митних спорах на контролюючий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості, та правомірність прийняття свого рішення, зокрема з дотриманням процедурних вимог. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга Київської митниці підлягає залишенню без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року - без змін. Розподіл судових витрат. Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Судове рішення виготовлено 02 березня 2026 року. Головуючий суддя О.В. Епель Судді: Є.І. Мєзєнцев О.В. Чуприна