Ухвала КГС ВС № 922/3446/23

УХВАЛА 15 лютого 2024 року м. Київ cправа № 922/3446/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М., розглянувши касаційну скаргу Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба на рішення Господарського суду Харківської області (суддя - Погорелова О.В.) від 30.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Істоміна О.А., судді - Радіонова О.О., Медуниця О.Є.) від 17.01.2024 у справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення 1 590 896,77 грн, ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (далі - відповідач) про стягнення 1 590 896,77 грн, з яких: 848 846,90 грн основний борг, 281 166,00 грн 15 % річних, 130 861,96 грн пеня, 330 021,91 грн інфляційні втрати.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, позов задоволено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що протягом січня 2021 року позивач поставляв відповідачу електричну енергію на загальну суму 848 846,90 грн (докази чого наявні в матеріалах справи); відповідач свої зобов`язання щодо сплати суми заборгованості перед позивачем не виконав, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню, 15% річних та інфляційні втрати, що не суперечить вимогам чинного законодавства та є арифметично правильним.

5. Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції, врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 910/8958/20 та зазначив, що у січні 2021 року відповідач не мав підписаного договору на постачання електричної енергії з енергоспочальником, тому відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії здійснювалось постачальником "останньої надії", яким є позивач, на умовах публічного договору; початок споживання відповідачем електричної енергії від позивача як постачальника "останньої надії", в силу вимог законодавства, свідчить про акцептування відповідачем умов такого публічного договору, а саме, договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії". 6. 03.02.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

7. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вважає, що суди неправильно застосували норми частини першої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункт 6.2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, так як відповідач отримував і отримує електроенергію від АТ "Харківобленерго", і підстав для укладання спірного договору в останнього не було. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, що є підставою касаційного оскарження судових рішень передбаченою, пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

8. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та зазначає, що існує сформована практика суду касаційної інстанції щодо застосування статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункту 6.2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії стосовно порушеного скаржником питання.

9. Зокрема Верховний Суд, розглядаючи справу № 910/8958/20 у постанові від 20.09.2021 висловив правову позицію щодо застосування приписів статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" зазначивши таке: " 8.10. За приписами статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, і договори про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії". 8.11. Відповідно до пункту 66 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" це - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу. 8.12. За приписами частини першої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі: 1) банкрутства, ліквідації попереднього електропостачальника; 2) завершення строку дії ліцензії, зупинення або анулювання ліцензії з постачання електричної енергії споживачам попереднього електропостачальника; 3) невиконання або неналежного виконання електропостачальником правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, що унеможливило постачання електричної енергії споживачам; 4) необрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання договору з попереднім електропостачальником; 5) в інших випадках, передбачених правилами роздрібного ринку". "8.14. За вимогами частини шостої - десятої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, на умовах типового договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором, та є публічним договором приєднання. Постачальник "останньої надії" оприлюднює відповідний договір на своєму офіційному веб-сайті. Електропостачальник, неспроможний постачати електричну енергію, має повідомити про дату припинення постачання електричної енергії постачальника "останньої надії", споживачів, Регулятора, оператора системи передачі та оператора системи розподілу. Постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу. Постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник "останньої надії" припиняє електропостачання споживачу. Порядок заміни електропостачальника на постачальника "останньої надії" визначається правилами роздрібного ринку. 8.15. Розділом 6 Правил № 312 від 14.03.2018 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), встановлений порядок зміни електропостачальника. 8.16. Зокрема, пунктом 6.2.3 Правил № 312 передбачено, що в разі необрання споживачем електропостачальника після розірвання договору з попереднім електропостачальником або незабезпечення власного споживання шляхом купівлі електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на організованих сегментах ринку адміністратор розрахунків в одноденний термін переводить такого споживача на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" шляхом зміни записів у реєстрі точок комерційного обліку електропостачальника щодо постачальника "останньої надії" у порядку, визначеному Правилами ринку, з одночасним повідомленням операторів системи. 8.17. При цьому пунктом 6.2.4 Правил № 312 визначено, що початком постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" вважається дата припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником. Адміністратор розрахунків повідомляє дату переведення споживача (споживачів) на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" постачальнику (постачальникам) послуг комерційного обліку". "8.21. Відповідно до пункту 1.2.9 Правил № 312 роздрібного ринку електричної енергії постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", який розробляється постачальником "останньої надії" на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (додаток 7 до цих Правил) та вважається укладеним у визначених законодавством України та цими Правилами випадках, у разі настання яких споживач безакцептно приймає умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії". 8.22. Зокрема, відповідно до пункту 8 статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу. 8.23. Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що у разі настання обставин, визначених у частині першій статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії та відповідно до пункту 66 частини першої статті 1 цього Закону не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу, а факт приєднання до публічного договору постачання електричної енергії від постачальника "останньої надії" відбувається по факту споживання електричної енергії без укладення договору з іншим електропостачальником".

10. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 905/1791/21 та від 19.10.2023 у справі № 910/11817/22.

11. Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення місцевого господарського суду у справі № 922/3446/23 відповідно до зазначених висновків Верховного Суду, і підстави для відступлення від них в межах цієї справи відсутні.

12. Натомість Верховний Суд зауважує, що доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення та переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

13. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

14. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії", що викладені у раніше прийнятих постановах, і підстави для відступлення від цих висновків у межах цієї справи відсутні, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою згідно з пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України. Керуючись статтею 234, пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3446/23 за касаційною скаргою Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий І. Кондратова Судді Г. Вронська Н. Губенко