Ухвала КЦС ВС № 111906997

Ухвала 29 червня 2023 року місто Київ провадження № 61-92вп23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цимейко Ганна Олегівна, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цимейко Г. О., в якій заявниця на підставі частини другої статті 316 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить визначити підсудність справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, встановлення факту громадянства України. Підсудність справи просить визначити Дарницькому районному суду міста Києва, - за місце знаходження її представника. Заяву обґрунтовує тим, що вона є громадянкою України, яка у 2022 році залишила окуповану Автономну Республіку Крим та прибула до Турецької Республіки, надалі виїхала до Мексики, а звідти до Сполучених Штатів Америки. З травня 2023 року вона проживає у Республіці Казахстан. У зв`язку з неможливістю у різних консульствах підтвердити її належність до громадянства України за наявним у неї паспортом громадянина України, відповідно повернутися в Україну, ОСОБА_1 має намір встановити факт її громадянства України. Відповідно до частин першої, другої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.. Аналіз змісту статті 316 ЦПК України дає підстави для висновку, що одночасно із поданням заяви (клопотання) про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме: має бути подана заява із додатками. Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє. До заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності не додано належно оформленої та підписаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, для розгляду якої заявниця просить визначити підсудність. З урахуванням викладеного та того, що відсутність самої заяви унеможливлює вирішення питання про її підсудність, заява ОСОБА_1 про визначення підсудності підлягає поверненню. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви. Керуючись частиною другою статті 316 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цимейко Ганна Олегівна, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Яремко