Постанова 4824 № 359/8981/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 359/8981/21 Головуючий у І інстанціїСеменюта О.Ю. Провадження № 22-ц/824/5992/2023 Головуючий у ІІ інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О., за участі секретаря судового засідання Череп Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної (немайнової) шкоди, В С Т А Н О В И В: У вересні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив до суду вказаний вище позов, посилаючись на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року у справі № 2-361/10 його позов до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі - КПТМ, КПТМ «Бориспільтепломережа»), ГУ МНС України в Київській області про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково та зобов`язано КПТМ «Бориспільтепломережа»: - надавати ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання відповідно до умов договору № 21 від 09.01.2009 року; - провести перерахунок вартості сплачених, але фактично ненаданих ОСОБА_1 послуг з підігріву води на гаряче водопостачання у період: з 15.10.2006 року по 15.04.2007 року; з 15.10.2007 року по 15.04.2008 року; з 15.10.2008 року по 15.04.2009 року та зарахувати надлишкові кошти на особовий рахунок позивача; - провести розрахунок та зарахувати на особовий рахунок ОСОБА_1 пеню у розмірі 3,3 % місячної вартості послуги за кожний день невиконання умов договору з централізованого опалення з 06.04.2009 року по 15.04.2009 року; - провести розрахунок та зарахувати на особовий рахунок ОСОБА_1 пеню у розмірі 3,3 % місячної вартості послуги за кожний день невиконання умов договору з підігріву води на гаряче водопостачання з 15.04.2009 року по 15.10.2009 року; - провести перерахунок вартості наданих ОСОБА_1 послуг з централізованого опалення під час опалювального сезону 2008-2009 роки та зарахувати надлишкові кошти на особовий рахунок позивача; - доставляти ОСОБА_1 рахунки за надані послуги з дотриманням гарантованої ст. 31 Конституції України таємниці кореспонденції (у конверті) за адресою: АДРЕСА_1 . Також заборонено ГУ МНС України в Київській області самовільне (несанкціоноване) відключення квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_1 , від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказане судове рішення було частково змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2010 року (з урахуванням ухвали суду від 27 вересня 2010 року) щодо розміру пені, в іншій частині залишено без змін. Однак рішення суду не було виконано відповідачами у повному обсязі. На примусове виконання рішення було відкрито два виконавчі провадження, в подальшому два кримінальні провадження №42012100100000018 та №42012100100000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України. 5 грудня 2016 року ці провадження були об`єднані в одне за № 42012100100000018. 07 лютого 2020 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження було закрите у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В межах вищевказаних кримінальних проваджень Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були проведені судово-психологічні експертизи. У висновку експерта № 14451/13-32 від 27 червня 2014 року зазначено, що внаслідок невиконання КПТМ судового рішення Бориспільського міськрайонного суду за виконавчим листом № 2-361 від 08 липня 2010 року позивачу завдано страждань (моральної шкоди), так само зазначено і у висновку експерта № 14450/13-32 від 27 червня 2014 року про те, що внаслідок невиконання ГУ МНС України в Київській області цього ж рішення суду позивачу завдано страждань (моральної шкоди). Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані позивачу страждання (моральну шкоду) по кожній з експертиз може становити 36 мінімальних заробітних плат (далі - МЗП), розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятій на момент винесення судового рішення. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд: - стягнути з КПТМ «Бориспільтепломережа» на його користь завдану невиконанням судового рішення моральну шкоду у розмірі 36 мінімальних заробітних плат, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятій на момент винесення судового рішення; - стягнути з Державної казначейської служби України, як розпорядника коштів Державного бюджету України, на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 36 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятій на момент винесення судового рішення. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого вважає оскаржуване рішення суду незаконним і необґрунтованим. В доводах апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із висновком суду про те, щоКПТМ «Бориспільтепломережа» виконало рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року у справі № 2-361/10, оскільки перерахунок вартості сплачених, але фактично ненаданих позивачу послуг з підігріву води на гаряче водопостачання та централізованого опалення проведено не в повному обсязі. Крім того, наголошує на тому, що матеріали кримінального провадження, які було досліджено в суді першої інстанції, свідчать про те, що проблеми з наданням послуг з централізованого опалення існували декілька років, після набрання рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року законної сили (КП № 42012100100000018, а.с. 31-32, т. 1). Позивач також не погоджується із висновком суду про те, що неможливість надання послуги з підігріву води на гаряче водопостачання, згідно умов договору від 09.01.2009 року № 21 (а.с. 210-211, т. 1), укладеним між ним та КПТМ «Бориспільтепломережа», зумовлена виключно зовнішніми безсторонніми факторами, які унеможливили виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року, такими як: прийняття 06.11.2009 року зібранням мешканців гуртожитку та квартир за адресою АДРЕСА_3 рішення про відключення гарячого водопостачання та опломбування внутрішньобудинкового бойлеру для підігріву гарячої води (а.с. 212-214, т. 1), яке здійснено 19.11.2009 року (а.с. 215, т. 1), тобто ще до прийняття рішення у справі № 2-361/10 (а.с. 9-11, т. 1), що унеможливило виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року. Звертає увагу на те, що зібрання мешканців гуртожитку та квартир за адресою АДРЕСА_3 (будівля пожежного депо) було проведено за ініціативи та участі керівництва пожежної частини, балансоутримувачем якої на час виникнення правовідносин було ГУ МНС України в Київській області. Зібрання проводилось під час розгляду справи № 2-361/10 в суді й проведено було з метою вплинути на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-361/10. Таким чином, суд першої інстанції, на думку скаржника, порушив основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме: верховенство права, обов`язковість судового рішення. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті спору. В порядку, визначеному статтею 360 ЦПК України, на адресу апеляційного суду надійшов відзив ГУ ДСНС України у Київській області, в якому вказано, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Відповідач наголошує на тому, що позивач не довів протиправність дій ГУ ДСНС України у Київській області, причинно-наслідковий зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У своєму відзиві на апеляційну скаргу КПТМ «Бориспільтепломережа» спростовує доводи позивача щодо невиконання підприємством рішення суду і завдання йому внаслідок цього моральної шкоди. Відповідач звертає увагу на те, що підприємство на виконання рішення суду зробило перерахунок у серпні 2010 року, про що в матеріалах справи є докази, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Щодо надання позивачу послуг з гарячого водопостачання, КПТМ «Бориспільтепломережа» звертає увагу апеляційного суду на те, що підприємство є «Виробником» послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, а «Виконавцем» цих послуг є ГУ ДСНС України у Київській області. Підприємство виконувало умови договору, укладеного між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_1 09.01.2009 року, подаючи гарячу воду у вигляді теплоносія до бойлера, який знаходиться в будинку і належить на праві власності та обслуговується ГУ ДСНС України у Київській області. Тобто підприємство не несе відповідальності за те, що гаряча вода не подавалась до квартири позивача внаслідок опломбування бойлера ГУ ДСНС України у Київській області, або внаслідок несправності бойлера. Крім того, підприємством у 2012 році укладений з позивачем інший договір, в якому відсутня послуга з гарячого водопостачання, тому позивач мав визначитись із своїми доводами щодо того, протягом якого строку не виконувалось рішення суду, ким із відповідачів не виконувалось і в чому полягало невиконання судового рішення. КПТМ «Бориспільтепломережа» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представники відповідачів КПТМ «Бориспільтепломережа» та ГУ ДСНС України у Київській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ДКС України у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що неявка учасників справивідповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи таке. За правилом частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом першої інстанції встановлено, що 09 січня 2009 року між ОСОБА_1 та КПТМ «Бориспільтепломережа» (виробник) був укладений договір № 21 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з яким виробник зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (а.с. 210-211 т. 1). Відповідно до пункту 23 договору точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виробника виконавцю послуг через внутрішньо будинкові мережі якого проводиться надання послуг є умовна лінія на відстані 0,2 м від зовнішньої сторони фундаменту будинку. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року у справі № 2-361/10 позов ОСОБА_1 до КПТМ «Бориспільтепломережа», Головного управління МНС України в Київській області про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково та зобов`язано КПТМ «Бориспільтепломережа»: надавати ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання відповідно до умов договору № 21 від 09.01.2009 року; провести перерахунок вартості сплачених, але фактично ненаданих ОСОБА_1 послуг з підігріву води на гаряче водопостачання у період: з 15.10.2006 року по 15.04.2007 року; з 15.10.2007 року по 15.04.2008 року; з 15.10.2008 року по 15.04.2009 року та зарахувати надлишкові кошти на особовий рахунок позивача; провести розрахунок та зарахувати на особовий рахунок ОСОБА_1 пеню у розмірі 3,3 % місячної вартості послуги за кожний день невиконання умов договору з централізованого опалення з 06.04.2009 року по 15.04.2009 року; провести розрахунок та зарахувати на особовий рахунок ОСОБА_1 пеню у розмірі 3,3 % місячної вартості послуги за кожний день невиконання умов договору з підігріву води на гаряче водопостачання з 15.04.2009 року по 15.10.2009 року; провести перерахунок вартості наданих ОСОБА_1 послуг з централізованого опалення під час опалювального сезону 2008-2009 роки та зарахувати надлишкові кошти на особовий рахунок позивача; доставляти ОСОБА_1 рахунки за надані послуги з дотриманням гарантованої ст. 31 Конституції України таємниці кореспонденції (у конверті) за адресою: АДРЕСА_1 . Також було заборонено ГУ МНС України в Київській області самовільне (несанкціоноване) відключення квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_1 , від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 9-11 т. 1, а.с. 69-72 т. 2). Вказаним рішенням встановлено, що 01 січня 2008 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ГУ МНС України в Київській області укладено договір № 212/62 на постачання та споживання теплової енергії із зазначенням в додатку об`єкта обслуговування: пожежне депо та адмінприміщення на 1 та 2 поверсі буд. АДРЕСА_3 . Також зазначено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не має технічної можливості надавати постачання гарячої води безпосередньо в приміщення пожежного депо. Постачання гарячої води в квартиру позивача здійснюється завдяки бойлеру, який знаходиться у будівлі пожежного депо, тобто КПТМ надає послуги з підігріву гарячої води, подаючи теплоносій до бойлера, а вже Бориспільське ГУ МНС України в Київській області регулює подачу води до помешкання позивача ОСОБА_1 . Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2010 року (з урахуванням ухвали суду від 27 вересня 2010 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року в частині зобов`язання КПТМ «Бориспільтепломережа» провести розрахунок та зарахувати на особовий рахунок ОСОБА_1 пеню у розмірі 3,3 % місячної вартості послуги за кожний день невиконання умов договору з централізованого опалення з 06.04.2009 року по 15.04.2009 року; провести розрахунок та зарахувати на особовий рахунок ОСОБА_1 пеню у розмірі 3,3 % місячної вартості послуги за кожний день невиконання умов договору з підігріву води на гаряче водопостачання з 15.04.2009 року по 15.10.2009 року в частині розміру пені змінено із 3,3 % на 3 %. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 73-76, 79-80 т. 2). 06 листопада 2009 року зборами мешканців гуртожитку при СДПЧ-21 м. Бориспіль Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області було запропоновано розглянути питання щодо відключення бойлерної в СДПЧ-21 для підігріву води, так як більшість жильців мають електробойлери.(а.с. 212 т. 1, а.с. 23 т. 2) 16 листопада 2009 року Бориспільське РУ ГУ МНС України в Київській області листом за вих. № 1380 звернулось до директора КПТМ «Бориспільтепломережа», в якому повідомило, що зібранням мешканців гуртожитку та житлових квартир Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області (приміщення СДПЧ-21) за адресою АДРЕСА_3 було прийнято рішення про подальше відключення гарячого водопостачання вищезазначених приміщень та квартир та просило опломбувати бойлер для підігріву гарячої води та в подальшому не виставляти рахунки за використання гарячої води. Вказаний лист був отриманий КПТМ 18 листопада 2009 року за вх. № 622 (а.с. 214 т. 1, а.с. 22 т. 2). 19 листопада 2009 року було проведено опломбування внутрішньо будинкового бойлера гуртожитку РУ ГУ МНС України в Київській області (СДПЧ-21) за адресою АДРЕСА_2 відповідно до листа № 622 від 18 листопада 2009 року. Пломбування проведено пломбиратором, про що був складений відповідний акт (а.с. 215 т.1). Відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 509 від 26 травня 2010 року за ГУ МНС України в Київській області було оформлено право власності на пожежне депо на 6 виїздів СДПЧ-21 м. Бориспіль (а.с. 116 т. 1) 20 серпня 2010 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 20936659 за виконавчим листом від 15 лютого 2010 року про зобов`язання КПТМ «Бориспільтепломережа» (а.с. 12-13 т. 1). 28 вересня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 22139160 за виконавчим листом від 8 липня 2010 року про заборону ГУ МНС України в Київській області самовільно (несанкціоновано) відключати квартиру АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_1 від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 14 т. 1). Постановою державного виконавця від 31 грудня 2010 року закрито виконавче провадження № 22139160, оскільки ГУ МНС України в Київській області повідомило, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято до відома та виконання (а.с. 16 т. 1). 03 лютого 2011 року актом державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ під час виконання виконавчого листа від 15 лютого 2010 року встановлено, що виходом за адресою АДРЕСА_3 зобов`язано КПТМ «Бориспільтепломережа» в термін до 10.02.2011 року виконати рішення суду № 2-361/10р. (а.с. 25 т. 2). 04 лютого 2011 року директор КПТМ «Бориспільтепломережа» направив начальнику Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області лист № 163 з проханням сприяти у виконанні рішення суду від 15 лютого 2010 року для надання ОСОБА_1 послуги з підігріву водопостачання шляхом підключення бойлеру (а.с. 24 т. 2). 11 лютого 2011 року начальник Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області направив на адресу КПТМ «Бориспільтепломережа» лист № 283 (а.с. 26 т. 2), в якому зазначив, що в службову квартиру АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_1 , надавати послуги з підігріву водопостачання шляхом підключення бойлера неможливо, про що свідчить акт обстеження фахівців КЕП «ЖЕК-1» і в якості додатку надано цей акт від 10 лютого 2011 року (а.с. 219 т. 1). Постановою державного виконавця від 02 червня 2011 року закрите виконавче провадження № 20936659 та зазначено, що державним виконавцем направлено подання до Бориспільської міжрайонної прокуратури для притягнення боржника КПТМ «Бориспільтепломережа» до відповідальності за невиконання рішення суду (а.с. 15, 16 т. 1) Листом № 810 від 4 серпня 2011 року директор КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до ГУ МНС України в Київській області та Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області з проханням розпочати подачу гарячої води ОСОБА_1 та іншим мешканцям пожежної частини через своє теплотехнічне обладнання та мережі згідно з умовами договору та на виконання рішення суду у справі № 2-361/10р. (а.с. 216, 217 т. 1). 10 серпня 2011 року Бориспільське РУ ГУ МНС України в Київській області листом за вих. №1618 повідомило КПТМ про те, що розпочати подачу гарячої води ОСОБА_1 та іншим мешканцям пожежної частини через водопідігрівник, який знаходиться в бойлерній на першому поверсі будівлі СДПЧ-21 в м. Бориспіль неможливо. Водопідігрівник знаходиться в несправному стані, 30 % трубок його пошкоджені та відлужені, що свідчить акт обстеження фахівців КЕП «ЖЕК-1» від 10 лютого 2011 року (а.с. 219 т. 1). Лічильник гарячої води, який теж знаходиться в бойлерній не повірений і експлуатувати його неможливо. Відремонтувати водопідігрівник немає можливості. Вказаний лист був отриманий КПТМ 11 серпня 2011 року за вх. № 331 (а.с. 218 т. 1, а.с. 27 т. 2). 20 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та КПТМ «Бориспільтепломережа» був укладений договір № 228 про надання послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого КПТМ «Бориспільтепломережа» (Виробник) та ГУ МНС у Київській області (Виконавець згідно рішення Бориспільської міської ради від 16.01.2012 року № 37) зобов`язується своєчасно надавати ОСОБА_1 (Споживачу) якісні послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (а.с. 112-114 т. 1) Зі змісту листа начальника ГТУ МНС України у Київській області від 3 липня 2012 року, адресованого заступнику Бориспільського міжрайонного прокурора Гуцуляк О.В. (а.с. 28 т. 2), вбачається, що ГУ МНС у Київській області не проводило самовільне (несанкціоноване) відключення квартир та інших службових приміщень, розташованих в будівлі пожежного депо 21-СДПЧ м. Бориспіль (за адресою АДРЕСА_4 ) від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, як і не чинить перешкоди для постачання КПТМ «Бориспільтепломережа» гарячої води до приміщень будівлі зазначеного пожежного депо. Проблема подачі води суто технічна і пов`язана з несправністю теплообмінника в результаті тривалого строку експлуатації. У зв`язку з тим, що подача гарячої води КПТМ «Бориспільтепломережа» здійснюється за графіком для забезпечення квартири ОСОБА_1 гарячою водою, йому неодноразово було запропоновано і в усній і в письмовій формі становлення електричного водонагрівача копія листа від 26.12.2011 за № 9/4/7400 /а.с. 29 т. 2/. На останній лист ОСОБА_1 надав письмову згоду на встановлення електричного водонагрівача, яка надійшла до головного управління 10.01.2012 року. У зв`язку з відсутністю на той час затвердженого кошторису видатків на 2012 рік, а також проведення ліквідації ГУ МНС у Київській області та утворення Головного територіального управління МНС України у Київській області роботи по встановлення електричного водонагрівача проведені не були. Відповідно до положення про ГУ ДСНС у Київській області, затвердженого наказом ДСНС № 3 від 4 лютого 2013 року, ГУ ДСНС у Київській області є правонаступником прав і обов`язків Головного територіального управління МНС України у Київській області (а.с. 129-141 т. 1). 11 грудня 2012 року на підставі заяви позивача Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42012100100000018 за фактом умисного невиконання працівниками ГУ МНС України в Київській області рішення Бориспільського міськрайонного суду №2-361/10р. від 15 лютого 2010 року за частиною 2 статті 382 КК України. На підставі подання державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ 21 грудня 2012 року Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42012100100000034 про те, що протягом 2010-2011 року посадовими особами КПТМ «Бориспільтепломережа» не виконано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за виконавчим листом № 2-361 від 08.07.2010 року, яке постановлене на користь позивача. Постановою Бориспільської місцевої прокуратури від 05.12.2016 року кримінальні провадження № 42012100100000018 та № 42012100100000034 об`єднано в одне провадження та зареєстровано під № 42012100100000018. Вказана обставина підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 17 т. 1). Судом першої інстанції під час судових засідань були оглянуті матеріали кримінального провадження № 42012100100000018 (справа № 359/841/20) та встановлено, що постановами слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 16.12.2013 року за матеріалами кримінального провадження № 42012100100000034 та № 42012100100000018 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведені судово-психологічні експертизи. У висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами судово-психологічної експертизи № 14451/13-32 від 27.06.2014 року зазначено, що внаслідок не виконання КПТМ «Бориспільтепломережа» судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за виконавчим листом № 2-361 від 08.07.2010 року позивачу завдано страждань (моральної шкоди). Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані позивачу страждання (моральну шкоду) може становити 36 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятій на момент винесення судового рішення. У висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами судово-психологічної експертизи № 14450/13-32 від 27.06.2014 року зазначено, що внаслідок невиконання ГУ МНС України в Київській області судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2010 року позивачу завдано страждань (моральної шкоди). Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані позивачу страждання (моральну шкоду) може становити 36 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятій на момент винесення рішення судом. 07 лютого 2020 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/841/20 (а.с. 18 т. 1) кримінальне провадження № 42012100100000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, постановленого на користь ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно з рішеннями Бориспільської міської ради № 656 від 15 жовтня 2014 року, № 562 від 9 жовтня 2015 року, № 658 від 10 жовтня 2016 і подальшими рішеннями (а.с.231-238 т. 1) вирішено підігрів води для гарячого водопостачання КПТМ «Бориспільтепломережа» на опалювальний сезон 2014-2015 років та подальші роки у м. Борисполі не проводити. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 серпня 2022 року (а.с. 41-44 т. 2) вбачається, що пожежне депо за адресою: АДРЕСА_4 перебуває у державній власності, власником є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, управителем є 6 державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС у Київській області. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту інформації по абоненту ОР № 10116 на 4 листопада 2021 року, наданої КПТМ «Бориспільтепломережа», вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено перерахунок заборгованості за теплопостачання та ГВП в сумі 492 грн 49 коп., про що листом від 31 серпня 2010 року було повідомлено ОСОБА_1 (а.с. 57, 58 т. 1). Отже, суд дійшов висновку, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року в частині проведення КПТМ перерахунку вартості сплачених, але фактично ненаданих ОСОБА_1 послуг з підігріву води на гаряче водопостачання, виконано. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що також не має претензій до КПТМ «Бориспільтепломережа» в частині доставки йому рахунків за надані послуги з дотриманням гарантованої ст. 31 Конституції України таємниці кореспонденції (у конверті) за адресою: АДРЕСА_1 , а також надання йому послуг з централізованого опалення. Невиконаним залишилося рішення в частині надання КПТМ послуги з підігріву води на гаряче водопостачання відповідно до умов договору № 21 від 09.01.2009 року. Стосовно відповідача ГУ МНС України в Київській області (його правонаступника - ГУ ДСНС України в Київській області) невиконаним, на думку позивача, залишилось рішення в частині заборони самовільного (несанкціонованого) відключення квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_1 , від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, суд вважав, що позивач не довів усіх необхідних елементів цивільно-правової відповідальності. Так, позивачем не доведений факт неправомірної поведінки відповідачів, заподіяння ними шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавачів шкоди та негативними наслідками для позивача. Відповідачами в свою чергу доведено відсутність вини у спричиненні шкоди позивачу. Судом встановлено, що неможливість надання послуги з підігріву води на гаряче водопостачання до квартири позивача була зумовлена виключно зовнішніми безсторонніми факторами, такими як: прийняття 16 листопада 2009 року зібранням мешканців гуртожитку та квартир за адресою АДРЕСА_3 рішення про відключення гарячого водопостачання та опломбування внутрішньо будинкового бойлеру для підігріву гарячої води, яке мало місце 19 листопада 2009 року, тобто ще до прийняття рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року у справі № 2-361/10. В подальшому несправність водопідігрівника (теплообмінника), в якому 30 % трубок пошкоджені та відлужені, яка встановлена станом на 10 лютого 2011 року. Ці фактори унеможливили виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року. Вже 20 лютого 2012 року між позивачем та КПТМ «Бориспільтепломережа» був укладений договір № 228 про надання послуг лише з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_4 , за яким надання КПТМ послуги позивачу з підігріву води на гаряче водопостачання не передбачалась. (а.с. 112-114 т. 1) Із 2014 року і до тепер на підставі рішень Бориспільської міської ради підігрів води для гарячого водопостачання у м. Борисполі КПТМ «Бориспільтепломережа» не проводить взагалі. Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з огляду на таке. Згідно зі статтею 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади. У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 3, 4 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, основними елементами для відшкодування моральної шкоди за статтею 1167 ЦК України є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд першої інстанції обґрунтовано визнав не доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 щодо заподіяння йому моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду відповідачами. Так, основною претензією позивача щодо невиконання відповідачами рішення суду є відсутність гарячого водопостачання в його квартирі. Як правильно встановив суд першої інстанції, із 2012 року між позивачем та КПТМ «Бориспільтепломережа» був укладений договір, яким не надавались послуги з водопостачання гарячої води. Тобто, рішення суду мало виконуватись лише до 20 лютого 2012 року. Щодо КПТМ «Бориспільтепломережа», то суд обґрунтовано виходив з того, що підприємство може постачати гарячу воду лише до точок розподілу, яка розташована на відстані 0,2 м від зовнішньої сторони фундаменту, а далі за комунікації всередині будівлі несе відповідальність її власник, або балансоутримувач. Суд встановив, що саме неналежний технічний стан бойлера, який знаходиться в приміщенні пожежного депо, робить неможливим гаряче водопостачаня квартири позивача, навіть при належному виконанні КПТМ «Бориспільтепломережа» умов договору 2009 року. Крім того, суд правильно встановив, що на правовідносини з надання комунальних послуг в конкретному населеному пункті також впливають рішення органів місцевої влади щодо обсягу таких послуг. Зокрема, до 2014 року гаряче водопостачання в м. Бориспіль на підставі низки рішень Бориспільської міськради відбувалось почасово, а з 2014 року у м. Бориспіль взагалі відсутнє водопостачання гарячої води до квартир на підставі рішень Бориспільської міської ради. Отже, не може бути виконане рішення суду, яким зобов`язано КПТМ «Бориспільтепломережа» виконувати умови договору в 2009 року, яким передбачалось надання ОСОБА_1 послуг з гарячого водопостачання, оскільки технічно не можливо забезпечити гарячим водопостачанням лише одну квартиру в м. Борисполі, а саме квартиру позивача. Також, встановлюючи відсутність вини в діях відповідачів, суд виходив з того, що будинок, в якому знаходиться квартира позивача, був відключений від гарячого водопостачання з врахуванням бажання мешканців будинку ще до ухвалення Бориспільским міськрайонним судом свого рішення від 15 лютого 2010 року, а саме в 2009 році. Однак, в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року ці обставини не були враховані. Щодо доводів позивача про невиконання ГУ ДСНС у Київській області рішення суду в частині зобов`язання не відключати квартиру позивача від тепло- та гарячого водопостачання, то суд першої інстанції також обґрунтовано виходив з того, що відповідач таких дій і не вчиняв. Квартира була відключена від гарячого водопостачання разом із усім будинком до рішення суду, теплопостачання квартири відбувається. Посилання позивача на акти, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в яких зафіксовано низький рівень температури в приміщенні квартири, не свідчить про відключення ГУ МНС України у Київській області квартири позивача від теплопостачання, а може свідчити про неналежне наданням послуг з теплопостачання, за що ГУ МНС України у Київській області не має нести відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди за невиконання рішення суду. Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновки експерта, якими встановлено завдання ОСОБА_1 моральної шкоди і визначений її розмір, оскільки для визначення розміру шкоди перш за все необхідно встановити наявність винних дій відповідачів, однак суд вини в діях відповідача не встановив. При цьому для наявності підстав із зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статті 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач в цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди і що дії або бездіяльність відповідача ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області є підставою для відшкодування шкоди в розумінні статей 1167, 1174 ЦК України. Для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. В ході розгляду справи позивач не довів наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення, що відповідно до статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в частині недоведеності позовних вимог про завдання відповідачами позивачу моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка як кожному окремо, так і в сукупності. Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги позивача. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційних скаргах, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати у вигляді судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції згідно із статтями 141, 382 ЦПК України слід віднести в рахунок держави. Керуючись статтями 367 - 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2022 року у даній справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 26 травня 2023 року. Головуючий С.А. Голуб Судді: Т.О. Писана Д.О. Таргоній