Ухвала КЦС ВС № 2-2023/11

Ухвала 25 травня 2023 року м. Київ справа № 2-2023/11 провадження № 61-5396св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у складі судді Суханової Є. М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - «Дельта Банк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2023/11, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Поновлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2-2023/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 1329-1-0201012/Ф з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Видано дублікати виконавчих листів № 2-2023/11, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 1329-1-0201012/Ф з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , в особі представника - ОСОБА_4 , 08 липня 2021 року подала апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_3 , в особі представника - ОСОБА_4 залишена без руху, з наданням десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. На виконання вимог ухвали апелянт, ОСОБА_3 , в особі представника - ОСОБА_4 , 29 жовтня 2021 року подала до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки причини пропуску строку на оскарження судом визнано неповажними. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 17 червня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Як підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що заявник не була належним чином повідомлена про розгляд заяви 15 жовтня 2020 року та 18 листопада 2020 року, відтак не могла знати про зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Крім того, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, всупереч позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18, суддя-доповідач приняла ухвалу одноособово. Станом на момент призначення справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не надходило. Рух справи у суді касаційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 20 червня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження та залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку на усунення недоліків, зокрема сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі № 2-2023/11 з підстав, передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 2-2023/11; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу. У лютому 2023 року матеріали справи № 2-2023/11 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 31 травня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак