Постанова 4874 № 918/896/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 31 січня 2023 року Справа № 918/896/22 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р. секретар судового засідання Петрук О.В., представники учасників справи: позивача - Сібірьов А.А.; відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2022 у справі №918/896/22 (суддя Романюк Р.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» с.Вересневе Рівненського району про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення приміщення,- У жовтні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Рівнебуд» (надалі в тексті ПрАТ «Рівнебуд») звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом, в якому просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» (надалі в тексті Товариство) звільнити нежитлове приміщення ІІ-го поверху будинку 41 по вул.Відінській у м.Рівне загаль-ною площею 50,0 м2, а саме кімнату №35 із залишенням невіддільних поліпшень: внутрішні двері, двері металопластикові, вікно металопластикове з підвіконням, котел водяний «Тітан» мікро настінний 4,5 кВт 380 з обв`язкою котла відповідно до специфікації наданої позивачеві відповідачем, електропроводка, електролічильник, вимикач, підлога з ламінату та плінтуса тощо. (арк. справи 1-2). Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за прави-лами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на 23.11.2022.(арк.справи 26-27). 22.11.2022 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства про зобов`язання ПрАТ «Рівнебуд» усунути перешкоди в користуванні орендованим приміщенням шляхом зобов`язання ПрАТ «Рівнебуд» не чинити будь-яких дій, що безпосередньо чи опосеред-ковано перешкоджають користуванню орендованим майном відповідно до договору №50 оренди нежитлового приміщення від 01.02.2021 року. Товариство просило розглядати зустрічний позов спільно з первісним позовом, об`єднавши їх в одне провадження.(арк.справи 33-35). Ухвалою від 23.11.2022 Господарський суд Рівненської області повернув Товариству зустрічну позовну заяву на підставі ч.1 ст.180 ГПК України, вмотивувавши повернення тим, що копія ухвали суду першої інстанції від 01.11.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, була направлена судом 02.11.2022 на зазначену у позовній заяві адресу Товариства, а саме: 35397, с.Вересневе, вул.Центральна,19, корп.1 та була вручена отримувачу 04.11.2022, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення пошто-вого відправлення №3301312250340. Місцевий суд виходив з того, що зустрічна позовна заява була подана Товариством до суду 22.11.2022, а оскільки з урахуванням ч.4 ст.116 ГПК України кінцевим строком для подачі зустрічної позовної заяви є 21.11.2022, то така заява була подана з пропуском встановленого строку для її подання.(арк.справи 46-48). Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відповідач подав скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області про повернення зустрічної заяви від 23.11.2022 та направити справу №918/896/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга вмотивована тим, що господарський суд першої інстанції неповно дослідив докази надані Відповідачем в обґрунтування строку для подачі зустрічного позову, прийнявши ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі №918/896/22 надійшла Відповідачу 07.11.2022, а не 04.11.2022 як зазначено судом в ухвалі, в підтвердження чого долучає роздруківки з сайту Укрпошти. З огляду на те, що що кінцевим строком для подачі відзиву та зустрічної заяви є саме 22.11.2022, Скаржник вважає строк подання зустрічного позову не порушеним.(арк.справи 107-108). Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрито провадження у справі №918/896/22.(арк.справи 127). 16.01.2023 надійшов відзив, в якому ПрАТ «Рівнебуд» просить залишити ухвалу госпо-дарського суду Рівненської області від 23.11.2022 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. (арк.справи 129-130). 31.01.2023 від представника ТзОВ «Мантрейд» адвоката Балахно Ю.О. надійшло клопо-тання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні за межами Рівненської області.(арк.справи 134-138). В судовому засіданні 31.01.2023 представник Позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав свої пояснення. Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Крім того, у судовому засіданні 31.01.2023 колегія суддів відхилила клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи через участь в іншому судовому засіданні, з огляду на те, що відкладення є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду не є підставою для відкладення. Крім того, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів достатньо для розгляду справи по суті. Колегія суддів також зауважує, що Відповідач не обмежений колом представників. Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне. За приписами ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.(ст.115 ГПК України). У ст.116 ГПК України визначено початок і закінчення процесуальних строків. Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповід-ними засобами зв`язку. Отже, нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Заявник, в силу приписів ч.1 ст.180 ГПК України, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та розгляд справи призначено на 23.11.2022. Крім того, пунктом 5 встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі; заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня їх отримання. Матеріалами справи стверджено, що копія ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.11.2022 була направлена судом 02.11.2022 за адресою ТзОВ «Мантрейд», зазначеною в позовній заяві, а саме: 35397, с.Вересневе, вул.Центральна, 19, корп.1, а вручення поштового відправлення №3301312250340 підтверджується рекомендованим повідомленням. (арк.справи 29). За даними відстеження трекінгу з сайту Укрпошти колегія суду встановила, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 918/896/22 отримана Скаржником 07.11.2022. Згідно з п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Оскільки, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову суд першої інстанції посилався на номер трекінгу 3301312250340, проти якого не заперечують також і сторони та враховуючи приписів ст.116 ГПК України, колегія суддів вважає, що кінцевим строком для подання зустрічної позовної заяви є 22.11.2022 року. З огляду на вищевикладені обставини та те, що Скаржником подано зустрічну позовну заяву саме 22.11.2022, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарсь-кого суду про порушення Товариством строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки такий порушено не було. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при розгляді цієї апеляційної скарги не досліджувалися та не встановлювалися обставини щодо наявності або відсутності підстав для прийняття/повернення зустрічного позову, а також обґрунтування щодо пов`язаності первісного та зустрічного позовів, позаяк вказане знаходиться поза межами повноважень апеля-ційного суду при розгляді цієї скарги. Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріаль-ного права. Відповідно до приписів ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Рівненської області від 23.11.2022 у справі №918/896/22 підлягає скасуванню, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Мантрейд» передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття його до розгляду разом з первісним. Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК України). Керуючись ст.ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2022 у справі №918/896/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.11.2022 у справі №918/896/22 скасувати.

3. Справу №918/896/22 передати до Господарського суду Рівненської області для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» до Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням до спільного розгляду з первісним позовом.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови. Головуючий суддя Грязнов В.В. Суддя Бучинська Г.Б. Суддя Василишин А.Р.