Постанова 4872 № 916/3467/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3467/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богацької Н.С. суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. секретар судового засідання: Сілаєва В.С. за участю представників учасників справи: від позивача Колісник Б.О., від відповідача Пуга Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Ратушенко Микола Іванович» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 у справі № 916/3467/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до відповідача: Селянського (Фермерського) господарства «Ратушенко Микола Іванович» про: стягнення 323957,29 грн, - ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (далі ТОВ «Агрозахист Донбас») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (Фермерського) господарства «Ратушенко Микола Іванович» (далі СФГ «Ратушенко М.І.»), в якому просило суд стягнути з останнього 323957,29 грн. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 у справі №916/3467/21 позов ТОВ «Агрозахист Донбас» задоволено повністю, стягнуто з СФГ «Ратушенко М.І.» на його користь 323957,29 грн заборгованості та 4859,36 грн витрат по сплаті судового збору. 01.02.2022 від ТОВ «Агрозахист Донбас» надійшла заява (вх. № 2-120/22), в якому останнє просило суд стягнути з СФГ «Ратушенко М.І.» на його користь 43197,86 грн. витрат на правову допомогу. 10.02.2022 від СФГ «Ратушенко М.І.» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат, понесених позивачем на правову допомогу (вх. № 3793/22), в якому відповідач зазначив, зокрема, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 у справі № 916/3467/21 задоволено заяву ТОВ «Агрозахист Донбас» (вх. № 2-120/22 від 01.02.2022) та стягнуто з СФГ «Ратушенко М.І.» на його користь 43197,86 грн витрат на професійну правову допомогу. Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 у справі № 916/3467/21, СФГ «Ратушенко М.І.» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність додаткового рішення суду, зазначаючи що: - позивачем не надано доказів реальної оплати вартості послуг адвоката; - суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача щодо відповідності виду, кількості та вартості правової допомоги на предмет реальності, розумності, обґрунтованості, необхідності та неминучості витрат на професійну правничу допомогу, про відшкодування яких заявлено позивачем; - представником позивача не вживалось жодних дій щодо досудового врегулювання спору; - заявлений до стягнення «гонорар успіху» не відповідає складності справи, а з урахуванням того, що на даний час рішення суду ще не набрало законної сили, вказана вимога є необґрунтованою; - суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача, які викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат, понесених позивачем на правову допомогу; Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2022 СФГ «Ратушенко М.І.» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 у справі № 916/3467/21, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Агрозахист Донбас» строк до 19.05.2022 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 у справі № 916/3467/21, рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду, а свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з урахуванням, зокрема, наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного часу» №6-ОД від 28.02.2022, опублікованого 01.03.2022 на офіційному веб-сайті суду. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Запропоновано учасникам справи подати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі. Роз`яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду. 19.05.2022 від представника СФГ «Ратушенко М.І.» надійшла заява, в якій він просив не розглядати праву без його участі, а про дату, час та місце розгляду справи повідомити додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 справу № 916/3467/21 за апеляційною скаргою СФГ «Ратушенко М.І.» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 призначено до розгляду на 18.07.2022 о 14:15 год. Рекомендовано учасникам справи: брати участь у розгляді судових справ дистанційно у режимі вiдеоконференцзв`язку, шляхом подання до суду відповідного клопотання; подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків: через особистий кабінет в пiдсистемi «Електронний суд»; через офіційну електронну адресу суду: inbox@swag.court.gov.ua, з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом; засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта» за поштовою адресою: проспект Шевченка, 29, м. Одеса, 65119. 01.07.2022 від ТОВ «Агрозахист Донбас» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що: ним дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також своєчасно надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення; витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено; «гонорар успіху» є складовою частиною гонорару адвоката. Разом з відзивом, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання, яке мотивоване введенням в Україні воєнного стану. Крім того, 01.07.2022 від представника ТОВ «Агрозахист Донбас» адвоката Колісника Б.Ю. надійшла заява про його участь у судовому засіданні 18.07.2022 о 14:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 задоволена. В судове засідання 18.07.2022 з`явились представники учасників справи. В судовому засіданні 18.07.2022 колегією суддів задоволено клопотання позивача, останньому поновлено пропущений процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та залучено його до матеріалів даної справи. В судовому засіданні 18.07.2022 представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області 10.02.2022 у справі № 916/3467/21, прийняти нове рішення. Представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду без змін. Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2020 між адвокатом Колісником Б.О. (Адвокат) та ТОВ «Агрозахист Донбас» (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №25/11, відповідно до п. 1 якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту юридичні послуги адвоката щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва (надання правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, правоохоронних органах, у відносинах з підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах України у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта, в тому числі у кримінальних провадженнях, а Клієнт зобов`язується прийняти надані за цим договором послуги та сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк, погоджені сторонами. За умовами п. 2.1 Договору Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта, усні та письмові юридичні консультації щодо предмету цього Договору. Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси Клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника (захисника), які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України, в т.ч. з правом підписання та подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв, клопотань, пояснень, заперечень та інших процесуальних документів. Відповідно до п. 3.1 договору Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях, дорученнях), які є невід`ємною частиною договору, шляхом сплати виставлених Адвокатом рахунків за послуги. Додатковою угодою від 08.11.2021: - сторони погодили вартість однієї години у розмірі 3500 грн за надання Адвокатом послуг щодо стягнення з СФГ «Ратушненко М.І.» заборгованості за договором поставки №30-ІЗ від 09.03.2017 (п. 1); - окрім фіксованого розміру вартості надання послуг, вказаного в п. 1 цієї додаткової угоди, Клієнт також зобов`язується сплатити Адвокату додаткову винагороду за стягнення заборгованості («гонорар успіху») в розмірі 5% від стягнутої суми (п. 2); - в рамках супроводження справи та надання правової допомоги, сторони домовились про наступний (невиключний) перелік послуг (робіт): ознайомлення з наявними документами, консультація Клієнта; опрацювання нормативної бази, судової практики; підготовка та подання позовної заяви, у т.ч. зміна підстав та/або предмета позову, інших необхідних процесуальних документів, апеляційної та касаційної скарги; підготовка та подання заяв по суті, клопотань тощо; участь у судових засіданнях у суді першої, апеляційної, касаційної інстанціях; переговори з відповідачем/відповідачами з метою врегулювання спору; ознайомлення з матеріалами справи в суді; складання адвокатських запитів; інші послуги (роботи)_, що необхідні для супроводження справи Клієнта (п. 3.); - оплата послуг Адвоката здійснюється клієнтом протягом 3 банківських днів з моменту зарахування заборгованості на банківський рахунок Клієнта (п.4). Додатковою угодою від 17.12.2021 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2022. 28.01.2022 адвокатом Колісником Б.О. та ТОВ «Агрозахист Донбас» складено та підписано без жодних зауважень Акт приймання-передачі наданих послуг, з якого вбачається, що Адвокатом надано, а ТОВ «Агрозахист Донбас» прийнято послуги на загальну суму 43197,86 грн, з яких: - 27000 грн: ознайомлення з документами, попередня консультація Клієнта, підписання додаткової угоди щодо підготовки позовної заяви (3000 грн); підготовка первинних документів, складання (написання) позовної заяви, формування позовної заяви з додатками та направлення її відповідачу та до суду на суму (15000 грн); ознайомлення з відзивом на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву на суму (6000 грн); підготовка заяви про розподіл судовий витрат та направлення заяви відповідач на суму (3000 грн). - 16197,86 грн гонорар успіху Адвоката (323957,29 грн х 5%) відповідно до п. 2 додаткової угоди від 08.11.2021 до договору. Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України у позовній заяві ТОВ «Агрозахист Донбас» зазначило, що орієнтований попередній розрахунок вартості правничої допомоги складає 36000 грн. З протоколу судового засідання від 27.01.2022 вбачається, що під час судових дебатів, представником позивача заявлено про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «Агрозахист Донбас» адвокат Колісник Б.О. звернувся до суду 07.02.2022, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Агрозахист Донбас» дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до частин 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Колегія суддів зазначає, що стягнення з СФГ «Ратушенко М.І.» на користь ТОВ «Агрозахист Донбас» 43197,86 грн витрат на професійну правову допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції, відповідає критерію розумності, такі витрати є співмірними із виконаною Адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер. За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про невідповідність виду, кількості та вартості правової допомоги на предмет реальності, розумності, обґрунтованості, необхідності та неминучості витрат на професійну правничу допомогу, про відшкодування яких заявлено позивачем. Посилання скаржника на те, що позивачем не вживалось жодних дій щодо досудового врегулювання спору, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки такі послуги відсутні у Акті приймання-передачі наданих послуг від 28.01.2022, на підставі якого визначена заявлена до стягнення сума. Щодо доводів скаржника про те, що позивачем не надано доказів реальної оплати вартості послуг адвоката, колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19). Також не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що заявлений до стягнення «гонорар успіху» не відповідає складності справи, оскільки відповідна сума (5% від стягнутої суми) обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18). Колегія суддів також зазначає, що розглянуті справи з аналогічними сторонами і подібним предметом спору не можуть бути обов`язковим критерієм для визнання обґрунтованим чи необґрунтованим розміру витрат у іншій справі. В кожній окремій справі суд виходить з конкретних особливих обставин, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу. Кожна справа може мати різну кількість судових засідань, як і різну кількість розглянутих клопотань, а отже і відмінну кількість виконаного адвокатом обсягу робіт з огляду на кількість вчинених процесуальних дій (постанова Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 908/2404/17). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування додаткового рішення суду відсутні. За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України, визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додатного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу СФГ «Ратушенко М.І.» слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 у справі № 916/3467/21 - без змін. Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Ратушенко Микола Іванович» залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 у справі № 916/3467/21 - без змін. Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 21.07.2022. Головуючий суддя Н.С. Богацька судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош