Постанова 4873 № 910/7677/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" липня 2022 р. Справа№ 910/7677/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Агрикової О.В. суддів: Чорногуза М.Г. Мальченко А.О. Секретар судового засідання: Мельничук О.С., за участю представників сторін: від позивача - не з`явився, від відповідача 1 - Вихрицький Р.П., від відповідача 2 - не з`явився, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 (повний текст рішення складено 06.12.2021) у справі № 910/7677/20 (суддя Князьков В.В.) За позовом Міністерства оборони України до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про стягнення 1 332 876,88 грн., - ВСТАНОВИВ: У 2021 році Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про стягнення 1 332 876, 88 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 порушив взяті на себе зобов`язання за договором підряду в частині виконання обсягу робіт, зазначеного в актах виконаних робіт та оплачених позивачем на суму 1 153 405, 26 грн., а відповідач 2 порушив взяті на себе зобов`язання за договором на виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій замовника в частині підтвердження та прийняття не якісно виконаних робіт та прийняття робіт в меншому обсязі ніж зазначено в актах виконаних робіт. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 року замінено позивача по справі з Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління на правонаступника - Міністерство оборони України. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на користь Міністерства оборони України основний борг в сумі 500 529 грн. 06 коп., пеню в сумі 6 202 грн. 74 коп., штраф в сумі 5 566 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 7 684 грн. 31 коп. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" на користь Міністерства оборони України штраф в сумі 488 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 7 грн. 35 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" витрати на оплату судової експертизи 2 962 грн. 84 коп. Судовий збір в сумі 12 301,49 грн. залишено за позивачем. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджуються обставини виникнення у позивача (як правонаступника замовника за договором №118 від 15.07.2019 року) у відповідності до п.4.1.14 договору права вимагати у відповідача 1, як підрядника, повернення отриманих за фактично невиконані роботи грошових коштів у розмірі, який встановлено за наслідками проведення судової експертизи, а саме 500 529, 06 грн. Судом першої інстанції також встановлено, що нарахування штрафних санкцій за період з 01.01.2020 року по 13.03.2020 року за прострочення виконання робіт за такими найменуваннями як "Перекриття збірне", "Сходові", "Стіни", "Перемички", "Фасад" є необґрунтованими, оскільки станом на період нарахування, прострочення за означеними роботами ще не відбулось, з огляду на не закінчення встановленого договором строку їх виконання. Крім того місцевий господарський суд встановив, що оскільки фактично судовими експертами встановлено обставини, які у відповідності до умов договору №129 від 26.07.2019 року свідчать про виконання відповідачем 1 робіт неналежної якості - підтвердження в актах виконаних робіт за формою КБ-2в завищення або включення обсягів робіт, які виконувались, вказане є підставою для застосування до відповідача 2 штрафних санкцій. Одночасно місцевим господарським судом зазначено, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 вартості сплачених проте неякісно виконаних робіт задоволенню не підлягають, оскільки умовами укладеного між сторонами правочину чітко визначено, що правовим наслідком неякісного виконання робіт є саме стягнення штрафу, а не повернення сплаченої замовником за такі роботи плати. Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема доводи скаржника аналогічні доводам викладеним у відзиві на позовну заяву, а саме, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору підряду передбачено, що перевірка обсягів виконаних робіт здійснюється шляхом проведення замовником спільно з підрядником контрольних обмірів. Проте, у даному випадку вказану перевірку проведено не було. Також скаржник зазначає, що підписання змовником актів виконаних робіт за договором №118 від 15.07.2019 року без жодних зауважень та заперечень, виключає можливість замовника вказувати про невідповідіність обсягів фактично виконаних робіт переліку, який вказаний в акті й вимагати повернення вартості такої різниці. Стосовно висновку судового експерта скаржник зазначає, що огляд об`єкта проводився експертами 03.06.2021 року вже після розірвання договору підряду позивачем в односторонньому порядку та припинення зобов`язань підрядника зі збереження і охорони об`єкта. Скаржник звертає увагу, що з зроблених судовим експертом фотознімків вбачається наявність ознак вандалізму та розкрадання будівельних матеріалів на об`єкті. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 11 грн. 23 коп. 12.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 року з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року у справі №910/7677/20, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7677/20 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про стягнення 1 332 876,88 грн. та призначено розгляд справи на 23.02.2022 року. 02.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7677/20. 23.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС", відповідача-2 у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в інших засіданнях. 23.02.2022 року відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Міністерства оборони України, позивача у справі, надійшли пояснення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року у справі №910/7677/20 на 16.03.2022 року. Судове засідання, призначене на 16.03.2022 року не відбулось у зв`язку з запровадження на території України воєнного стану. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року розгляд справи призначено на 08.06.2022 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року розгляд справи відкладено на 06.07.2022 року. В судовому засіданні 06.07.2022 року представник відповідача 1 надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача та відповідача

2. Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2019 року між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (правонаступником прав та обов`язків якого є Міністерство оборони України) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (підрядник) було укладено договір №118 підряду на виконання робіт, предметом якого згідно п.1.1 є виконання робіт на об`єкті: "Будівництво гуртожитку, військове містечко №2, місто Володимир-Волинський Волинської області" (шифр 3/18ж)" (далі - об`єкт), обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника. Власником результату виконаних робіт на об`єкті є замовник. (т.1, а.с. 16-30). Відповідно до п. 2.1. договору №118 від 15.07.2019 року підрядник зобов`язується протягом 5-ти (п`яти) календарних днів після підписання сторонами договору прийняти майданчик під будівництво, виконати роботи за договором відповідно до узгодженого графіку виконання робіт (додаток 3) та плану фінансування робіт (додаток 4) і передати об`єкт замовнику у відповідності до положень і умов договору в термін (строк) визначений у графіку виконання робіт. Згідно з п. 2.2. договору №118 від 15.07.2019 року датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Підрядник може закінчити виконання робіт та передати об`єкт замовнику достроково. Відповідно до п. 2.3. договору №118 від 15.07.2019 року замовник може приймати рішення про уповільнення термінів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір. Перегляд термінів (строків) виконання робіт, введення об`єкта в експлуатацію і передачі об`єкта замовнику може здійснюватися тільки за домовленістю сторін за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили) Також пунктом 3.1 договору №118 від 15.07.2019 року передбачено, що договірна ціна цього договору (додаток 1) складає 39 213 962, 82 грн., в тому числі ПДВ - 6 535 660, 47 грн. Договірна ціна на 2019 рік (додаток 2) складає 3 801 153, 67 грн., в тому числі ПДВ - 633 525, 61 грн. Ціна договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Вартість робіт на 2019 рік може бути змінена (збільшена або зменшена) в залежності від відповідного бюджетного призначення на рік. Вказана договірна ціна встановлюється твердою, складається підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду та встановлюється незмінною на весь обсяг виконання робіт, з наданням підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в встановлені строки за фіксовану ціну. При цьому, відповідно до п.4.1.14 договору №118 від 15.07.2019 року за умови несвоєчасного чи неякісного виконання підрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплат визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів. Відповідно до п.4.4.1 договору №118 від 15.07.2019 року підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації. Згідно з п. 12.2. договору №118 від 15.07.2019 року з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством, а також може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів. Такі перевірки проводяться за участю підрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню (виключенню з прийнятих до оплати замовником обсягів виконаних на об`єкті робіт). Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором. Відповідно до п. 12.3. договору №118 від 15.07.2019 року з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації. Пунктом 12.4. договору №118 від 15.07.2019 року передбачено, що авторський та технічний нагляд під час виконання робіт по об`єкту здійснюється в порядку, який визначено Законом України "Про архітектурну діяльність" та постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури". Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт підрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. Згідно з п. 12.5. договору №118 від 15.07.2019 року у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт. Відповідно до п.14.1 договору №118 від 15.07.2019 року приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому договором та іншими нормативними актами. Після отримання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Згідно з п.14.2 договору №118 від 15.07.2019 року фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) покладається на замовника, якщо інше не встановлено договором, за винятком додаткових витрат, що виникли з вини підрядника. Відповідно до пунктів 14.3-14.6 договору №118 від 15.07.2019 року передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3). У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт об`єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки. Замовник може у порядку, передбаченому договором, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати компенсації збитків. Власником виконаних робіт (об`єкта будівництва) до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи (об`єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Крім того, пунктами 15.1.2-15.1.6 договору №118 від 15.07.2019 року сторони передбачили, що після виконання підрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в пп. 15.1.1 Розділу 15 договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються підряднику для усунення зауважень та коригування. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт. У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт. Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що підрядник повідомляється письмово. У разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат"), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню замовником, про що підрядник повідомляється письмово. Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам договору. Відповідно до п. 17.3 договору №118 від 15.07.2019 року підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором у таких розмірах: за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт; за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних робіт. Сторони також передбачили в пунктах 20.2, 20.3 договору №118 від 15.07.2019 року, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В подальшому, 26.07.2019 року між Західним територіально-експлуатаційним управлінням (правонаступником якого є Міністерство оборони України) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" (виконавець) було укладено договір №129 на виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій замовника з будівництва об`єкту, за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату виконувати роботи з технічного нагляду та окремі функції замовника по об`єкту "Будівництво гуртожитку, військове містечко №2, місто Володимир-Волинський Волинської області" (шифр 3/18ж)", будівництво якого здійснюється згідно умов договору підряду № 118 від 15.07.2019 року, Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903. (т.1, а.с. 121-127). Згідно п.2.1 договору №129 від 26.07.2019 року вартість робіт за договором складає 269 549, 75 грн., в тому числі ПДВ - 44 924, 96 грн.: визначається відповідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1) та розрахунку (Додаток №2). Вартість робіт є складовою частиною загальної вартості об`єкту та входить до зведеного кошторисного розрахунку по об`єкту. Вартість Договору на 2019 рік становить 28 773, 52 грн., в тому числі ПДВ - 4 795, 59 грн. Відповідно до п.2.2 договору №129 від 26.07.2019 року термін здійснення контролю та нагляду встановлюється згідно з календарним планом фінансування (додаток № 3), що складається на базі графіку виконання будівельних робіт і є невід`ємною частиною договору. Згідно з пунктами 2.3, 2.4 договору №129 від 26.07.2019 року оплата робіт проводиться на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт. Розрахунки здійснюються у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10-ти календарних днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Відповідно до п. 5.1. договору №129 від 26.07.2019 року договір набуває чинності з дати підписання його сторонами, термін закінчення договору - дата підписання акту готовності об`єкта експлуатації за формою додатку 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року зі змінами, а в частині по оплаті виконаних робіт - повного проведення розрахунків. Договір діє до 31 грудня 2020 року . Згідно з п. 6.5 договору №129 від 26.07.2019 року за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт; за виконання робіт неналежної якості (підтвердження в актах виконаних робіт за формою КБ-2в завищення або включення обсягів робіт, що виконувались) - штраф в розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт. Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору №118 від 15.07.2019 року позивачем та відповідачем 1 було підписано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № КБ-3: за вересень від 09.09.2021 року та акт №1 від 09.09.2019 року на суму 271 535, 64 грн.; за жовтень від 22.10.2019 року та акт №2 від 22.10.2019 року на суму 1 220 167, 55 грн.; за грудень 2019 року від 05.12.2019 року та акт №3 від 05.12.2019 року на суму 676 122, 11 грн.; за грудень 2019 року від 12.12.2019 року та акт №4 від 12.12.2019 року на суму 1 653 467, 87 грн. Наведені акти виконаних робіт містять відмітку відповідача 2 про проведення перевірки фактично виконаного обсягу робіт. (т.1, а.с. 58-84). Судом першої інстанції встановлено, що наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №916 від 10.09.2019 року, №1223 від 23.10.2019 року, №1775 від 24.12.2019 року, №1828 від 24.12.2019 року підтверджуються, що замовником було оплачено будівельні роботи на підставі вказаних вище актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № КБ-3. (т.1, а.с. 86-93). Також, місцевий господарський суд встановив, що за наслідками виконання відповідачем 2 робіт з технічного нагляду та реалізації окремих функцій замовника з будівництва об`єкту, замовником та виконавцем за договором №129 від 26.07.2019 року було складено та підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: №2 від 24.10.2019 року на суму 9 571, 33 грн., №1 від 24.10.2019 року на суму 2 113, 83 грн., №4 від 20.12.2019 року на суму 12 613, 17 грн., №3 від 20.12.2019 року на суму 5 338, 80 грн. (т.1, а.с. 137-138, 140-141, 143, 145). Роботи згідно вказаних вище актів було в повному обсязі оплачено Західним територіально-експлуатаційним управлінням, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. (т.1, а.с. 136, 139, 142, 144). В подальшому, листом №515/5/653 від 16.03.2020 року замовником було запропоновано підряднику та виконавцю забезпечити присутність відповідальних представників 18.03.2020 року та 19.03.2020 року під час проведення контрольних обмірів на об`єкті будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" - будівництва гуртожитку військове містечко №2, місто Володимир-Волинський Волинської області. (т.1, а.с. 94). Втім, Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" листом №160320/1 від 16.03.2020 року повідомило про доцільність відкладення проведення перевірки обсягів, з огляду на поширенням на території України коронавірусу Covid-19 та відповідні обмеження. (т.1, а.с. 96). Однак, за наслідками проведення контрольних обмірів замовником будівництва було складено локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 від 18.03.2020 року й відомість обсягів та вартості невиконаних робіт за березень 2020 року за договором №118 від 15.07.2019 року, згідно змісту яких вартість невиконаних робіт становить 1 153 405,26 грн. (т.1, а.с. 99-119). Враховуючи встановлення обставин невідповідності обсягів робіт, вказаних в актах, фактично виконаних, замовником було скеровано на адресу відповідача 1 претензію №515/5/887 від 13.04.2020 року, в якій замовником висловлено вимогу про сплату вартості невиконаних, але оплачених робіт, а також штрафних санкцій на загальну суму 1 324 109,24 грн. (т.1, а.с. 97-98). Також, замовником на адресу відповідача 2 було направлено претензію №515/5/888 від 13.04.2021 року, в якій заявлено вимогу про повернення частини коштів, що були перераховані в якості оплати за роботи. (т.1, а.с. 147-149). Отже, спір у даній справ на думку позивача виник у зв`язку з тим, що з боку відповідачів 1, 2 вимоги Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління викладені в претензіях Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" виконано не було, що і стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами до відповідача 1 про стягнення заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 1 153 405,26 грн., пені за порушення строків виконання робіт на суму 89 965, 61 грн. та штрафу в розмірі 80 738, 37 грн., а також до відповідача 2 про стягнення заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 1 461, 27 грн., а також штрафу за неякісно виконані роботи в сумі 7 306, 37 грн. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Частинами 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вже було зазначено вище, 15.07.2019 року між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (правонаступником прав та обов`язків якого є Міністерство оборони України) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (підрядник) було укладено договір №118 підряду на виконання робіт, предметом якого згідно п.1.1 є виконання робіт на об`єкті: "Будівництво гуртожитку, військове містечко №2, місто Володимир-Волинський Волинської області" (шифр 3/18ж)" (далі - об`єкт), обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника. Власником результату виконаних робіт на об`єкті є замовник. Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно із частиною 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Згідно з п. 12.2. договору №118 від 15.07.2019 року з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством, а також може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів. Такі перевірки проводяться за участю підрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню (виключенню з прийнятих до оплати замовником обсягів виконаних на об`єкті робіт). Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором. Відповідно до п. 12.3. договору №118 від 15.07.2019 року з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації. Пунктом 12.4. договору №118 від 15.07.2019 року передбачено, що авторський та технічний нагляд під час виконання робіт по об`єкту здійснюється в порядку, який визначено Законом України "Про архітектурну діяльність" та постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури". Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт підрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. Крім того, відповідно до п. 4.1.3. договору №118 від 15.07.2019 року замовник має право делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляджу і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. На виконання цього пункту, як вже було зазначено, позивач уклав договір щодо виконання робіт технічного нагляду на об`єкті будівництва з відповідачем-2, який був зобов`язаний проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації (п. 4.3.1.4 договору технічного нагляду), проводити візування на останніх сторінках актів виконаних робіт за формою КБ-2В шляхом здійснення запису щодо відповідності фактичних обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації з засвідченням особистим підписом та печаткою інженера технічного нагляду (п. 4.3.1.15 договору технічного нагляду), негайно письмово інформувати замовника про випадки відсутності працівників підрядника на об`єкті та відставання підрядником від календарного графіку виконання робіт на об`єкті більш ніж на 15 днів (п. 4.3.1.17 договору технічного нагляду). З матеріалів справи вбачається, що за наслідками виконання умов договору №118 від 15.07.2019 року позивачем та відповідачем 1 було підписано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № КБ-3: за вересень від 09.09.2021 року та акт №1 від 09.09.2019 року на суму 271 535, 64 грн.; за жовтень 2019 року від 22.10.2019 року та акт №2 від 22.10.2019 року на суму 1 220 167, 55 грн.; за грудень 2019 року від 05.12.2019 року та акт №3 від 05.12.2019 року на суму 676 122, 11 грн.; за грудень 2019 року від 12.12.2019 року та акт №4 від 12.12.2019 року на суму 1 653 467, 87 грн. Наведені акти виконаних робіт містять відмітку відповідача 2 про проведення перевірки фактично виконаного обсягу робіт. Також, з матеріалів справи вбачається, що замовником було оплачено будівельні роботи на підставі вказаних вище актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № КБ-3. Вказане підтверджується платіжними дорученнями №916 від 10.09.2019 року, №1223 від 23.10.2019 року, №1775 від 24.12.2019 року, №1828 від 24.12.2019 року. Окрім того, за наслідками виконання відповідачем 2 робіт з технічного нагляду та реалізації окремих функцій замовника з будівництва об`єкту, замовником та виконавцем за договором №129 від 26.07.2019 року було складено та підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: №2 від 24.10.2019 року на суму 9 571, 33 грн., №1 від 24.10.2019 року на суму 2 113, 83 грн., №4 від 20.12.2019 року на суму 12 613, 17 грн., №3 від 20.12.2019 року на суму 5 338, 80 грн. В подальшому, замовник листом №515/5/653 від 16.03.2020 року запропонував підряднику та виконавцю забезпечити присутність відповідальних представників 18.03.2020 року та 19.03.2020 року під час проведення контрольних обмірів на об`єкті будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" - будівництва гуртожитку військове містечко №2, місто Володимир-Волинський Волинської області. Відповідач 1 в свою чергу, листом №160320/1 від 16.03.2020 року повідомив про доцільність відкладення проведення перевірки обсягів, з огляду на поширенням на території України коронавірусу Covid-19 та відповідні обмеження. Однак, за наслідками проведення контрольних обмірів замовником будівництва було складено локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 від 18.03.2020 року й відомість обсягів та вартості невиконаних робіт за березень 2020 року за договором №118 від 15.07.2019 року, згідно змісту яких вартість невиконаних робіт становить 1 153 405,26 грн. Враховуючи викладене, Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (правонаступником якого є Міністерство оборони України) було скеровано на адресу відповідача 1 претензію №515/5/887 від 13.04.2020 року, в якій замовником висловлено вимогу про сплату вартості невиконаних, але оплачених робіт, а також штрафних санкцій на загальну суму 1 324 109,24 грн. Одночасно, Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням на адресу відповідача 2 було направлено претензію №515/5/888 від 13.04.2021 року, в якій заявлено вимогу про повернення частині коштів, що були перераховані в якості оплати за роботи. Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що відомість від 20.03.2020 року обсягів та вартості невиконаних будівельних робіт за березень 2020 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки останню було складено представниками замовника за наслідками проведення контрольних обмірів в односторонньому порядку без участі представників підрядника. Частинами 2-4 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Колегія суддів зазначає, що з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд першої інстанції призначив по справі судову експертизу, проведення якої доручив Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта було поставлено наступні запитання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" робіт за договором підряду №118 від 15.07.2019 року переліку та вартості робіт, що зазначені в актах №1 від 09.09.2019 року за вересень 2019 року, №2 від 22.10.2019 року за жовтень 2019 року, №3 від 05.12.2019 року за грудень 2019 року та №4 від 12.12.2019 року за грудень 2019 року? Якщо ні, то визначити на яку суму та в якому обсязі роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" робіт за договором підряду №118 від 15.07.2019 року, відповідають роботам, вартість та обсяги яких зазначені у вказаних актах? За наслідками проведення судової експертизи експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок №8620 від 30.07.2021 року. (т.3, а.с. 22-31). Судом першої інстанції встановлено, що у висновку судової експертизи вказано, що для визначення обсягів фактично виконаних робіт проведено візуальне обстеження з замірами робіт та конструктивних елементів до яких наявний доступ по об`єкту: "Будівництво гуртожитку, військове містечко №2, місто Володимир-Волинський Волинської області шифр 3/18ж". Обсяги земляних, прихованих та інших робіт (розроблення ґрунту, ущільнення щебенем, влаштування фундаментів, засипка траншей, влаштування бетонного поясу, стяжок, каналізації, теплоізоляція, тощо) приймаються згідно обсягів та вартостей, зазначених в наявних актах приймання виконаних робіт ф. №КБ-2в за період вересень, жовтень, грудень 2019 року. За результатами візуального обстеження з використанням креслень та специфікацій робочого проекту "Будівництво гуртожитку, військове містечко №2, місто Володимир-Волинський Волинської області шифр 3/18ж" визначено обсяги фактично виконаних візуально обстежених будівельних робіт включених в акти приймання ф. №КБ- 2в за період вересень, жовтень, грудень 2019 року, до яких наявний доступ та забезпечена можливість замірів по будівництву гуртожитку. Для визначення фактичної вартості виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на об`єкті "Будівництво гуртожитку, військове містечко №2, місто Володимир-Волинський Волинської області шифр 3/18ж" було проведене співставлення обсягів та вартості фактично виконаних робіт, визначених за результатами візуально-інструментального обстеження, з обсягами та вартістю виконаних робіт внесених до звітної документації. За результатами співставлення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" внесених до актів форми КБ-2В з обсягами та вартістю фактично виконаних робіт експертами встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості внесених до звітної документації. Вартість не виконаних та безпідставно внесених робіт становить 500 529,06 грн. Отже, колегія суддів зазначає, що судовим експертом було встановлено вартість не виконаних та безпідставно внесених робіт, яка становить 500 529,06 грн. Вказане свідчить про необґрунтованість доводів скаржника, що матеріали справи не містять доказів які б вказували не неналежне виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань перед позивачем. Посилання скаржника на те, що з моменту виконання ним робіт до дати огляду об`єкту судовим експертом пройшло багато часу, а тому наявні ознаки вандалізму та розкрадання будівельних матеріалів на об`єкті колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки матеріали справи не містять таки доказів. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судовим експертом було здійснено дослідження виконаних відповідачем 1 робіт, зокрема робіт пов`язаних з фундаментом, поясами монолітними, перекриттям, сходових клітин, стін, тобто таких робіт, які по суті не можливо вкрасти, як то зазначає скаржник, оскільки вони є одним цілим будівлі. Також колегія суддів звертає увагу, що до висновку експерта долучено фото фіксацію об`єкта, відповідно до якої не вбачається наявних ознак вандалізму, тобто знищення стін, фундаменту та інш. Навпаки, на фотознімках чітко видно цілий фундамент, стіни та перемички, а на деяких фотознімках навіть є цегла, яка лежить у приміщенні, тобто не вкрадена. (т.3, а.с. 28-30). Відтак, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що висновок судової експертизи, складений експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості. Належних та допустимих доказів зворотного матеріали справи не містять. Отже, доказів, які б спростовували обставини, що встановлені судовими експертами, відповідачем 1 не надано. Зокрема, не доведено суду обставин фактичної зміни стану об`єкту забудови з моменту підписання актів приймання-передачі робіт та до 03.06.2021 року - дати огляду об`єкта експертами. Твердження відповідача 1 про наявність ознак вандалізму та розкрадання будівельних матеріалів на об`єкті є такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування, а отже, не можуть бути прийняті судом. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач підписуючи акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № КБ-3 враховував той факт, що вони завізовані технічним наглядом (в частині виконаних обсягів), тобто відповідачем

2. Тобто, лише після того, як позивач особисто здійснив перевірку виконаних робіт, останній було встановлено не відповідність виконаних відповідачем 1 робіт. Колегія суддів також звертає увагу, що під час дослідження судовим експертом зокрема було здійснено перевірку прихованих робіт, тобто робіт, які позивач під час прийняття не міг встановити. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що виявлені позивачем та судовими експертами розбіжності у обсягах фактично виконаних робіт та їх переліку, який вказано в актах приймання-передачі та сплачено замовником, могло б бути встановлено при звичайному способі прийняття, а саме без візування прийняття таких робіт технічним наглядом (відповідачем 2). Колегія суддів також звертає увагу на пункт 4.1.14 договору №118 від 15.07.2019 року відповідно до якого за умови несвоєчасного чи неякісного виконання підрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплат визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів. Місцевим господарським судом вірно взято до уваги, визначення контрагентами у договорі №118 від 15.07.2019 року такого правового наслідку неналежного виконання робіт, як повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів, в повному обсязі відповідає принципу свободи договору, а наявність підпису обох сторін вказує на відтворення у вказаній умові правочину вільного волевиявлення замовника та підрядника. Враховуючи п. 4.1.3. та 4.1.14. договору № 118 від 15.07.2019 року, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивач підписавши акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт замовником за договором № 118 від 15.07.2019 року, які були завізовані технічним наглядом (відповідачем 2), не втратив права на заявлення підряднику вимог у зв`язку із встановленням розбіжності у обсягах фактично виконаних робіт та їх переліку, який вказано в актах приймання-передачі. З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що матеріалами справи підтверджуються обставини виникнення у позивача (як правонаступника замовника за договором №118 від 15.07.2019 року) у відповідності до п.4.1.14 договору права вимагати у відповідача 1, як підрядника, повернення отриманих за фактично невиконані роботи грошових коштів у розмірі, який встановлено за наслідками проведення судової експертизи, а саме 500 529 ,06 грн., з урахуванням чого позовні вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" в частині стягнення заборгованості у вигляді оплачених, але не виконаних робіт на суму 1 153 405, 26 грн. підлягають задоволенню частково, а саме на суму 500 529,06 грн. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 1 пені на загальну суму 89 965, 61 грн. та штрафу в сумі 80 738, 37 грн. за період з 01.01.2020 року по 13.03.2020 року. Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання. Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (ч.ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України). Пунктом 17.3 договору №118 від 15.07.2019 року унормовано, що підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором у таких розмірах: за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт; за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних робіт. Колегія суддів, перевіривши здійснений місцевий господарським судом перерахунок пені з врахуванням того, що за наслідками проведення судової експертизи було експертами визначено, що вартість не виконаних та безпідставно внесених робіт становить 500 526, 06 грн., погоджується з судом першої інстанції, що за період з 01.01.2020 року по 13.03.2020 року прострочення підрядника, обґрунтованим є нарахування та стягнення з відповідача 1 пені на суму 6 202, 74 грн. та штрафу в розмірі 5 566, 57 грн. Також, позивачем було заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про стягнення заборгованості у вигляді оплачених, але не виконаних робіт на суму 7 306, 37 грн., а також штрафу за неякісно виконані роботи в сумі 1 461,27 грн. Відповідно до п. 6.5. договору №129 від 26.07.2019 року види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до виконавця договором: - за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт; - за виконання робіт неналежної якості (підтвердження в актах виконаних робіт за формою КБ-2в завищення або включення обсягів робіт, що виконувались) - штраф в розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт. Як вже було вище встановлено, за наслідками проведення судової експертизи, обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості внесених до звітної документації. Вартість не виконаних та безпідставно внесених робіт становить 500 529,06 грн. Тобто, судовим експертами встановлено, а відповідачами не спростовано не належне виконання своїх зобов`язань за договором відвідачем 2 в частині перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, оскільки в разі виконання таких обов`язків належним чином з боку відповідача 2, позивач не підписував би акти виконаних робіт. Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач 2 виконував свої обов`язки за договором не в повному обсязі, що є підставою для застосування до останнього штрафних санкцій. Колегія суддів, перевіривши здійснений місцевий господарським судом перерахунок розміру штрафних санкцій, виходячи із вартості неякісно виконаних робіт, погоджується з судом першої інстанції, що обґрунтованим є стягнення з відповідача 2 штрафу в розмірі 4 88, 24 грн. При цьому, місцевий господарський суд правомірно встановив, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем 2 договору чітко визначено, що правовим наслідком неякісного виконання робіт є саме стягнення штрафу, а не повернення сплаченої замовником за такі роботи плати, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 вартості сплачених проте неякісно виконаних робіт обґрунтовано не задоволені судом першої інстанції. Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів переглянувши рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції. Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року у справі №910/7677/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року у справі № 910/7677/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7677/20. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 06.07.2022 року. Головуючий суддя О.В. Агрикова Судді М.Г. Чорногуз А.О. Мальченко