Постанова 4875 № 917/863/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2021 року м. Харків Справа № 917/863/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А. без виклику учасників справи, розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання за наявними в справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Ніка-ВМ" (вх. № 2802Х/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року (повний текст складено 04.08.2021, суддя Погрібна С.В.) у справі № 917/863/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 40В", м. Полтава, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-ВМ", м. Полтава, про стягнення 36755,28 грн, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСББ "Соборності 40В" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Ніка-ВМ" про стягнення 36755,28 грн зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, з яких: 33073,64 грн - основний борг, 1291,71 грн - 3% річних, 2389,93 грн - інфляційні втрати. Господарським судом Полтавської області розглянуто спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами та прийнято рішення від 04.08.2021 у справі № 917/863/21, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ "Ніка-ВМ" на користь ОСББ Соборності 40 В заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 33073,64 грн, 1291,71 грн 3% річних, 2389,93 грн інфляційних втрат, витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3100,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на те, що в порушення рішень загальних зборів співвласників ОСББ "Соборності 40В", оформлених протоколами від 08.11.2017 та 14.11.2018, відповідач добровільно не сплачував внески на утримання будинку і прибудинкової території. Протоколом №2 від 22.11.2018 загальних зборів ОСББ Соборності 40В було проведено зарахування коштів по рахунку № 1393 від 12.06.2017 ТОВ НІКА-ВМ у розмірі 16440,00 грн в рахунок погашення заборгованості по внесках на утримання будинку і прибудинкової території. Проте, після проведення взаємозаліку, відповідач продовжував не сплачувати внески у зв`язку з чим, за ним перед позивачем за період з жовтня 2018 по квітень 2021 утворилася заборгованість в розмірі 33073,64 грн. Відповідач - ТОВ "Ніка-ВМ" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що не отримував ухвали господарського суду Полтавської області від 04.06.2021 про відкриття провадеження по даній справі, у зв`язку з чим був позбавлений процесуального права на належне реагування по справі. На думку апелянта, господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги, оскільки позивач повинен був здійснити зарахування суми понесених ним витрат на придбання будівельних матеріалів по ремонту цоколю у розмірі 15148,80 грн в рахунок сплати внесків ТОВ «НІКА-ВМ» на утримання будинку та прибудинкової території. Зазначає, що виконані роботи були передані ОСББ Соборності 40В за актом здачі-приймання виконаних робіт № 1392 від 15.09.2017, підписаним без заперечень головою правління ОСББ. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 917/863/21 відкрито апеляційне провадження за правилами розгляду справ у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; позивачу встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву з доданими до нього документами; встановлено учасникам справи строк для подання заяв та клопотань по апеляційній скарзі. 29.09.2021 позивач подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 11323), в якому просить залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року у справі № 917/863/21 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. В обгрунтування своїх заперечень вказує на безпідставність доводів апелянта, оскільки відповідач в апеляційній скарзі не наводить правових підстав та не зазначає норми чинного законодавства на підставі яких суд повинен зобов`язати відповідача зарахувати суму понесених витрат на придбання будівельних матеріалів на ремонт цоколю у розмірі 15148,80 грн в рахунок сплати внесків ТОВ "Ніка-ВМ" на утримання будинку та прибудинкової території. Також зазначає, що з доданого до апеляційної скарги акту не вбачається, що у ОСББ Соборності 40В виникли будь-які зобов`язання перед ТОВ "Ніка-ВМ" щодо зарахування 15148,80 грн в рахунок внесків на утримання будинку. 06.10.2021 від ТОВ "Ніка-ВМ" надійшло доповнення до апеляційної скарги (вх.№11621), в якому апелянт наголошує, що голова правління ОСББ Соборності 40В, підписуючи акт приймання-передачі будівельних матеріалів від 16.06.2017, у відповідності до вимог ч.6 ст.22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" надав згоду на зарахування вартості будівельних матеріалів у рахунок сплати внесків і платежів співвласників на утримання будинку та прибудинкової території. ОСББ Соборності 40В подало 02.11.2021 через канцелярію суду відзив на уточнену апеляційну скаргу (вх. № 12631), в якому зазначає, що вимоги щодо зарахування суми 15148,80 грн понесених витрат на придбання будівельних матеріалів на ремонт в рахунок сплати внесків були предметом розгляду справи № 917/894/21 за позовом ТОВ "Ніка-ВМ" до ОСББ Соборності 40В. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2021 у справі № 917/894/21 в задоволенні позову відмовлено. Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться. Дослідивши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі відповідача доводи в порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила таке. Як свідчать матеріали справи, згідно з п. 1 розділу 1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборності 40В, затвердженого загальними зборами співвласників об`єднання багатоквартирного будинку, протоколом № 1 від 22.12.2016, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборності 40В (далі ОСББ Соборності 40В) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку № 40В, що розташований за місцезнаходженням: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд.40В відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ Соборності 40В зареєстровано як юридична особа з ідентифікаційним кодом 38803730. Згідно з п. 1, п.2, п.3 розділу II Статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Завданням та предметом діяльності об`єднання є, зокрема, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. У п. 2 розділу IV Статуту сплата встановлених Загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Соборності 40 В", яке оформлене протоколом від 08.11.2017, встановлено з 01.01.2018 розмір щомісячного внеску співвласників нежитлових приміщень комерційної нерухомості для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 2,20 грн за 1 кв м загальної площі нежитлового приміщення у багатоповерховому будинку за адресою: 36003, м. Полтава, вул. Соборності, 40-В та встановлено, що оплату внесків слід проводити до 10 числа наступного за звітним місяця. Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Соборності 40 В", яке оформлене протоколом №1 від 14.11.2018, встановлено на 2019 рік розмір щомісячного внеску співвласників нежитлових приміщень комерційної нерухомості для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в розмірі 2,70 грн. за 1 кв. м. загальної площі, оплату внесків слід проводити до 10 числа наступного за звітним місяця. Також було затверджено кошторис надходжень та витрат ОСББ на 2019 рік, відповідно до якого до обов`язкових послуг входить: технічне обслуговування ліфтів, енергопостачання ліфтів, освітлення місць загального користування, підвалів, зовнішнього освітлення, обслуговування систем газоаналізації та димовиведення, вивезення твердих побутових відходів та негабаритних відходів, матеріали та інвентар для обслуговування, послуги чищення дворової каналізаційної мережі та проф. роботи по обслуговуванню, послуги банку, комісія від платежів, фонд оплати праці працівників об`єднання, податки, прибирання будинку та прибудинкової території, інформаційно- консультативні послуги, капітальний ремонт, поточний ремонт, послуги аварійно-ремонтних служб, озеленення території. ТОВ Ніка-ВМ є власником нежитлових приміщень загальною площею 397,7 кв. м. - офіс на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 40-В на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1443662 від 20.03.2013. В порушення рішень загальних зборів співвласників об`єднання, оформлених протоколами від 08.11.2017 та 14.11.2018, ТОВ Ніка-ВМ добровільно не сплачував відповідні внески на утримання будинку і прибудинкової території Протоколом №2 від 22.11.2018 загальних зборів ОСББ Соборності 40В було проведено зарахування коштів по рахунку № 1393 від 12.06.2017 у розмірі 16440,00 грн в рахунок погашення заборгованості ТОВ Ніка-ВМ по внесках на утримання будинку і прибудинкової території. Проте, після проведення взаємозаліку, відповідач продовжував не сплачувати внески у зв`язку з чим, на його адресу було направлено претензію про оплату заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території на суму 25557,11 за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 та Акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2017- вересень 2020 між ОСББ Соборності 40В та ТОВ Ніка-ВМ. Враховуючи, що ТОВ Ніка-ВМ не сплатило заборгованість, ОСББ Соборності 40В звернулось до господарського суду з позовом про стягнення 36755,28 грн зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, з яких: 33073,64 грн - основний борг, 1291,71 грн - 3% річних, 2389,93 грн - інфляційних втрат. Господарський суд задовольнив позовні вимоги з тих підстав, що в порушення норм чинного законодавства та рішень загальних зборів співвласників ОСББ "Соборності 40В", оформлених протоколами від 08.11.2017 та 14.11.2018, відповідач добровільно не сплачував внески на утримання будинку і прибудинкової території за період з вересня 2018 по квітень 2021. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. У ст. 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Згідно із ст. 1 Закону України від 29.11.2001 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (зі змінами та доповненнями станом на час виникнення спірних відносин) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. Відповідно до приписів ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників. У ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 21) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективкості; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. За приписами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Як свідчать матеріали справи, рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ "Соборності 40 В", оформлених протоколами від 08.11.2017 та 14.11.2018 було встановлено розмір місячного внеску ТОВ "Ніка-ВМ" на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку та прибудинкової території складав: з жовтня 2018 по грудень 2018 - 874,94 грн (397,70 м кв х 2,20 грн); з січня 2019 - 1073,79 грн (397,70 м кв х 2,70 грн). Абзацами 9 та 11 п. 2 Розділу V Статуту Об`єднання передбачено обов`язки співвласника, зокрема, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їх повноважень, а також своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Частиною 11 р. 3 Статуту Об`єднання визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковими для всіх співвласників. При цьому, наявність чи відсутність договору між співвласником будинку та позивачем не впливає на обов`язок співвласника виконувати рішення загальних зборів Об`єднання та брати участь в утриманні будинку. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 910/2655/17, від 03.06.2019 у справі № 910/3479/18. У апеляційній скарзі ТОВ "Ніка-ВМ" стверджує, що ОСББ "Соборності 40 В" в рахунок сплати внесків ТОВ «НІКА-ВМ» на утримання будинку та прибудинкової території повинен був зарахувати суми понесених ним витрат на придбання будівельних матеріалів на ремонт цоколю у розмірі 15148,80 грн, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 1392 від 15.09.2017, підписаним без заперечень головою правління ОСББ. Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями апелянта з огляду на таке. Як свідчать матеріали справи, 12.06.2017 між ТОВ "Ніка-ВМ" (замовник) та ПП Четверило Ю.В. (виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 1391, відповідно до якого виконавець зобов`язався виконати ремонт цоколю будинку 96 м.кв. за адресою: вул. Соборності 40В, в м. Полтава на суму 16440,00 грн, а замовник здійснити оплату на підставі актів виконаних робіт. На оплату робіт по ремонту цоколю будинку ПП Четверило Ю. В. виписав рахунок № 1393 від 12.06.2017 на суму 16440,00 грн, який був оплачений ТОВ "Ніка-ВМ" платіжним дорученням № 160 від 12.06.2017. 16.06.2017 ФОП Сердюк О.В. виставив ТОВ "Ніка-ВМ" рахунок № 46 від 16.06.2017 на оплату плитки ПОЛ 600*600 на суму 13 248 грн, кляймера рядового 4-х пелюсткового на суму 950,40 грн, кляймера рядового 2-х пелюсткового на суму 950,40 грн., на загальну суму 15 148,80 грн без ПДВ. З наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі матеріалів від 16.06.2017 вбачається, що ТОВ "Ніка-ВМ" та ОСББ «Соборності 40В» погодили, що для забезпечення ремонту цоколю житлового будинку (облицювання плиткою) за адресою Соборності 40 В, були передані наступні матеріали: плитка ПОЛ 600*600 96 кв.м, кляймер рядовий 4-х пелюстковий 100 шт., кляймер рядовий 2-х пелюстковий - 100 шт. 10.10.2017 ТОВ "Ніка-ВМ" звернулось до ОСББ «Соборності 40В» з листом № 10/10/17, в якому просив зарахувати кошти в загальній сумі 31788,80 грн (16440,00 грн + 15 148,80 грн) в рахунок внесків на утримання будинку. ОСББ «Соборності 40В» листом від 19.10.2017 за № 009 повідомило ТОВ "Ніка-ВМ" про те, що звернення про зарахування може буде розглянуте на загальних зборах у випадку надання актів виконаних робіт та рахунків. 22.11.2018 ТОВ «Ніка-ВМ» та ОСББ «Соборності 40В» підписали акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому погодили, що за адресою Соборності, 40В, були виконані наступні роботи (послуги): ремонт цоколю житлового будинку облицювання плиткою (96 кв.м). 22.11.2018 на загальних зборах ОСББ «Соборності 40В» було прийнято рішення про зарахування коштів по рахунку № 1393 від 12.06.2017 на суму 16440,00 грн по ТОВ «Ніка-ВМ» в рахунок погашення заборгованості по сплаті внесків на отримання будинку та прибудинкової території. В листі від 04.12.2019 за № 3003 ОСББ «Соборності 40В» повідомило ТОВ «Ніка-ВМ» про те, що згідно з протоколом загальних зборів № 2 від 22.11.2018 проведено взаємозалік між ТОВ «НІКА-ВМ» та ОСББ «Соборності 40В» за ремонт цоколю будинку на суму 16440,00; станом на 04.12.2019 заборгованість ТОВ «НІКА-ВМ» перед ОСББ «Соборності 40В» складає 14819,21 грн. 20.10.2020 ОСББ «Соборності 40В» звернулось до ТОВ «Ніка-ВМ» з претензією про оплату заборгованості по сплаті внесків на отримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 на загальну суму 25557,11 грн. ТОВ «Ніка-ВМ» до апеляційної скарги додало копії листів від 12.12.2018, від 13.12.2018, від 28.11.2019, від 26.12.2019, від 20.02.2020 зі зверненнями до ОСББ «Соборності 40В» про зарахування вартості матеріалів для ремонту цоколю будинку на суму 15148,80 грн в рахунок внесків позивача на утримання будинку. З огляду на викладене, апелянт стверджує, що господарський суд безпідставно не зарахував вартість матеріалів для ремонту цоколю будинку на суму 15148,80 грн в рахунок внесків відповідача на утримання будинку. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідач в апеляційній скарзі не наводить правових підстав для здійснення такого зарахування. Проте, в ч. 3 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу. Згідно з ч. 6 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Згідно з п. 2 розділу ІV Статуту ОСББ Соборності 40В загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу. У протоколі загальних зборів ОСББ Соборності 40В № 2 від 22.11.2018 вказано про прийняття рішення про зарахування коштів по рахунку № 1393 від 12.06.2017 на суму 16440,00 грн по ТОВ Ніка-ВМ (вартість виконаних робіт). Проте, не вказано, що загальні збори надали згоду на зарахування вартості придбаних позивачем матеріалів на суму 15148,80 грн в рахунок сплати внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території. Приймаючи до уваги, що питання про проведення вказаного списання боргів законодавець відніс на розсуд загальних зборів об`єднання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зараховування суми витрат ТОВ Ніка-ВМ на придбання будівельних матеріалів на ремонт цоколю у розмірі 15148,80 грн в рахунок сплати внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання зарахування суми понесених витрат на придбання будівельних матеріалів на ремонт у розмірі 15148,80 грн в рахунок сплати внесків є предметом спору у справі № 917/894/21, по якій 10.09.2021 Господарським судом Полтавської області прийнято рішення про відмову ТОВ «НІКА-ВМ» в позові до ОСББ "Соборності 40В" про зобов`язання зарахувати суму понесених витрат на придбання будівельних матеріалів на ремонт цоколю у розмірі 15148,80 грн в рахунок сплати внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території. Частиною 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України). Матеріалами справи підтверджується, що відповідачу на праві власності належать нежитлових приміщень загальною площею 397,7 кв. м. - офіс на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 40-В. Позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період вересень 2018 квітень 2021 у розмірі 33073,64 грн. Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи відповідачем не надано доказів погашення вказаної заборгованості. Наданий позивачем розрахунок перевірений апеляційним судом та визнаний таким, що відповідає дійсному періоду заборгованості та розмірам внесків на утримання спільного майна ОСББ, встановлених рішеннями загальних зборів, внаслідок чого колегія суддів вважає висновок господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 33073,64 грн законним та обгрунтованим. Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 389,93 грн інфляційних втрат за період з 01.11.2018 по 01.06.2021 та 1291,71 грн трьох процентів річних за період з 11.10.2018 по 01.06.2021 (з урахуванням моменту виникнення зобов`язання з оплати внесків за кожний окремий місяць), колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом також обгрунтовано задоволено позовні вимоги в цій частині. Доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права щодо неналежного повідомлення його про відкриття провадження у даній справі, у зв`язку з чим він був позбавлений процесуального права на належне реагування по справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки: по-перше: в матеріалах справи наявне зворотнє поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.06.2021 про відкриття провадження по даній справі; по-друге: господарський суд правомірно розглянув дану справу у порядку спрощеного позовного провадження. Так, за приписами ч.1 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.5 ст.12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.247 ГПК України). Згідно з ч.3 ст.247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст.250 ГПК України). Водночас, приписами ч.ч. 2-6 ст. 250 ГПК України, визначено процесуальний порядок висловлення сторонами думки з приводу необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. А саме, шляхом подачі позивачем клопотання, а відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. За приписами ч.7 ст.250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Тільки в порядку спрощеного позовного провадження в силу вимог закону розглядаються справи з ціною позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що має місце у даній справі, отже, вказана справа відноситься до малозначної в силу вимог закону і розглядається тільки в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом представників в судове засідання або без виклику в судове засідання представників, в порядку письмового провадження). Враховуючи положення ст.ст. 12, 247, 250 ГПК України, та те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд правомірно визначив розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної. Твердження апелянта про те, що витрати на правничу допомогу у сумі 1600 грн не підтверджені, оскільки позивачем не надано рахунку на оплату, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 01.10.2020 з адвокатом Сингаївською Тетяною Сергіївною, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 906 від 25.02.2011; ордер адвоката серія ПТ № 061765 від 01.10.2020; акт виконаних-прийнятих робіт від 06.10.2020 р; платіжні доручення про оплату вартості професійної правничої допомоги № 113 від 27.10.2020 на суму 1600,00 грн.; квитанції № 1 від 06.10.2020 р. на суму 1300,00 грн. З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги, а апелянтом всупереч приписів ст.ст. 73, 74, 76-79, 86 ГПК України не доведено фактів, а також не надано належних, допустимих і доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги. Позивач подав суду апеляційної інстанції заяву про стягнення з відповідача 2200,00 грн витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Розглядаючи заяви позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла наступних висновків. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову. За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону). Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до адвоката Понятенко Алли Йосипівни з метою надання останнім правової допомоги, пов`язаної із захистом прав та інтересів позивача у даній справі. З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2021 між адвокатом Понятенко Аллою Йосипівною та ОСББ Соборності 40В було укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат готує відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Ніка-ВМ» та приймає до виконання доручення із захисту прав клієнта та судового розгляду справи № 917/863/21. Відповідно до п.1.2. Договору правова допомога вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги. На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги у суді апеляційної інстанції позивачем надано суду наступні документи: -договір про надання професійної правничої допомоги б/н від Понятенко Аллою Йосипівною, - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ № 3749 від 26.01.2021, - акт виконаних-прийнятих робіт від 24.09.2021, - квитанцію № 23 від на суму 2200,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 Господарського процесуального кодексу України та у ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. З огляду на приписи ст. 15 Господарського процесуального кодексу України при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Колегія суддів вважає підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані зі усним консультуванням, узгодження правової позиції, вивчення та аналізу документів - 700 грн, підготовка, складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу 1400 грн, виготовлення копій документів 100 грн. Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правничу професійну допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 2200,00 грн покладаються на відповідача. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір, сплачений заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягає в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного та керуючись ст. 66, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 129, 244, 247, 248, 252, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 269, чч. 1, 10 ст. 270, ч. 1 ст. 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Ніка-ВМ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року у справі № 917/863/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року у справі № 917/863/21 залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-ВМ" (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика,74, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38194469) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 40В" (36003, м.Полтава, вул. Соборності, буд. 40-В, кв. 36, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38803730) 2200,00 грн витрат на послуги адвоката у суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Н.М. Пелипенко Суддя С.В. Барбашова Суддя О.А. Істоміна